Дело № 1-14/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Сергиев Посад МО 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

При секретаре Макаровой М.В.,

С участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Полубояровой А.Б.,

защитника адвоката Боклаг Г.П.,

Подсудимого ФИО10,

Потерпевшей Потерпевший №1, 

ее представителя адвоката Гандзиошена А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, следовал по автодороге 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В пути следования, ФИО1, осуществляя маневр левого поворота с автодороги 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> на автодорогу, ведущую в 

<

адрес>, не убедился в безопасности данного маневра, чем нарушил п.8.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не предоставил преимущество, пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «При повороте налево или направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке», в результате чего при съезде с автодороги 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты> м на автодорогу, ведущую в 

<

адрес>, на расстоянии 7,1 метров в сторону 

<

адрес> от левого края автодороги 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, осуществляющую переход проезжей части автодороги ведущей в 

<

адрес>.

В результате данного ДТП, Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: перелом костей черепа, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, перелом левой лобковой кости, перелом левого локтевого отростка, переломы 2-3 плюсневых костей правой стопы, ушибленную рану, ссадины, кровоподтеки на теле, которые были причинены твердыми тупыми предметами, в условиях автомобильной травмы при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как сопровождались переломом костей черепа.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, полагая, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ со стороны потерпевшей как пешехода и водителя автобуса, неправильно осуществляющего высадку пассажиров.

Несмотря на данную позицию подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами: справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. со схемой и фотографиями к нему, зафиксировавшими обстановку на месте ДТП, расположение дорожных знаков и разметки, место наезда на пешехода, расположение автомобиля 

<

данные изъяты> после ДТП; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. – участка местности 4-го км. автодороги 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», в ходе которого установлено отсутствие ограничения в видимости указанной дороги; протоколом выемки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и его осмотра, не зафиксировавшим наличие механических повреждений; постановлением о признании указанного автомобиля в качестве вещественного доказательства по делу и приобщении к делу; заключением судебно-медицинской экспертизы об имевшихся у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждениях, механизме и давности их образования и степени тяжести, в соответствии с которым в т.ч. имеющиеся телесные повреждения Потерпевший №1 могла получить в условиях автомобильной травмы при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом; заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которой, при движении автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № со скоростью 10 км/ч, водитель располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство и предотвратить наезд на пешехода; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что с рабочего места водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № хорошо видно пешехода Потерпевший №1 на всем пути ее следования от задней части автобуса до места наезда на пешехода, а также был установлен путь, пройденный пешеходом в 7,2 и 12,4 метра; заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которой, в условиях места происшествия, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № при движении со скоростью 10 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в момент начала движения последнего (том 1 л.д.8-11,35-37,54,55-56,57,75-78,89-90,191-192). Допрошенные в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО11 и эксперт ФИО12, проводивший автотехнические экспертизы по делу, свои заключения подтвердили.

Показаниями подсудимого ФИО1, в соответствии с которыми он ДД.ММ.ГГГГ. во время указанное в обвинении, действительно управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, следуя в 

<

адрес> по автодороге 

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес> со скоростью 40 км. в час. Перед поворотом в 

<

адрес> он включил сигнал левого поворота, остановился, пропуская рейсовый автобус, двигающийся по маршруту №, а также следующий за ним автомобиль. Обратил внимание, что рейсовый автобус неправильно остановился возле остановки 

<

адрес>, поскольку находился на проезжей части. Ему не было видно выходящих из автобуса пассажиров, никого не было, и он стал осуществлять маневр поворота на 1 скорости передач при скорости движения автомашины 10 км. в час.. Когда передняя часть его автомобиля проезжала заднюю часть автобуса и расстояние от левого бока его автомашины до задней части автобуса составляло 1,5 метров, он почувствовал удар в боковую левую часть его автомашины. Он сразу остановился, когда вышел, увидел женщину – Потерпевший №1, она лежала вдоль левой боковой части его машины, при этом была обращена головой в сторону 

<

адрес>. Виновным в ДТП себя не считает, поскольку Правила дорожного движения РФ не нарушал, когда он осуществлял маневр поворота, пешеходов никого не было. В его автомобиле, кроме потертостей в районе топливного бака, повреждений не было. Не оспаривает, что от соприкосновения с его автомобилем потерпевшая Потерпевший №1 получила телесные повреждения.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, исходя из которых, ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> часов она вышла из автобуса на остановке 

<

адрес>. Из автобуса она вышла через заднюю дверь на обочине дороги, поскольку в то время автобус останавливался, не заезжая в заездной карман автобусной остановки, а останавливался на обочине, остановка была чуть дальше перед автобусом. Для того, чтобы дойти до пешеходного перехода, ей необходимо было пройти немного назад в сторону г. 

<

адрес>. Она сделала два шага от автобуса, когда убедилась в безопасности перехода через проезжую часть, начала движение, и вскоре была сбита автомашиной ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она работала в должности водителя автобуса в автоколонне 

<

данные изъяты> и осуществляла рейс по маршруту № «

<

данные изъяты>». Вечером, подъехав к остановке в 

<

адрес>, она произвела остановку для высадки и посадки пассажиров. Она остановилась на остановке, однако впритык к бордюру остановки подъехать в том месте невозможно, и она поставила автобус на территории остановки, но не на проезжей части. Помех другим участникам движения она не создавала. На указанной остановке вышли пассажиры, зашли другие, и она поехала дальше по маршруту. На обратном пути она была остановлена сотрудниками ГИБДД, и ей стало известно о случившемся. Момент ДТП она не видела. 

Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> часов она находилась на автобусной остановке 

<

адрес>, ждала своих знакомых, которые должны были довезти ее до дачного участка. В этот момент остановился рейсовый автобус, причем он немного съехал к остановке, однако на самой остановке не был. Помех другим участником движения он при этом не создавал. Из автобуса вышли пассажиры, в том числе Потерпевший №1, которая, как вышла, повернула направо. Вскоре она услышала звук удара, однако самого момента удара не видела, увидела только, как данная женщина лежала рядом с машиной ФИО1. 

Показаниями свидетеля, сотрудника ДПС, ФИО14 в соответствии с которыми он выезжал на место данного ДТП, где увидел стоявшую автомашину 

<

данные изъяты>, повернутую по направлению в 

<

адрес>, при этом потерпевшая уже находилась в машине Скорой помощи. Ими были составлены процессуальные документы, он лично составлял схему места ДТП. Водитель ФИО1 расписывался в документах, которые он составил, замечаний не имел. Местоположение потерпевшей в момент ДТП на схеме было указано со слов водителя ФИО1. 

Показаниями допрошенного по ходатайству защиты свидетеля ФИО15, также выезжавшего на место ДТП, давшего по основным моментам показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 и также пояснившего, что обстановка на месте ДТП зафиксирована в том виде, в каком он её застал. 

Допрошенные свидетели ФИО16 и Свидетель №1 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> часов они находились на автобусной остановке 

<

адрес>. В этот момент остановился рейсовый автобус, причем он наполовину перегородил выезд из 

<

адрес>. Из автобуса вышли пассажиры, в том числе Потерпевший №1, которая вышла из задней двери автобуса и пошла в сторону задней части автобуса. В этот момент из-за данного автобуса выехал автомобиль ФИО1, и Потерпевший №1 сама ударилась об его машину, в ту часть, где находится водительская дверь, после чего упала. 

Вместе с тем, будучи допрошенными на предварительном следствии, свидетели ФИО16 и Свидетель №1 поясняли, что они видели, как на перекрестке автодороги 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и автодороги, ведущей в д. 

<

адрес>, остановился автомобиль 

<

данные изъяты>. На данном автомобиле горел левый указатель поворота и ближний свет фар, и они поняли, что данный автомобиль собирался осуществить маневр поворота налево, на автодорогу, ведущую в 

<

адрес>. Расстояние от автомобиля 

<

данные изъяты> до автобуса было примерно 15 метров. Далее они увидели, что автомобиль 

<

данные изъяты> приступил к маневру поворота налево. Скорость движения автомобиля была около 10 км/ч. Так же они увидели, как из рейсового автобуса вышла женщина и стала переходить проезжую часть, ведущую в 

<

адрес>, слева направо по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>. В тот момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> находился на дороге, ведущей в 

<

адрес>, они увидели, как данный автомобиль производит наезд на пешехода женщину, переходящую проезжую часть слева направо по ходу движения указанного автомобиля (том 1 л.д.68-69). 

Убедительных доводов изменения своих показаний в суде, свидетели ФИО16 и Свидетель №1 суду не привели, в связи с чем, суд считает правдивыми их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> часов он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> поехал из 

<

адрес> в строительный магазин. Подъезжая к арке, которая находится у выезда 

<

адрес>, увидел стоящую на его полосе движения машину ФИО1, возле которой лежала сбитая женщина. Сам момент наезда он не видел. Он подошел к ним, спросил, нужна ли помощь, и быстро уехал, так как опаздывал. 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления изложенного в описательной части приговора и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Совокупность исследованных по делу объективных доказательств - протокола осмотра места ДТП, схемы к нему, заключения автотехнических экспертиз, - не доверять которым у суда оснований не имеется, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что наезд на пешехода Потерпевший №1, осуществляющую переход проезжей части автодороги ведущей в 

<

адрес> произошел при осуществлении ФИО1 на 

<

данные изъяты> маневра левого поворота с автодороги 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> на автодорогу, ведущую в 

<

адрес> 

<

адрес>, на расстоянии 7,1 метров в сторону 

<

данные изъяты> от левого края автодороги 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес>. Поэтому между грубым нарушением подсудимым требований п. 8.1 абз.1 и п. 13.1 ПДД РФ и ДТП имеется прямая причинная связь. И вопреки доводам защиты, отсутствие включенного сигнала поворота в автомашине ФИО1 не свидетельствует об окончании им осуществления маневра поворота налево.

Кроме этого нет у суда оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 о том, что подъехавший к остановке автобус помех другим участникам движения не создавал; показаниями свидетелей ФИО16 и Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного следствия о том, что они видели как автомобиль ФИО1 при осуществлении маневра поворота налево в 

<

адрес> с автодороги 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> произвел наезд на пешехода женщину, переходящую проезжую часть дороги, ведующую в 

<

адрес>. Кроме того, они последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Оснований к оговору ими подсудимого судом не установлено, не привела таких оснований суду и сторона защиты.

При этом вопреки доводам защиты суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента, исходя из следующего. Согласно справки филиала «

<

данные изъяты>», в соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО18 при маршруте № «

<

данные изъяты>», управляла автобусом марки 

<

данные изъяты>, схема которого с указанием его длины, ширины и всех параметров имеется в материалах дела, равно как и имеются такие сведения в отношении автобуса, участвующего в следственном эксперименте (том 1 л.д.247-249). При этом эти параметры, в частности, его длина и ширина, являются схожими. Использование автобуса с заданными параметрами подтверждается и фототаблицей к протоколу следственного эксперимента (том 1 л.д.175-180). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в целях уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следственный эксперимент, был проведен путем воспроизведения обстановки схожей с обстановкой, предшествовавшей ДТП 12.07.2016г.. 

Участие иного водителя автобуса в следственном эксперименте и не указание его в числе лиц, участвующих в эксперименте, не свидетельствует о недопустимости данного процессуального действия, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО2, на момент проведения следственного эксперимента она уже не работала в автоколонне № и не являлась водителем автобуса, в связи с чем, не могла управлять автобусом на момент проведения эксперимента, однако, указала, что водителем автобус был поставлен в таком положении, как она остановила его ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> часов при подъезде к остановке 

<

адрес> для высадки и посадки пассажиров. О правильности установленного местоположения автобуса при следственном эксперименте указала и потерпевшая Потерпевший №1 (том 1 л.д.175-178). Также, по мнению суда, не свидетельствует о недопустимости данного процессуального действия неуказание в протоколе рулетки и фотокамеры.

С учётом изложенного, доводы адвоката о необходимости признания автотехнической экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку, по его мнению, экспертиза основана на недопустимом проведенном следственном эксперименте, при установленных судом обстоятельствах суд отклоняет. Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что время реакции водителя – 0,8с., было установлено им в соответствии с методикой и в соответствии с имевшей место дорожно-транспортной обстановкой.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы об установлении Потерпевший №1 степени тяжести вреда здоровью, суд не усматривает, считая, что оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ и является допустимым. При этом не доверять заключению проведенной в ходе предварительного следствия судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и тяжести имевшихся у потерпевшей телесных повреждений у суда оснований не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, подтвердив свое заключение в полном объеме, исключил получение Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы при падении ее из вертикального положения на плоскость.

В связи с изложенным выше, суд не находит оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению, поскольку считает установленным факт нарушения им указанных выше требований ПДД РФ при управлении автомобилем и осуществлении маневра.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что дорожная обстановка, предшествующая дорожно-транспортному происшествию, создавала для водителя ФИО1, при должной осмотрительности, объективную возможность обнаружить пешехода и предотвратить наезд, в связи с чем, версию ФИО1, выдвинутую им в ходе судебного следствия, суд находит защитной, с целью избежания ответственности.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по месту жительства замечаний не имеет, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом требований ст. 56 ч.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. При определении размера наказания суд учитывает, что ФИО1 привлекался к административной ответственности.

С учетом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда обоснован на основании ст.ст.1099-1101 ГК РФ, т.к. в результате ДТП ей причинены телесные повреждения, а, следовательно, физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму вины подсудимого, характер и тяжесть телесных повреждений потерпевшей, время нахождения её в стационаре и на амбулаторном лечении, материальное положение сторон и наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка и считает возможным установить компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ее же иск о возмещении материального ущерба, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку из материалов дела усматривается, что ответственность водителя была застрахована, за страховым возмещением потерпевшая не обращалась, в связи с чем, рассмотрение иска без привлечения в качестве третьего лица или соответчика страховой компании невозможно, оснований к отложению для этого рассмотрения уголовного дела суд не усматривает, т.к. потерпевшая вправе осуществить своё право на предъявление иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-304,307-310 УПК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Наложить на ФИО1, как осужденного к ограничению свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия УИИ по 

<

адрес>, не выезжать за пределы Сергиево-Посадского муниципального района. Обязать ФИО1 являться на регистрацию в УИИ по 

<

адрес> один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

Иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за ней право на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Т.В. Казарова