21 ноября 2018 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-1602/2018)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Матрешка –Тур выездной туризм», Обществу с ограниченной ответственностью «СанСкай» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Лужский городской суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Матрешка-Тур» денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., причиненного в связи с нарушением прав потребителя туристских услуг, с САО «Якорь» истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, предъявив их к ООО «Матрешка –Тур выездной туризм» и ООО «СанСкай», просил взыскать в свою пользу с ООО «Матрешка –Тур выездной туризм» стоимость не оказанных услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в связи с нарушением сроков оказания услуг по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. С ООО «СанСкай» истец просил взыскать компенсацию морального вреда в суме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и турагентом - ООО «СанСкай», реализующим туристические продукты от имени туроператора ООО «Матрешка –Тур», был заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого турагент обязался осуществить у туроператора бронирование комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование - поездка в государство Израиль двух человек (он и ФИО3) по маршруту «

<

адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Во исполнение п. 2.3.1. указанного договора, в кассу турагента им полностью внесена стоимость тура. ДД.ММ.ГГГГ от турагента стало известно, что вылет в Израиль не состоится по вине туроператора в связи с отменой авиарейсов, разъяснено право на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору денежных средств. На основании неоднократно поданных в ООО «СанСкай» заявлений, был произведен частичный возврат денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. Поданная ООО «Матрешка –Тур» ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате уплаченных денежных средств в оставшейся сумме, оставлена без рассмотрения. САО «Якорь» в выплате страхового возмещения отказано в связи с непризнанием факта неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта страховым случаем. В ходе переписки ему стало известно, что фактически уплаченные им по договору о реализации туристского продукта денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. были перечислены турагентом не ООО «Матрешка-Тур», указанному в качестве туроператора в договоре о реализации туристского продукта, а иному туроператору - ООО «Матрешка –Тур выездной туризм», который полностью признал задолженность и предлагал варианты переноса тура на другое время либо реструктуризацию задолженности, с чем он был не согласен. Не смотря на тот факт, что услуги по перевозке в государство Израиль, размещению в отелях Израиля, указанные в Заявке на бронирование, не оказаны, уплаченные по договору денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. до настоящего времени не возвращены, чем нарушены права потребителя услуг. При этом, ООО «СанСкай» предоставлена заведомо недостоверная информация об исполнителе услуг – туроператоре.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления истца, на удовлетворении требований настаивали.

Будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, ООО «СанСкай» представителя в суд не направило, представив письменные возражения на иск, в которых указало, что на основании агентского договора, заключенного между ООО «СанСкай» и ООО «Матрешка-Тур», всю ответственность за не предоставление истцу туристских услуг несет туроператор - ООО «Матрешка-Тур». Оплаченное истцом ООО «СанСкай» агентское вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> руб. ему полностью возвращено. ООО «СанСкай» не известно о правоотношениях между ООО «Матрешка-Тур» и ООО «Матрешка –Тур выездной туризм», вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств истцу, тур которого не состоялся по причине отмены авиарейсов в государство Израиль, взяло на себя ООО «Матрешка –Тур выездной туризм». Истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку с заявлением о возврате денежных средств ФИО1 к ООО «СанСкай» не обращался, что является основанием для оставления его иска без рассмотрения.

Ответчик ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направило, письменного мнения относительно заявленных требований не представило. 

Третье лицо ООО «Матрешка-Тур», извещенное о разбирательстве дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, отзыва на иск не представило. 

Третье лицо САО «Якорь» в судебное заседание представителя не направило, представив письменный отзыв на иск в котором указало, что ООО «Матрешка-Тур» не заявляло о прекращении своей туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения обязательств по договорам о реализации туристского продукта. То есть страховой случай в отношении истца не наступил, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Третье лицо ФИО3, извещенная о дате судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СанСкай», действующим на основании агентского договора с ООО «Матрешка-Тур» от имени и по поручению туроператора и истцом ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям п.1.1. которого ООО «СанСкай» обязалось осуществить у Туроператора бронирование комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (Приложение № 1 к договору) в интересах заказчика или указанных им лиц – туристов на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется оплатить и принять туристский продукт.

Согласно п. 1.2. договора, исполнителем, оказывающим заказчику и (или) иному клиенту услуги, входящие в туристский продукт по договору, является туроператор. Ответственность за предоставление услуг несет Туроператор.

Сведения о Заказчике, туристе в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в Заявке на бронирование. Заявка на формирование туристкого продукта является подтвержденной только после подтверждения Туроператором всех услуг, входящих в туристкий продукт (п. 1.3 договора).

В силу п. 2.1.1. Договора, ООО «СанСкай» обязалось осуществить бронирование комплекса услуг, входящих в туристский продукт в соответствии с Заявкой на бронирование (Приложение № 1).

В соответствии с Заявкой на бронирование, являющейся Приложением № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ, туристским продуктом является поездка в государство Израиль двух человек – ФИО1 и ФИО3 по маршруту «

<

адрес>» (

<

адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

По исполнение п. 2.3.1 договора реализации туристического продукта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу ООО «СанСкай» внесены 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Представленный ответчиком ООО «СанСкай» Счет-подтверждение № 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», свидетельствует о том, что Заявка на формирование туристского продукта была подтверждена именно ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», а не ООО «Матрешка-Тур».

Как следует из копии кассового чека, уплаченные истцом денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Матрешка-Тур выездной туризм».

Из объяснений истца, согласующихся с представленной ООО «СанСкай» копией электронного письма, ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» сообщило турагенту об отмене рейсов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «

<

адрес>» в связи с невозможностью реализации полетной программы на остров Хайнань. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора ООО «СанСкай» подано заявление об аннулировании договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заверенная печатью отметка на его тексте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора ООО «СанСкай» подано повторное заявление о возврате денежных средств, уплаченных туроператору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и третьим лицом ФИО3 в ООО «СанСкай» подано заявление о возврате агентского вознаграждения, полученного ООО «СанСкай» в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменной претензией в ООО «Матрешка-Тур» о возврате денежных средств.

Согласно доводов истца и письменного отзыва на иск, представленного ООО «СанСкай», ФИО1 в добровольном порядке возвращено агентское вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

При этом, ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» признало задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. по Заявке 

<

данные изъяты> №, подписав с ООО «СанСкай» ДД.ММ.ГГГГ соглашение о ее погашении по Графику.

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. истцу на момент рассмотрения дела не возвращены, что ответчиками не опровергнуто.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Положениями ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного постановления).

Установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что именно ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», которому были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. и которое признало обязательство по их возврату, не исполнило свои обязательства перед истцом по договору реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, именно с ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» в пользу истца подлежат взысканию 

<

данные изъяты> руб. 

Доводы отзыва ООО «СанСкай» об отсутствии заключенного между ООО «Матрешка -Тур выездной туризм» и ООО «СанСкай» агентского договора на момент бронирования истцом тура, суд находит несостоятельными и противоречащими имеющейся в материалах дела копии агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, письменной претензии –требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «СанСкай» в адрес ООО «Матрешка –Тур выездной туризм» со ссылкой на указанный договор, а также копии договора страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между САО «Якорь» и ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере международного въездного, внутреннего и международного выездного туризма, за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности страхователя. 

Согласно официальной информации Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития РФ, сведения об ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» содержались в реестре туроператоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заключения договора о реализации туристского продукта с истцом.

В связи с чем, ссылки на внесение в реестр туроператоров записи об ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание. 

При этом, суд полагает необходимым отметить, что поскольку о прекращении деятельности ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» публично заявило ДД.ММ.ГГГГ, невыплата истцу денежных средств не находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения туроператорской деятельности. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, тогда как тур должен был состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Событие не является страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Не принимает во внимание суд и доводы ООО «СанСкай» о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения заявленного спора, поскольку указанным ответчиком к направленным в суд письменным возражениям на иск приложены три копии заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на имя генерального директора ООО «СанСкай» о возврате денежных средств, оплаченных по договору. 

Истец также просит взыскать с ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Первоначальное требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств истец предъявил ДД.ММ.ГГГГ (дата приёма заявления ООО «СанСкай»), в установленный законом 10-дневный срок в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было, в связи с чем, просрочка составляет ДД.ММ.ГГГГ дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец также настаивает на взыскании с ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., с ООО «СанСкай» - 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку в судебном заседании факт нарушения ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» прав истца как потребителя услуг установлен, суд с учетом степени вины, характера спорных правоотношений, негативных последствий для истца ввиду неисполнения обязательств ответчиком в установленный срок, полагает возможным взыскать с ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., полагая данный размер разумным.

Судом не установлена вина ООО «СанСкай» в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в пользу истца взыскано 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), с ответчика ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> % от присужденной суммы).

Суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера заявленного к взысканию штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» заявление о снижении размера штрафа суду не направило, доказательств несоразмерности штрафа не представляло, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Имущественные требования истца удовлетворены на сумму 

<

данные изъяты> руб., также взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., соответственно, с ответчика ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» в бюджет Лужского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Матрешка –Тур выездной туризм», Обществу с ограниченной ответственностью «СанСкай» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Матрешка-Тур выездной туризм» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб., из которых:

<

данные изъяты> руб. – в счет возмещения денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта;

<

данные изъяты> руб. – неустойка в связи с нарушением сроков оказания услуги; 

<

данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда; 

<

данные изъяты> руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В остальной части в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СанСкай» и Обществу с ограниченной ответственностью «Матрешка-Тур выездной туризм» ФИО1, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Матрешка-Тур выездной туризм» в бюджет Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 26 ноября 2018 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1602/2018 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2018 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева