Дело № 2 – 844/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Пановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку «ВТБ» (ПАО) о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку «ВТБ» (ПАО) о взыскании с ответчиков: суммы уплаченной страховой премии в размере 56 460, 64 рубля; вознаграждение за подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Профи» в сумме 14 354,4 рубля, штраф в размере 50 % за отказ от добровольного исполнения обязательств, неустойку в размере 1 693, 81 рубля за каждый день просрочки с ДАТА по ДАТА в размере 54 201, 92 рубля, с перерасчетом неустойки на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 10 000 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДАТА между истицей и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования граждан. Названный договор добровольного страхования был заключен в банке «ВТБ24» (ПАО) при оформлении кредитного договора. Страховая премия, переведенная Банком «ВТБ24» (ПАО) страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» составила 57 417,6 рубля, одновременно Банком «ВТБ 24» (ПАО) с истицы удержано вознаграждение за подключение ФИО1 к коллективному договору страхования в размере 14 354,4 рубля. 

ДАТА истицей направлены заявления в Банк «ВТБ24» (ПАО) и в ООО СК «ВТБ Страхование» с просьбой исключить истицу из числа участников договора коллективного страхования и вернуть денежные средства. Заявления были получены ответчиками, однако в добровольном порядке ответчики отказываются возвратить истребуемую сумму, что является нарушением прав потребителя и влечёт возможность взыскания с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 3 – 8). 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 51, 122). 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. 

Представители ответчиков – ООО СК «ВТБ Страхование», Банк «ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещены надлежащим образом (л.д. 47 – 48, 120 – 121). 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель Банка «ВТБ» (ПАО) полагала иск не обоснованным, поскольку кредитный договор был заключен истицей добровольно и Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит и возможность заключить договор страхования, на что истица добровольно выразила своё согласие. Заявление на возврат оплаченной страховой премии было отправлено истицей ДАТА, т.е. спустя месяц со дня заключения договора. Услуга по страхованию была предоставлена истицей ООО СК «ВТБ Страхование», а не Банком, в силу чего правовые основания для предъявления исковых требований к Банку отсутствуют (л.д. 61 – 65).

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ). 

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества). 

Поскольку факт прекращения деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) путём его реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) является общеизвестным, так же подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 42), надлежащим ответчиком по делу является Банк ВТБ (ПАО). 

Из представленных сторонами документов (Уведомление о полной стоимости кредита, заявление на включение в число участников программы коллективного страхования, Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», анкеты – заявления следует, что ДАТА между истцом и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор на потребительские нужды на условиях, определённых сторонами (л.д. 9 – 27, 66 – 73). 

Из заявления истца, адресованного Банку ВТБ 24, следует, что истица ДАТА просила Банк ВТБ 24 обеспечить страхование истца по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путём включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи». Стоимость данных услуг Банка по обеспечению страхования составляет за весь срок страхования (по 2022 г.) 71 772 рубля, из которых вознаграждение Банка – 14 354,4 рубля, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии 57 417, 6 рубля.

Условия по страховому продукту «Финансовый резерв» (Условия страхования) являются частью страхового договора и заявления на включение в число участников программы коллективного страхования (л.д. 11 – 29, 74 – 52).

Из текста заявления на включение в число участников программы следует, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит (л.д. 75).

Истец поручил Банку перечислить денежные средства в счёт платы за включение в число участников программы страхования. 

Из письма страховой компании следует, что размер страховой премии, оплаченный истицей, составляет 57 417,6 рубля, дата их поступления страховщику ДАТА, оплаченный период страхования с ДАТА по ДАТА (л.д. 77).

В настоящее время истица имеет задолженность по оплате кредита, что следует из расчёта задолженности, представленного Банком (л.д. 78 – 79). 

Факт передачи Банком оговоренных сторонами денежных средств истцу и перечисление денежных средств со счёта истца в счёт платы за включение в число участников программы страхования сторонами не оспаривается, в силу чего суд полагает кредитный договор и договор страхования заключенными между соответствующими сторонами.

Согласно письменных заявлений, ДАТА истица обратилась к ответчикам с просьбой исключить её из участников договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», расторгнуть договор страхования и вернуть часть страховой премии пропорционально прошедшему сроку договора, в общей сумме 56 460, 64 рубля, а так же вознаграждение за подключение к коллективному договору страхования 14 354, 4 рубля (л.д. 52 – 55).

Письменными ответами ООО СК «ВТБ Страхование» и Банка «ВТБ» (ПАО) от ДАТА и ДАТА, истице отказано в возврате денежных средств. ООО СК «ВТБ Страхование» рекомендовало истцу обратиться в Банк ВТБ для отключения от программы страхования, поскольку непосредственно между истцом и обществом договор страхования не заключался (л.д. 31). 

Банк «ВТБ 24» отказал в возврате денег, так как договор страхования был заключен между сторонами на добровольных началах и отсутствие в договоре страхования положений, позволяющих возвратить страховую сумму (л.д. 28 – 30). 

Условия по страховому продукту «Финансовый резерв» являются приложением к Договору коллективного страхования от ДАТА НОМЕР, заключенного между страховщиком и Банком ВТБ 24, о чём прямо указано в п. 1.1 Условий (л.д. 15).

Из договора коллективного страхования НОМЕР от ДАТА, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ 24 (страхователь) следует, что страхование осуществляется в рамках страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», в т.ч. «Профи», участником которого является истица (л.д. 32 – 39, 81 – 98). 

Согласно п. 5.7 указанного выше договора коллективного страхования, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного (в т.ч. истца), в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью (л.д. 35, 82 оборот).

Срок действия договора коллективного страхования определён пунктом 5.1 договора и составляет период с ДАТА по ДАТА (л.д. 34, 82).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данный договор является действующим как в момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время. 

Доказательств расторжения коллективного договора материалы дела не содержат. 

Таким образом, данный договор коллективного страхования (с учётом того, что Условия страхования, являющиеся частью договора страхования, являются частью коллективного договора страхования), так же является правовым актом, регулирующим правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 указанного выше кодекса и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395 - I «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться помимо указанных выше способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности, договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно преамбуле к Закону РФ № 2300-1 от 07.12.1992 г. «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Статьёй 10 названного закона предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Статьей 310 ГК РФ кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи (п. 2).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Вместе с тем п. 5.7 договора коллективного страхования, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», предусмотрена возможность отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, при этом страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

При этом договор коллективного страхования не содержит указания на то, что отказ страхователя (подача застрахованным лицом заявления о его исключении из числа участников страхования) ограничена каким – либо сроком (в т.ч. периодом охлаждения, 5-ю рабочими днями с момента заключения договора и тому подобное).

Наоборот, п. 5.7 договора коллективного страхования предусматривает возможность отказа от договора страхования в период действия всего срока договора, т.е. в неограниченный период времени, начиная с момента его заключения до момента исполнения обязательств либо прекращения действия договора. 

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в посл. ред.) Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод о том, что как Банк, так и Страховая компания при осуществлении деятельности обязаны соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

Согласно п. 5 Указаний Банка России от 20.11.2015 г. № 3854 – У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступивших в силу 02.03.2016 г., при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

В силу п. 1 приведенных Указаний при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 г. № 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения истца к Программе страхования (ДАТА) и последующего отказа истца от договора добровольного страхования, который имел место ДАТА, поэтому подлежало применению страхователем и страховщиком.

В данном случае истец, являясь потребителем услуги, на которую распространяются условия Закона о защите прав потребителей, и выгодоприобретателем по спорному договору страхования, вправе отказаться от соответствующей услуги (договора страхования) в течение установленного срока, которым, в силу п. 5.7 договора коллективного страхования, является период действия договора страхования, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В этом случае все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу названного выше Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Указанную правовую позицию высказал Верховный Суд РФ в Определении от 31 октября 2017 г. № 49 – КГ17 – 24.

Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по спорному договору страхования, ответчики суду не предоставили. 

Условиями по страховому продукту «Финансовый резерв», заявлением истца на включение в число участников программы коллективного страхования (л.д. 15 – 17) предусмотрено, что «застрахованным» (выгодоприобретателем) является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, т.е. истец.

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом (истцом) стоимости услуг Банка по обеспечению страхования истца за весь срок страхования в размере 71 772 рубля (л.д. 74). 

При данных обстоятельствах объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица (истца), о чём прямо указано в Условиях по страховому продукту. 

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо (истец), то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк.

Помимо прочего, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Заявлением на включение в число участников программы коллективного страхования, подписанного истцом, предусмотрено, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит (л.д. 75). 

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Поскольку Указание ЦБ от 20.11.2015 г. № 3854 – У является нормативным актом, регулирующим нормы гражданского права, а предусмотренное им условие о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования направлено на защиту прав потребителей, суд полагает, что содержащееся в Заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования требование о том, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит (л.д. 75), является противоречащим акту (Указанию ЦБ РФ), содержащему нормы гражданского права, обязательному для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, ущемляет права потребителей и не подлежит применению в спорных правоотношениях.

В данном случае надлежащим ответчиком является Банк «ВТБ» (ПАО), так как убытки истцу были причинены именно в результате виновных действий Банка, который не возвратил истцу уплаченную сумму страховой премии после отказа от участия в программе страхования. Суд полагает, что у Банка имелась реальная возможность исключить истца из реестра застрахованных лиц и возвратить страховую премию, в т.ч. и с корреспондентского счета, где аккумулируются денежные средства всех застрахованных лиц – заемщиков банка, до перечисления их страховщику, либо после перечисления таковой страховщику (за вычетом понесённых Банком расходов).

Согласно разделу 6 договора коллективного страхования, Банк в рамках указанного договора оказывает заёмщику комплекс услуг, связанный со страхованием (л.д. 83), в этом случае истица должным образом обратилась в Банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования, поскольку именно через обращение в Банк за обусловленную плату она была включена в число участников программы страхования, условия договора коллективного страхования допускают обращение застрахованного в рамках договора страхования именно в Банк.

В этом случае Банк является надлежащим ответчиком по делу. 

Право страхователя (выгодоприобретателя) отказаться от договора страхования в любое время предусмотрено ч. 2 ст. 958 ГК РФ. 

Договором коллективного страхования прямо предусмотрена возможность возврата страховой премии при отказе от страхования, что полностью отвечает требованиям закона (пп. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ). 

Из п.п. 5 – 7 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854 – У следует, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае отказа от договора добровольного страхования после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим своё действие с даты получения страховщиком письменного заявления об отказе от договора или иной даты, установленной по соглашению сторон.

Из текста иска и заявлений об отказе от договора страхования следует, что истица отправила своё заявление об отказе от договора страхования ДАТА.

Письменный ответ Банка на заявление истицы датирован ДАТА (л.д. 28).

В этом случае, принимая во внимание, что истицей не представлено доказательств более раннего получения Банком её заявления об отказе от договора страхования, нежели ДАТА, с учётом мнения истицы, изложенного в иске, о том, что датой получения Банком заявления о прекращении договора страхования следует считать ДАТА (требование о взыскании неустойки именно с этой даты – л.д. 6), а равно показаний, данных представителем истицы в судебном заседании о том, что у истицы не имеется доказательств направления заявлений ответчикам и их получения (л.д. 56 оборот), суд полагает, что датой получения Банком письменного заявления истицы о прекращении договора страхования является ДАТА.

Доказательств иному (доказательств получения заявления истицы в более раннюю дату, нежели ДАТА) суду не представлено. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истицы о возврате уплаченной страховой премии.

По условиям заявления о включении в число участников программы коллективного страхования, стоимость услуг банка по обеспечению страхования составляет за весь срок страхования составляет 71 772 рубля, срок страхования с ДАТА по ДАТА. Страховая премия 57 417,6 рубля (л.д. 13). 

В этом случае, в силу положений пунктов 6 – 7 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854 – У, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит страховая премия в размере 55 090, 71 рубля, исходя из следующего расчёта: 57 417,6 рубля (страховая премия) : 1826 дней (количество дней в периоде с ДАТА по ДАТА) х 74 дня (срок действия договора страхования, с ДАТА по ДАТА) = 2 326, 89 рубля; 57 417, 6 – 2 326, 89 рубля = 55 090, 71 рубля.

Кроме того, истица осуществлена оплата вознаграждения Банку в размере 14 354, 4 рубля (л.д. 13).

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время, в этом случае договор поручения прекращается (ч. 1 ст. 977 ГК РФ).

Поскольку истица письменно в своём заявлении отказалась от услуги по подключению к программе страхования и требовала вернуть не только страховую премию, но и вознаграждение Банка, истица отказалась не только от участия в страховании, но и от действий, совершаемых Банком при подключении заёмщика к программе страхования (л.д. 54 – 55).

Если договор поручения прекращён до того, как поручение исполнено, доверитель обязан возместить понесённые поверенным при исполнении поручения издержки (п. 1 ст. 978 ГК РФ).

Поскольку Банк в рамах спорного договора страхования оказывает заёмщику комплекс услуг различной направленности, и данная услуга банка является возмездной, взимаемая с заёмщика плата за подключение к программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу, а не страховую премию. 

Суд отмечет, что доказательств понесения Банком издержек при исполнении договора страхования в материалы дела не представлено. 

Признавая за Банком право на получение вознаграждения за совершение действий по договору поручения, суд отмечает, что стоимость каждого из указанного Банком действия в рамках исполнения договора страхования (разработка и согласование условий страхования, консультирование заёмщика, сбор и передача информации о заёмщике, определение соответствия заёмщика требованиям программы страхования – л.д. 64), не определена, сведения о размере и дате реальных расходов Банка отсутствуют, как отсутствуют и сведения о соразмерности выполненной Банком работы к моменту получения заявления об отказе от договора страхования. 

В этом случае суд полагает, что истица вправе требовать от Банка возврата уплаченной суммы (вознаграждение Банка) в полном объёме, т.е. в размере 14 354, 4 рубля.

Вместе с тем суд полагает, что заявленное истицей требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДАТА по ДАТА в размере 54 201, 92 рубля, с перерасчётом неустойки на день вынесения решения суда, не подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего. 

Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность (неустойку, пеню) в случае нарушения исполнителем (изготовителем), продавцом, сроков выполнения работ (оказания услуг). 

В данном случае истцом фактически заявлено о применении последствия недействительности сделки (в части взыскания страховой платы за отказ от договора страхования), в силу чего применяются положения Гражданского кодекса РФ. 

Последствия в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются в связи с применением иных гражданско-правовых последствий

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы за включение в число участников Программы страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

В этом случае взыскание неустойки применительно к правоотношениям сторон урегулировано специальным законом – ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) истицей не заявлялось.

Истцом так же заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения законных прав истца как потребителя услуги при заключении договора страхования, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и, руководствуясь принципом справедливости и разумности, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика Банк «ВТБ» (ПАО) в пользу истицы компенсацию в сумме 1 000 рублей.

Истребуемую истицей сумму компенсации морального вреда 10 000 рублей суд полагает завышенной и не доказанной, так как отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истца и иным не материальным благам действиями ответчика.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя (отказ в выплате страховой премии по письменному заявлению, полученному Банком), суд полагает необходимым взыскать с Банка штраф в общей сумме 35 222, 56 рубля, исходя из следующего расчета (55 090, 71 рублей + 14 354, 4 рубля + 1 000 моральный вред х 50 %)

Так как ответчиком не заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размер штрафа, и не приводилось оснований, по которым начисленный штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает не возможным его самостоятельное снижение. 

Так как спорные правоотношения возникли между истцом и банком (ответчиком «Банк ВТБ» (ПАО)), денежные средства были уплачены истцом Банку, ООО СК «ВТБ Страхование» не являлось стороной сделки, заключенной между Банком и истцом, доказательств перечисления Банком денежных средств истца ООО СК «ВТБ Страхование» не предоставлено, в удовлетворении всех исковых требований истицы к ООО СК «ВТБ Страхование» суд полагает необходимым отказать.

Согласно части 1 ст. 88, части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае требования истицы возмещении ответчиком расходов в сумме 1 500 рублей на оформление нотариальной доверенности (л.д. 40) суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана для рассмотрения конкретного гражданского дела, оригинал доверенности представлен в материалы дела, что исключает её повторное использование.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 283, 35 рубля за требования имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку «ВТБ» (ПАО) о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа частично удовлетворить.

Взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 плату по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования лица (уплаченную страховую премию и вознаграждение за подключение к программе коллективного страхования) в размере 69 445 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 222 рубля 56 копеек, судебные издержки 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку «ВТБ» (ПАО) о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 583 рубля 35 копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров