Председательствующий по делу Дело № 1641/2020

судья Рудевич Ю.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 21 июля 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Лаврик Н.В.,

при секретаре Будажапове А.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Щегловой Э.В. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 08 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 

11 декабря 2019 года Центральным районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 7 мая 2020 года, не отбытый срок дополнительного наказания на 8 июня 2020 года составляет 1 год 6 месяцев 16 дней),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от 11 декабря 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания, и зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. 

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета РФ. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав прокурора Ильину А.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Лаврик Н.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений полностью признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щеглова Э.В. приговор считает подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с существенными нарушениями уголовного закона.

Так, в обоснование указывает о том, что суд необоснованно назначил Ковалеву максимальное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, без учета обстоятельств, смягчающих наказание: наличия на иждивении малолетнего ребенка, признания вины, положительных характеристик, что является безусловным основанием для снижения ФИО1, назначенного дополнительного наказания. 

Кроме того, подлежит уточнению описательно-мотивировочная часть приговора.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о том, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; при совокупности приговоров и частичном присоединении неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применить ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности выводов суда относительно квалификации действий осужденного. Некоторые неточности в описании диспозиции ст. 264.1 УК РФ не являются существенными, влияющими на законность приговора. Поэтому апелляционное представление в данной части удовлетворению не подлежит. 

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ст. 60 УК РФ, сослался на общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что достижению целей наказания будет способствовать именно такой вид наказания. 

При этом правила ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. 

Обоснованность назначения ФИО1 наказания без применения правил ст. 73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Суд надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, почему назначает наказание в виде реального лишения свободы, что иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания. Эти выводы суд апелляционной инстанции находит верными, соглашается с ними. 

Оснований согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости снижения размера дополнительного наказания, о необходимости указания в приговоре о применении правил ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается государственный обвинитель, полностью приведены в приговоре, и наказание назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств. 

При присоединении к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 11 декабря 2019 года, суд правильно применил положения ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, назначив наказание путем частичного присоединения. Окончательное дополнительное наказание не превышает максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд первой инстанции обсуждал в приговоре, и мотивированно отверг такую возможность.

Таким образом, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, и оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. Апелляционное представление удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 08 июня 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Председательствующий С.Б. Батомункуев