Судья Дудник А.С. дело № 21-121/2019 

(№ 12-219/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Самойленко П.В., на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу решениями, защитник ФИО1 - Самойленко П.В. обжаловал их в Верховный Суд Республики Крым, поставив в жалобе вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда в связи с недоказанностью установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ФИО1 и его защитник Самойленко П.В. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили её удовлетворить, постановление и решение по делу – отменить, производство по делу - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление должностного лица и решение суда законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с требованиями закона. 

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, опросив по обстоятельствам дела инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 июля 2018 года в 14 часов 35 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2102, госномер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Порш Каен, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3

Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия наряд ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Евпатории, составив схему происшествия, с которой оба участника согласились, опросив участников дорожно-транспортного происшествия, изучив расположение транспортных средств на проезжей части дороги, а также имеющиеся повреждения на транспортных средствах при столкновении, пришли к выводу, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-2102, гос. номер №, нарушил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), протоколом о досмотре транспортного средства № 

<

адрес>1 (л.д.17), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Евпатории ФИО6 (л.д.21), объяснениями потерпевшего ФИО3 (л.д.18), объяснениями ФИО1 (л.д.19), а также иными доказательствами, исследованными судьёй.

При таких обстоятельствах ФИО1 должен был учитывать дорожные условия, ширину проезжей части, дистанцию до впереди идущего автомобиля и вести транспортное средство таким образом, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением автомобиля и не создавать опасности для других участников движения.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом. Не доверять сведениям, указанных в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем марки Порш Каен, государственный регистрационный знак №.

Вопреки утверждению заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом административного органа нарушены требования административного регламента, предписывающие последнему совершить ряд действий, направленных на возбуждение в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действиями последнего ему был причинен вред здоровью, а также о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, не влияют на оценку действий ФИО1, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в нём, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. 

Суд, оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершенном им административном правонарушении.

Кроме того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 и его защитника о неизвещении ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 20 декабря 2018 года в 14.00 ч., так как последний в это время находился на обучении за пределами Республики Крым.

Так, в материалах дела имеется отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому судебная повестка, направленная судом по месту регистрации ФИО1, была получена 18 декабря 2018 года.

То обстоятельство, что ФИО1 лично не получал данную судебную повестку, а получена она была его матерью, существенного значения в данном случае не имеет, поскольку он имел возможность и право направить в адрес суда соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения дела с приложением сведений об отсутствии на территории Республики Крым.

Кроме того, о дне, времени и месте судебного разбирательства по делу был надлежащим образом извещён защитник ФИО1 – Самойленко П.В., который также имел право и возможность представить в адрес суда соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия ФИО1 по уважительной причине. 

Довод о том, что судом не учтены все доказательства, не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку это не повлияло на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу обоснованного решения.

При этом пояснения ФИО1 о том, что второй водитель резко начал совершать манёвр по перестроению в крайнюю левую полосу попутного движения, создавая тем самым помеху, не заслуживают внимания, поскольку в соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Также не принимаются судом доводы ФИО1 и его защитника о неправомерном исследовании судьёй городского суда представленных видеозаписей, поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом и должностным лицом, составившим постановление, норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления и решения судьи, при производстве по делу не допущено. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение, в связи с чем, назначенное наказание является справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и решения, а лишь указывают на несогласие ФИО1 и его защитника с выводами должностного лица административного органа и судьи городского суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Самойленко П.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова