Дело № 1-10/2017 

Поступило 11.11.2016г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Обь 04 мая 2017г.

Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю.

с участием:

Государственного обвинителя - помощника прокурора г. Оби Шкурко А.В., 

Обвиняемых ФИО1, ФИО2, 

Защитника Жемчуговой Ю.В., представившей удостоверение №, ордер №,

Защитника Гутова М.Е., представившего удостоверение №, ордер №,

При секретаре Винокурцевой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 229.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

ФИО2 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 229.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконные действия с наркотическими средствами, пресеченные на территории г. Оби Новосибирской области, при следующих обстоятельствах. 

1.

В период до ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомые между собой ФИО1, ФИО14 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с распределением ролей, согласно которым:

- ФИО1 находит на территории Королевства Таиланд лицо, занимающееся незаконным сбытом наркотических средств, у которого незаконно приобретает наркотическое средство, в крупном размере; 

- ФИО14, находясь на территории Королевства Таиланд, упаковывает незаконно приобретенное наркотическое средство в свою дорожную сумку (багаж), после чего незаконно перемещает его из королевства Таиланд на территорию Российской Федерации;

- ФИО2, получив от ФИО1 и ФИО14 незаконно приобретенное наркотическое средство, находит на него покупателей, оговаривает с ними количество необходимого для незаконного сбыта наркотического средства и его стоимость.

Вырученные от незаконного сбыта наркотических средств денежные средства ФИО1, ФИО14 и ФИО2 распределяют между собой согласно достигнутой договоренности. 

Во исполнение указанного выше совместного преступного умысла, ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ подыскал лицо, занимающееся незаконным сбытом наркотических средств, у которого на территории Королевства Таиланд незаконно приобрел наркотическое средство кокаин, массой не менее 89,476 грамма, что образует крупный размер, которые расфасовал в два полимерных пакета и банку, которые на территории указанного государства передал ФИО14.

ФИО14, реализуя указанный выше совместный с ФИО1 и ФИО2 преступный умысел, получив от ФИО1 это незаконно приобретенное на территории Королевства Таиланд наркотическое средство, поместил его в свою дорожную сумку (багаж), в целях конспирации и безопасности перевозки.

ФИО2, действуя во исполнение указанного выше совместного плана, находясь в г. Новосибирске подыскивал покупателей на это незаконно приобретенное наркотическое средство, с которыми оговаривал количество необходимого наркотического средства, способы оплаты за него и обстоятельства продажи.

Таким образом, ФИО1, ФИО14 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели в целях дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство кокаин, общей массой не менее 89,476 грамма, что образует крупный размер.

В период до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 и ФИО2 преступный умысел, направленный на незаконный сбыт этого наркотического средства кокаин, общей массой 89,476 грамма, что образует крупный размер, храня его в своем багаже посредством авиаперевозок переместил его от места приобретения в аэропорт Толмачево г. Обь, где в 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, где был сотрудниками правоохранительных органов задержан, после чего это наркотическое средство было у него обнаружено и изъято, в связи с чем ФИО14, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца совместный преступный умысел на его сбыт по независящим от них обстоятельствам. 

2.

Одновременно, вступая в указанный выше предварительный сговор на сбыт кокаина, ФИО1, ФИО14 и ФИО2 также вступили в предварительный сговор, направленный на контрабанду из Королевства Таиланд на территорию Российской Федерации в г. Новосибирск указанного наркотического средства, с распределением ролей, согласно которым: 

- ФИО1 находит на территории Королевства Таиланд лицо, занимающееся незаконным сбытом наркотических средств, у которого незаконно приобретает наркотическое средство в крупном размере;

- ФИО14, находясь на территории Королевства Таиланд, упаковывает незаконно приобретенное наркотическое средство в свою дорожную сумку (багаж), после чего незаконно перевозит его из Королевства Таиланд на территорию Российской Федерации;

- ФИО2, получив от ФИО1 и ФИО14 наркотическое средство, находит на него покупателей, оговаривает с ними количество необходимого для незаконного сбыта наркотического средства и его стоимость.

Во исполнение указанного выше совместного преступного умысла, ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ подыскал лицо, занимающееся незаконным сбытом наркотических средств, у которого на территории Королевства Таиланд незаконно приобрел наркотическое средство кокаин, массой не менее 89,476 грамма, что образует крупный размер, которые расфасовал в два полимерных пакета и банку, которые на территории указанного государства передал ФИО14.

ФИО14, реализуя указанный выше совместный с ФИО1 и ФИО2 преступный умысел, получив от ФИО1 это незаконно приобретенное на территории Королевства Таиланд наркотическое средство, поместил его в свою дорожную сумку (багаж), в целях конспирации и безопасности перевозки.

ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 и ФИО14 преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и сбыт наркотического средства кокаин, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в соответствии с отведенной ему ролью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории Российской Федерации в г. Новосибирске подыскивал покупателей на незаконно приобретенное наркотическое средство, с которыми оговаривал количество необходимого наркотического средства, способы оплаты за него и обстоятельства продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО14, действуя совместно и согласованно с ФИО2, имея умысел, направленный на контрабанду группой лиц по предварительному сговору наркотического средства кокаин, массой не менее 89,476 грамма, что образует крупный размер, неустановленным способом проследовали с территории Королевства Таиланд на территорию государства Катар, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в период до 20 часов 42 минут, ФИО1 и ФИО14, действуя совместно и согласованно с ФИО2, незаконно сохраняя в дорожной сумке (багаже) указанное выше наркотическое средство кокаин прибыли в Международный аэропорт Домодедово, где в пункте приграничного контроля, умышленно сокрыв наличие в багаже этого наркотического средства, не сообщили о наличии наркотических средств и пересекли таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 55 минут, ФИО14 и ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, незаконно сохраняя в дорожной сумке (багаже) наркотическое средство кокаин указанной выше массой, авиарейсом «Домодедово - Новосибирск» прибыли в аэропорт Толмачево г. Обь, где были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. 

Тем самым, ФИО14, ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в нарушении ст.ст. 110, 180, 181, 182 Таможенного Кодекса Таможенного союза, специальных правил перемещения наркотических средств через таможенную границу Российской Федерации, установленных Федеральным законом РФ 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Постановления Правительства РФ от 27.11.2003 № 715 «Об утверждении положения о порядке таможенного контроля оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации лицами для личного пользования», Решения Комиссии Таможенного Союза от 18.06.2010 № 287 «Об утверждении формы заполнения пассажирской таможенной декларации», незаконно переместили через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотическое средство кокаин, массой 89,476 грамма, в крупном размере, с сокрытием от таможенного контроля. 

После рассмотрение дела в порядке досудебного соглашения вступившим в законную силу приговором Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по изложенным выше обстоятельствам был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1 УК РФ - контрабанда, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и ч. 3 ст. 30 и п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Эпизод №1 

Обвиняемый ФИО1 в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении по данному эпизоду себя виновным не признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, полученные на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, согласно которым в середине марта 2016 года ему на телефон от ранее знакомого человека поступило сообщение о том, что можно приобрести кокаин высокого качества - при большом весе по выгодной цене. В Таиланде ФИО1 работал ди-джеем, оказывал помощь приезжающим. На момент поступления этого предложения у ФИО1 не было значительных денежных средств, он сообщил об этом ФИО14, который предложил вместе купить значительный вес кокаина для совместного употребления. Умысла на контрабанду, перевозку и продажу у ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в г. Новосибирск, а затем с ФИО14 они выехали на о. Пхукет Королевства Тайланд, где ФИО1 на совместные средства приобрел около 90 гр. кокаина для личного употребления. После приобретения его забрал ФИО14, они поехали к последнему домой, кокаин остался в квартире ФИО14. В последующем с ФИО14 авиарейсами выехали в г. Москву. При этом он не знал, что в багаже у ФИО14 находится указанный кокаин. Прилетев в г. Москву, получили багаж, приобрели билеты в г. Новосибирск, после чего в зале ожидания ФИО1 позвонил ФИО2, при этом ФИО14 попросил его сказать ФИО2 о том, чтобы тот зашел в социальную сеть «В контакте», но зачем, не сообщил. Находясь в аэропорту в ожидании самолета, ФИО14 также сообщил ему о том, что принял решение перевезти кокаин в г. Новосибирск и в настоящее время кокаин находится у него в багаже. ФИО1 был с этим не согласен и сказал, что это его не касается. Вместе с тем, ФИО1 известно, что ФИО14 неоднократно возил наркотики из России в Таиланд и обратно, употреблял наркотики и передавал их своим знакомым. Сам ФИО1 никогда не занимался перевозкой и продажей наркотиков, при себе наркотики не носил, а употреблял их дома. Считает, что ФИО14 его оговаривает с целью облегчить себе наказание. С ФИО2 в преступный сговор не вступал, имел с ним финансовые отношения, они брали в 2014 году кредит на его имя для развития бизнеса, но вследствие кризиса денежные средства были потрачены на личные нужды. Так же находясь в Тайланде он занимал ФИО2 50 000 рублей, в итоге ФИО2 ему вернул 100 000 рублей ( т. 3 л.д. 

<

данные изъяты>). Также отвечая на вопросы защиты, ФИО1 пояснил, что умысла на контрабанду и сбыт наркотиков не имел, с ФИО2 и ФИО14 в сговор не вступал, им ничего не предлагал, приобретал и хранил наркотические вещества только на территории Королевства Тайланд, где работал и проживал. Денежные средства ему ФИО2 действительно передавал, но это было гашением долговых обязательств. 

Обвиняемый ФИО2 в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении по данному эпизоду себя виновным также не признал и суду пояснил, что знаком с ФИО1, с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2015 года находились в Королевстве Тайланд, где часть времени проживали вместе в арендуемых помещениях, также часть времени с ними проживал ФИО14. В это период времени ФИО2 не менее 2 раз употреблял наркотики. Кроме этого, ФИО2 и ФИО1 хотели организовать совместную коммерческую деятельность в указанном государстве и на эти цели взяли кредит, который ФИО2, после возвращения в г. Новосибирск, оплачивал в размере 1\2 доли самостоятельно. Так как на о. Пхукет, где остался проживать ФИО1, был не «высокий» туристический сезон, он не оплачивал свою половину, в связи с чем ФИО2 также перестал платить, так как кредит все равно был просроченным. Затем ФИО1 перечислил ФИО2 50 000 руб. на эти цели. Кроме того, ФИО2 занимал у ФИО1 для развития коммерческой деятельности 100 000 руб., которые действительно отдал ему в г. Новосибирске после переуступки права аренды своей торговой точки, за что он получил указанную сумму наличными средствами. С ФИО14 финансовых отношении ФИО2 никогда не имел, он только несколько раз предлагал употребить наркотические средства. В сговор на совместное приобретение и сбыт кокаина с ФИО14 и ФИО1 ФИО2 не вступал, о приобретении кокаина на территории Тайланда ему ничего известно не было, представленные суду телефонные переговоры о его участии в сбыте и контрабанде этого наркотического средства не свидетельствуют. ФИО14 ему действительно ДД.ММ.ГГГГ звонил, что–то предлагал, но ФИО2 в это время ехал в лифте, говорили о какой-то встрече, в предложение не вникал, был в состоянии опьянения, разговор прервал. Затем его знакомая направила ему СМС - сообщение о том, что по сети «Интернет» на его имя пришло письмо, которое она самостоятельно интерпретировала. 

Также ФИО2 полностью подтвердил полученные от него на стадии предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показания, согласно которым в 2014 году ФИО1 взял кредиты, после чего ФИО2 занял у него 100 000 руб., они договорились о том, что будут оплачивать кредиты вместе. В январе 2015 года они вдвоем уехали в Таиланд, но в мае 2015 года ФИО2 вернулся в г. Новосибирск. С декабря 2014 года по май 2015 года он оплачивал кредиты, которые взял ФИО1, но с мая 2015 года перестал платить по кредитам, о чем сообщил ФИО1. В январе 2016 года ему ФИО1 сообщил, что пришлет 50 000 рублей и попросил погасить часть кредитов. В связи с тем, что платежи в банки уже был просрочены, ФИО2 решил не платить в январе по кредитам, а заплатить позже, но об этом он ФИО1 не сообщил, деньги потратил на личные нужды. В начале февраля 2016 года он попросил у ФИО1 в долг еще 50 000 рублей, после чего тот перевел деньги на банковскую карту ФИО2. В конце февраля 2016 года ФИО1 узнал о том, что он не платил по кредитам, после чего ФИО2 пообещал отдать деньги после приезда ФИО1 в г. Новосибирск. При этом ФИО1 ему сказал, что ФИО14 прилетит с ним. Они прилетели за 2-3 дня до организованного ФИО2 выступления в клубе ФИО1 в качестве ди-джея. В ходе разговора с ФИО1 рассказал, что употреблял хороший кокаин, при этом сказал, что если будет возможность, тот он угостит им ФИО2. При этом они с ФИО1 договорились о том, что после концерта ФИО2 вернет ему деньги в сумме 100 000 рублей, но ФИО2 не смог этого сделать, поскольку не смог заработать на данном концерте. После выступления ФИО1 улетел в г. №. В этот период времени ФИО2 реализовал одну из своих торговых точек, за что получил 100 000 руб., которые решил отдать ФИО1 в погашение долга. При этом ФИО1 попросил перевести их в доллары США, что ФИО2 и сделал через свою знакомую по имени «ФИО4». Пока ФИО1 не было в г. Новосибирске, они с ФИО14 несколько раз встречались, при этом ФИО14 знал о том, что ФИО2 должен деньги ФИО1. Когда ФИО1 вернулся, ФИО2 отдал ему указанные доллары. ФИО2 из разговоров было известно о том, что ФИО14 и ФИО1 собирались куда то вместе лететь, но куда, ФИО2 известно не было. Когда он передавал ФИО1 деньги, ФИО2 предложил ФИО1 организовать вечер в клубе через месяц, после чего указанные лица уехали. После этого он общался с ФИО14 на отвлеченные темы. В ходе последующего общения с ФИО1, последний сообщил ФИО2 о том, что скоро вернется в г. Новосибирск и привезет наркотики. При этом где, как, при каких обстоятельствах ФИО1 приобрел кокаин, ФИО2 не знал. Больше они на эту тему не общались. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел на день рождение и ему позвонил кто-то из указанных лиц - ФИО1 или ФИО14, и сказал, что они в г. Москве, и попросил ФИО2 о том, что бы он к моменту их приезда был в адекватном состоянии для встречи с ними. Так же его попросили посмотреть в социальной сети «В контакте» сообщение, которое ему прислали. В ходе общения с ФИО1 и ФИО14 он понял, что те хотят его втянуть в незаконный оборот наркотических средств и помочь им с реализацией наркотических веществ, которые они должны привезти, но ФИО2 своего согласия на незаконный оборот наркотиков не давал, он хотел лишь попробовать тот наркотик, который они привезут, но ФИО1 и ФИО14 не приехали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан. С ФИО1 и ФИО14 ФИО2 о том, что он будет помогать в реализации наркотика, не договаривался, своего согласия на участие в этом он не давал, приобрести наркотики никому не помогал, наркотические средства приобретал только для личного употребления. (т. 4 л.д. 

<

данные изъяты>) 

Вину ФИО1 и ФИО2 в покушении на сбыт наркотического средства подтверждают следующие доказательства.

Показания свидетеля Свидетель №1, который суду пояснил, что является оперативным сотрудником, в конце 2015 года стала поступать оперативная информация о том, что ФИО2 занимается распространением по ночным клубам кокаина и синтетических наркотиков. В 2016 году была получена информация о ввозе на территорию Новосибирской области партии кокаина, в связи с чем в отношении ФИО2 было организовано прослушивание его телефонных переговоров, из которых следовало, что он постоянно общается с ФИО1 и ФИО164, которые в тот момент уже находились в г. Москве и которые требовали от ФИО2 искать покупателей на ввезенный ими высококачественный кокаин. ФИО2 в этот же день стал искать покупателей на это наркотическое средство с намерением его быстро сбыть, говорил им, что товар уже в г. Москве. При этом ФИО2 звонил своей девушке по имени «ФИО4», которую попросил зайти в аптеку и купить лекарство, которым можно было разбавить кокаин. Оперативно-розыскные мероприятия проводились также в отношении ФИО14 и ФИО1, был установлен рейс, на котором они должны были прибыть в г. Новосибирск, имелись их фотографии. В аэропорту «Толмачево» в процессе ОРМ «наблюдение» по прибытии они были задержаны, доставлены в отдел, где в присутствии граждан, приглашенных в качестве понятых, в порядке. предусмотренном Законом об ОРД и Законом о полиции был произведен их досмотр. ФИО14 сразу сообщил, что у него в багаже имеется кокаин, который он получил от ФИО1. В его багаже была обнаружена банка с порошком, таблетки «экстези». У ФИО1 ничего обнаружено не было. В ходе разговора с ФИО14 и ФИО1 выяснилось, что перед вылетом в Королевство Тайланд ФИО2 передал им 100 000 руб. на приобретение кокаина, ФИО1 и ФИО2 также своими средствами участвовали в его приобретении. Находясь в этом государстве, ФИО1 на общие деньги приобрел кокаин, приехал в гостиницу, где они поместили это наркотическое средство в банку из-под детской присыпки. Кокаин перевозил именно ФИО14, который совместно с ФИО1 вылетел в г. Москву. По телефонным разговорам было установлено, что в г. Новосибирске их ждет ФИО2, товар ФИО14 должен был доставить к себе домой, затем туда должен был приехать ФИО2, который уже должен был найти покупателей. Так как ФИО1 и ФИО14 были задержаны, ФИО2 постоянно пытался им звонить, ДД.ММ.ГГГГ был задержан и он, у него дома были обнаружены весы и зеркало с остатками вещества. 

Показаниями допрошенного по правилам допроса обвиняемого ФИО14, который полностью подтвердил полученные от него на стадии предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенные в прядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показания, согласно которым он знаком с ФИО1, который в основном проживает на о. Пхукет Королевства Тайланд, занимается музыкой, также занимается распространением наркотиков. В середине марта 2016 года в г. Новосибирске ФИО1 предложил ему заработать, объяснив, что он и их общий знакомый ФИО2 должны вместе собрать сумму 500 000 рублей, приобрести на эти средства на территории о. Пхукет кокаин, который в последующем необходимо реализовать в г. Новосибирске. Сбытом должен был заниматься ФИО2, так как у него были заказчики на кокаин. ФИО1 и ФИО2 не хватало до 500 000 рублей около 200 000 рублей, в связи с чем ФИО1 предложить ему вложить данную сумму и получить прибыль от реализации кокаина. На предложение ФИО1 ФИО14 согласился, после чего ФИО1 ненадолго уехал в г. Пермь. В его отсутствие ФИО2 хотел передать ФИО14 свою долю денежных средств, но ФИО14 отказался, предложив дождаться ФИО1. В последствии ФИО14 от ФИО1 узнал о том, что ФИО2 передал ему 150 000 руб.. Так же при прилете в Королевство Тайланд, до того как передать деньги ФИО1, ФИО14 узнал от ФИО1 о том, что именно ФИО2 предложил приобрести кокаин в Тайланде, поскольку ФИО2 может быстро продать его в г. Новосибирске, так как у него есть много знакомых, которые интересуются приобретением и потреблением этого вида наркотиков. О том, что ФИО2 должен был реализовать кокаин в г. Новосибирске, ФИО14 также знал со слов ФИО1. Затем ФИО2 при встрече сам ему об этом сказал, когда он приехал к нему домой. Когда вернулся ФИО1, последний забрал у Волянского его 50 000 руб. и 100 000 рублей, которые тому передали лица, в качестве предоплаты на приобретение кокаина. ФИО14 деньги ФИО1 в г. Новосибирске не передавал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО1 авиарейсом прибыли в г. Бангкок, а затем вылетели на о. Пхукет, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 передал ФИО1 примерно 100 000 бат, ФИО1 сообщил, что не хватает несколько тысяч до общей суммы, но сказал, что договорится на то, что есть. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону сообщил, что поехал приобретать кокаин, который оплатил посредством банковской карты, на которую до этого зачислил их общие средства. Затем ФИО14 привез ФИО1 к себе домой, где ФИО1 предъявил ему пакет и сказал, что приобрел кокаин. В пакете находилось три пакета с застежками рельсового типа с веществом белого цвета, пояснил, что кокаин очень хорошего качества общей массой 90 грамм. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пересыпал кокаин в банку из-под детской присыпки, до этого они его попробовали. Разбавлять кокаин должен был ФИО2 в г. Новосибирске. Затем ФИО1 поместил кокаин в чемодан ФИО14, отсыпав до этого себе две разовых дозы в два пакета, которые поместил так же к нему в чемодан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО1 с о. Пхукет вылетели в г. Доху, где транзитом, не проходя таможню и не получая багажа, пересели в самолет до г. Москвы. Прибыв в Москву они прошли таможню, получили багаж, каждый свой, и прошли регистрацию на рейс «Москва-Новосибирск», билеты на который были им забронированы. При прохождении регистрации при посадке на рейс «Москва-Новосибирск», он опять оформил багаж, в котором находился кокаин, на себя. В г. Новосибирске, в аэропорту Толмачево, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра они получили багаж, каждый свой чемодан, прошли на привокзальную площадь, где были задержаны сотрудниками полиции. В ходе досмотра у него в чемодане был обнаружен флакон из-под присыпки с кокаином, приобретенным ими в целях реализации на территории г. Новосибирска, который они должны были передать ФИО2 в его квартире на 

<

адрес>. Кроме этого были изъяты указанные выше два полимерных пакета с кокаином, принадлежащие ФИО1, весы, сотовый телефоны «Айфон 6» с сим-картой ТЕЛЕ-2 №, «Нокиа» без сим-карты, «Максви» с двумя картами №, №, ноутбук, принадлежащий ему. После реализации кокаина он должен был получить, помимо ранее вложенных им 200 000 рублей, еще 200 000 рублей прибыли. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был приехать к нему домой и забрать кокаин для его дальнейшей реализации. Деньги от продажи кокаина должны были быть переданы ему и ФИО1 после продажи наркотика. Они планировали съездить за кокаином один раз, хотя ФИО2 предлагал наладить поставку кокаина в г. Новосибирск, но они отказались. При прослушивании записей телефонных переговоров ФИО14 пояснил что, файл аудиозаписи «68181951» содержит разговор между ФИО2 и неизвестным ему человеком, в ходе которого ФИО2 сообщает неизвестному, что он прилетел в г. Новосибирск и что тот собирается с ним встретиться и поговорить по поводу авиабилетов в Таиланд, ФИО2 так же общается по поводу поездки в Таиланд и по поводу продажи; файлы аудиозаписи «69112242», «69112464», «69112508», «69160527», «69162559» содержат разговор между ФИО2 и неизвестными ему людьми по поводу продажи наркотических средств; файл аудиозаписи «69163749» содержит разговор между ФИО2 и ФИО1, где ФИО1 сообщает, когда будет вылет в Тайланд; файл «69189041» содержит разговор между ФИО2 и неизвестным, в ходе которого ФИО2 сообщает, что кокаин будет не раньше вторника, а неизвестный просит поторопится, так как люди ждут; файл «69100258» содержит разговор между ФИО2 и неизвестным, в ходе которого ФИО2 сообщает, что ему не хватает 10000 рублей до 100 000 рублей, которые необходимо перевести в доллары и передать ФИО14 и ФИО1 для поездки в Таиланд; файл «69203596» содержит разговор между ФИО2 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 просит ФИО2 передать тому деньги за кокаин сегодня; файл «69230108» содержит разговор между ФИО2 и неустановленным лицом, в ходе которого ФИО2 говорит, что они прилетели в Тайланд, но кокаин еще не взяли; файл «69262063» содержит разговор между ФИО2 и незнакомым по поводу продажи кокаина, обсуждается цена кокаина - не более 10000 рублей за 1 грамм, что первую партию необходимо сделать по 10000 рублей, чтобы люди распробовали кокаин, который они должны были привезти из Тайланда; файл «69282929» содержит разговор между ФИО2 и им, в ходе которого он сообщает ФИО2 о том, что они сегодня прилетят ночью; файл «69284494» содержит разговор между ФИО2 и неизвестным, в ходе которого ФИО2 сообщает, что они уже в г. Москве и первый этап пройден; файл «69295419» содержит разговор между ФИО2 и неизвестным, которому ФИО2 сообщает, что они, то есть ФИО1 и ФИО14, приехали и утром нужно будет наркотическое средство расфасовать. (т. 4 л.д. 

<

данные изъяты>).

Показания свидетеля Свидетель №3, который суду пояснил, что участвовал в качестве понятого при досмотре двух молодых мужчин в отделе полиции, при этом присутствовал еще один понятой. Перед началом досмотра им разъяснили права и обязанности, в том числе засвидетельствовать происходящее, также нужно было расписаться на упаковках с изъятыми предметами. Мужчин досматривали по очереди, при этом первый мужчина сразу сказал, что у него в чемодане имеется запрещенное вещество. У него из чемодана были изъяты банка из-под детской присыпки с порошком, несколько пакетов с порошком, таблетки. У второго запрещенного ничего обнаружено не было. Также были изъяты сотовые телефоны, ноутбуки, авиабилеты и иные предметы. Все изъятое было надлежащим образом упаковано. Он и второй понятой расписались на упаковках. Затем им дали прочитать и подписать протоколы, в которых все было записано правильно. 

Показания свидетеля Свидетель №2, который полностью подтвердил полученные от него на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он был приглашен в отдел полиции в качестве понятого. В служебном кабинете находился молодой человек, данных которого он не помнит, у которого при себе был чемодан. Так же был приглашен второй понятой. Им разъяснили права, после чего приступили к личному досмотру. Перед началом личного досмотра у досматриваемого спросили, есть ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, на что досматриваемый ответил положительно, и пояснил, что у того в чемодане находится наркотическое средство. В ходе личного досмотра у молодого человека было изъято: сотовый телефон с двумя сим-картами, 3 карты памяти, авиабилеты, два ноутбука, две розовые таблетки. Все изъятое было упаковано в пакеты, опечатано, скреплено подписями его, второго понятого и досматриваемого. Далее в чемодане было обнаружено и изъято: два полимерных свертка с порошкообразным веществом белого цвета, сотовый телефон, вкладыши от сим-карт, весы, банка из-под детской присыпки с порошкообразным веществом белого цвета. Так же из кармана куртки изъят мобильный телефон с сим-картой. Все изъятое было упаковано в полимерные пакеты, которые были опечатаны и скреплены подписями. После чего был составлен соответствующий акт, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Далее был произведен личный досмотр второго мужчины. Им разъяснили права, после чего приступили к личному досмотру. Перед началом личного досмотра у второго досматриваемого спросили, есть ли у того при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, на что тот ответил отрицательно. В ходе личного досмотра у молодого человека было изъято: из рюкзака авиабилеты, из кармана брюк мобильный телефон с сим-картой, какой телефон и какая сим-карта, он не помнит, ноутбук. Из чемодана изъят еще один сотовый телефон. Все изъятое было упаковано в полимерные пакеты, которые были опечатаны и скреплены подписями. После чего был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>)

Показаниями эксперта ФИО95, которая суду пояснила, что участвовала в проведении комплексного экспертного исследования вещества, изъятого у ФИО14 (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>). В ее обязанности входило определение химического состава и массы вещества. При этом, с помощью весов марки Капториус 603С и Капториус 6202 она произвела взвешивание порошка во всех трех упаковках, которые следов вскрытия не имели, в выводах указала общую массу кокаина. При формировании текста заключения указанной комплексной экспертизы 3 абзаца с указанием порядка и обстоятельств взвешивания по техническим причинам не отобразились. Вместе с тем, выводы указанной экспертизы в части веса вещества и его состава ФИО3 полностью подтверждает, об уголовной ответственности была предупреждена, экспертное заключение она подписала. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании полностью подтвердил полученные от него на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при обыске в 

<

адрес>, где находились три девушки и два парня, в том числе проживавший в этой квартире, который отрицал наличие в квартире запрещенных предметов. В ходе обыска в квартире было обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «Самсунг» с сим-картой, зеркало с остатками вещества белого цвета, электронные весы с остатками вещества белого цвета, ноутбук «Асус», справка подтверждение об обмене валюты, девять сим-карт различных операторов сотовой связи, ноутбук «Самсунг». Все изъятое было упаковано в пакеты, которые были опечатаны и скреплены подписями. (т. 4 л.д. 

<

данные изъяты>)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, полученными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в качестве понятой при обыске в 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Самсунг» с сим-картой, зеркало с остатками вещества белого цвета, электронные весы с остатками вещества белого цвета, ноутбук «Асус», справка подтверждение об обмене валюты, множество сим-карт различных операторов сотовой связи, ноутбук «Самсунг». Все изъятое было надлежащим образом упаковано (т. 4 л.д. 

<

данные изъяты>)

Вину ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления подтверждают письменные материалы дела, изученные и оглашенные в судебном заседании: 

Рапорт оперативного сотрудника полиции о том, что согласно поступившей информации, ФИО14 занимается сбытом наркотического средства кокаин, которое ввозит из Тайланда ( т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>) 

Акт личного досмотра ФИО14, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ у него в присутствии понятых было обнаружено и изъято: мобильный телефон «Максви» с сим-картами с абонентскими номерами №, №; авиабилет; электронные весы с остатками вещества белого цвета; мобильный телефон марки «Айфон» с сим-картой с абонентским номером №; два полимерных пакета с застежками рельсового типа с веществом белого цвета; пластиковая банка с веществом белого цвета (т. 1 л.д.

<

данные изъяты>)

Акт личного досмотра ФИО1, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ у него в присутствии понятых было обнаружено и изъято: авиабилет; мобильный телефон марки «Айфон» с сим-картой с абонентским номером №. (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>)

Протокол обыска по месту проживания ФИО2 в 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: весы с остатками вещества белого цвета; зеркало с остатками вещества белого цвета; сотовый телефон марки «Самсунг», в котором находится сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером №.(т. 4 л.д.

<

данные изъяты>)

Заключение эксперта, согласно которому вещество, изъятое в багаже ФИО14 и разделенное на три части, имеет общую массу 89,476 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство кокаин, на весах, изъятых у ФИО14, также обнаружены следы кокаина. На весах и зеркале, изъятых в квартире ФИО2, следов наркотических веществ не обнаружено. (т. 2 л.д.

<

данные изъяты>)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого в качестве вещественных доказательств были осмотрены первоначальные упаковки, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство кокаин, весы, на которых обнаружены следы наркотического средства кокаин; весы и зеркало, изъятые у ФИО2 (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>)

Сопроводительное письмо о направлении управлением уголовного розыска в орган предварительного расследования результатов ОРМ в отношении ФИО14 и ФИО1, в том числе актов досмотра, справок и вещественных доказательств (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>)

Постановление о предоставлении результатов ОРД следователю (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>)

Сопроводительное письмо о предоставлении результатов ОРД следователю, в том числе компакт-дисков и постановления о рассекречивании сведений ( т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>)

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, и их носителей, которым были рассекречены результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «опрос» с негласной аудиозаписью (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>)

Постановление о предоставлении этих результатов ОРД следователю ( т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>)

Сопроводительное письмо о предоставлении УУР результатов ОРД следователю, в том числе постановления суда о разрешении ПТП ( т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>)

Постановление о рассекречивании данного постановления суда (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>)

Постановление о предоставлении этих результатов ОРД следователю ( т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>)

Постановление суда о разрешении ПТП (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>)

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого осмотрен диск №с с файлами, содержащими фонограммы телефонных переговоров ФИО2 по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи». В ходе осмотра и прослушивания этого диска обнаружены аудио-файлы с записями фонограмм телефонных переговоров, в которых ФИО2 разговаривает с различными абонентами о незаконном обороте наркотических средств. В том числе обнаружены аудио-файлы с записями фонограмм телефонных переговоров ФИО2 с абонентским номером №, которым пользовался ФИО1 и абонентским номером №, которым пользовался ФИО14, в которых идет речь о незаконном обороте наркотических средств. В частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 разговаривает с ФИО2 о совместной деятельности на территории Королевства Тайланд; ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо просит ФИО2 о помощи в приобретении наркотического средства, на что ФИО2 соглашается и говорит о том, что сделает это в течение 40 минут, после чего ему звонит ФИО14 и соглашается предоставить 1 или 2 дозы; от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 и неустановленное лицо обсуждают передачу наркотических средств, в том числе с участием «ФИО4», в том числе через тайник в книге; от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 уведомляет неустановленное лицо о том, что у него закончилось наркотическое средство и он нуждается в деньгах; от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 уведомляет ФИО2 о том, что они ( с ФИО14) уезжают в четверг (в Тайланд); от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14, в ходе которого они обсуждают поставку наркотического средства в ближайшее время и беспокоятся о том, что к выходным поставка не будет осуществлена; от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 сообщает неустановленному лицу о том, что сегодня из г. Перьми прилетает ФИО1, который сразу вылетает в Тайланд, при этом ФИО2 должен отдать ему 100 000 руб., но имеет только 90 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, в ходе которого ФИО2 сообщает, что он вечером приедет к ФИО14 и ФИО1 на встречу; от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и неустановленной женщиной, в ходе которой ФИО2 предлагает ей вместе съездить за наркотическим средством и забрать его из тайника; от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО2, в ходе которого ФИО14 сообщает, что наркотическое средство они еще не приобрели; от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 обсуждает цену на наркотическое средство в размере 10 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО14 сообщает ФИО2 о том, что они будут утром и можно будет передавать заказчикам наркотическое средство, которое они доставят; от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 сообщает неустановленному лицу о том, что наркотики буду утром, но нужно опасаться сотрудников правоохранительных органов, хотя ФИО14 уже в г. Москве и первый этап пройден, при этом ФИО14 просил собрать покупателей утром; от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО14 просит ФИО2 утром быть в адекватном состоянии; от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 требует от ФИО2 зайти через «Интернет» в сеть «В контакте»; от ДД.ММ.ГГГГ между Волняским и неустановленной женщиной, в ходе которой ФИО2 просит ее посмотреть сообщение в сети «Интернет», после чего женщина сообщает ему о том, что сообщение важное, но по телефону вслух она его передать не может, но ему передал сообщение «Бэн» (ФИО1) ; от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, в ходе которого ФИО1 просит ФИО2 подготовить сбыт, но если не будет получаться, то они встретятся позже; от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и женщиной, в ходе которого ФИО2 сообщает ей о том, что в 6 утра трудно собрать покупателей наркотического средства и просит ее заехать в аптеку и купить разбавитель для наркотического средства; от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 просит неустановленное лицо в 6 утра помочь ему сбыть наркотическое средство, поскольку его привезут утром; от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО2, в ходе которого ФИО14 требует от ФИО2 приехать к нему утром, так как они уже забирают багаж ; от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, в ходе которого ФИО1 просит ФИО2 приехать к ним утром, если он в состоянии, а ФИО2 говорит о том, что у него есть один покупатель в 6 утра; от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и неустановленным лицом, в ходе которого ФИО2 жалуется на то, что ФИО14 не выходит на связь, хотя он ушел с дня рождения по их просьбе; от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и неустановленным лицом, в ходе которого ФИО2 сообщает, что приехавшие не выходят на связь. (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>)

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого осмотрен диск с файлами, содержащими фонограммы телефонных переговоров ФИО2 по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи». В ходе осмотра и прослушивания диска обнаружены файлы с записями фонограмм телефонных переговоров, в которых ФИО2 разговаривает с различными абонентами о незаконном обороте наркотических средств. (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>)

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого осмотрен диск с файлами, содержащими фонограммы телефонных переговоров ФИО1 по абонентскому номеру № за ДД.ММ.ГГГГ, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи». В ходе осмотра и прослушивания этого диска обнаружены указанные выше аудио-файлы с записями фонограмм его телефонных переговоров с ФИО2 (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>)

Протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены: - заграничный паспорт Российской Федерации ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На 24 странице паспорта имеется оттиск штампа КПП Толмачево от ДД.ММ.ГГГГ о пересечении границы Российской Федерации, согласно которому ФИО14 покинул территорию РФ. На 17 странице паспорта имеется оттиск штампа Королевства Таиланд от ДД.ММ.ГГГГ о пересечении границы Королевства Таиланд, согласно которому ФИО14 въехал на территорию Королевства Таиланд. На 17 странице паспорта имеется оттиск штампа Королевства Таиланд от ДД.ММ.ГГГГ о пересечении границы Королевства Таиланд, согласно которому ФИО14 покинул территорию Королевства Таиланд. На 13 странице паспорта имеется оттиск штампа КПП Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ о пересечении границы Российской Федерации, согласно которому ФИО14 въехал на территорию РФ; - заграничный паспорт Российской Федерации ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На 5 странице паспорта имеется оттиск штампа КПП Толмачево от ДД.ММ.ГГГГ о пересечении границы Российской Федерации, согласно которому ФИО1 покинул территорию РФ. На 24 странице паспорта имеется оттиск штампа Королевства Таиланд от ДД.ММ.ГГГГ о пересечении границы Королевства Таиланд, согласно которому ФИО1 въехал на территорию Королевства Таиланд. На 24 странице паспорта имеется оттиск штампа Королевства Таиланд от ДД.ММ.ГГГГ о пересечении границы Королевства Таиланд, согласно которому ФИО1 покинул территорию Королевства Таиланд. На 46 странице паспорта имеется оттиск штампа КПП Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ о пересечении границы Российской Федерации, согласно которому ФИО1 въехал на территорию РФ; - посадочные талоны на имя ФИО14 и ФИО1, подтверждающие их перелет из Тайланда в г. Новосибирск; справка-подтверждение на имя ФИО4 согласно которой в ПАО «Бинбанк» ДД.ММ.ГГГГ ею были поменяны 95760 рублей на 1400 долларов США; сотовый телефон марки «Максви» с индивидуальными номерами №, № с двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС»; сотовый телефон марки «Самсунг» с индивидуальным номером № с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2»; сотовый телефон марки «Айфон» с индивидуальным номером № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС»; - сотовый телефон марки «Айфон» с индивидуальным номером № с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>)

Заключение эксперта, согласно которому: в памяти мобильных телефонов «Айфон» с индивидуальным номером №, «Самсунг», «Максви» и сим-картах, установленных в них имеются записи телефонных книг, тексты смс-сообщений, информация о последних звонках и история переписки посредством программ для обмена мгновенными сообщениями. (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>)Протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрено приложение к этому заключению эксперта: - компакт-диск, в ходе которого обнаружено, что в папке «МТ1» (мобильный телефон «Айфон», изъятый у ФИО14) имеется следующая информация - «контакты»: «ФИО5» (ФИО1)- №; «ФИО5 Тай» (ФИО1) - №; «Беня Сиб» (ФИО1)- №; «ФИО2 

<

данные изъяты>»- №. При открытии файла «Ватсап» обнаружена переписка с «контактом» «ФИО5» - № о незаконном обороте наркотических средств. Так же имеется переписка путем программы «Ватсап» с «контактом» «ФИО2 Женя» - №. При открытии папки «МТ5» ( сотовый телефон «Самунг», изъятый в ходе обыска по месту проживания ФИО2) обнаружена следующая информация: «контакты»: «Бен» (ФИО1) - №; «Бен Н» (ФИО1 )- №; «Кренц» (ФИО14) – №. Так же обнаружены смс-сообщения в которых речь идет о незаконном обороте наркотических средств, в частности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спрашивает, найдет ли ФИО2 точно варианты для продажи наркотического средства и просит занять у «Анастасии» 48 000 руб. ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправляет сообщение о стоимости одной дозы 120 руб. Также имеется сообщение, в котором ФИО1 сообщает о том, что приедут утром, продавать наркотическое средство нужно будет по 12 000 руб. (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>) 

Протокол осмотра детализации телефонных соединений абонентов ФИО14 и ФИО1, при составлении которого подтверждено нахождение этих лиц на территории Королевства Тайланд и г. Москвы в указанные выше периоды (т. 2 л.д.

<

данные изъяты>)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: сотового телефона марки «Айфон в котором находится сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером № (ФИО14 ), сотового телефона марки «Максви», в котором находятся сим-карты оператора сотовой связи «МТС» с абонентскими номерами №, № (ФИО14), сотового телефона марки «Самсунг» в котором находится сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2» с абонентскими номерами № (ФИО2 ), сотовый телефон марки «Айфон», в котором находится сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № (ФИО1).(т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>)

В качестве доказательств невиновности обвиняемых в совершении инкриминируемых им деяний стороной защиты представлено следующее. 

Показания свидетеля ФИО123, которая суду пояснила, что обвиняемый ФИО2 является ее сыном, может охарактеризовать его как спокойного, уравновешанного, общительного человека, который ей постоянно помогал. После полученной в результате падения травмы у Волянской наблюдаются постоянные приступы, которые вызываются, в том числе, нервным напряжением, она нуждается в уходе. Сам ФИО2 также получил в школе сотрясение головного мозга, освобождался от экзаменов. Сын является индивидуальным предпринимателем, имеет киоски по продаже дисков, знаком с ФИО1, который, находясь на территории Королевства Тайланд, переводил деньги на банковскую карту сына, который оплачивал за него кредит. В зимний период ФИО1 перечислил деньги ФИО2, но последний по неизвестным причинам кредит не оплатил, после чего стали поступать звонки из банка. В последующем ФИО2 продал киоск и рассчитался с ФИО1. Наркотические средства сын не употреблял. 

Показания свидетеля ФИО124, которая суду пояснила, что обвиняемый ФИО1 является ее братом, который в последние два года с ноября по февраль проживал на территории Королевства Тайланд, в г. Новосибирске проживал по указанному адресу в частном доме с отцом пенсионером, перенесшим инсульт и нуждающимся в уходе. ФИО1 работал ди-джеем в различных клубах, занимался музыкой, в употреблении наркотиков замечен не был. 

Показания свидетеля ФИО125, который суду пояснил, что знаком с ФИО1, который работал в различных ночных клубах и которого может охарактеризовать как отзывчивого и ответственного работника, в употреблении наркотиков он замечен не был. 

Показания свидетеля ФИО126, который суду пояснил, что знаком с ФИО1 по работе в ночном клубе, может охарактеризовать его как отзывчивого, трудолюбивого человека, был у него в гостях на территории Королевства Тайланд, но фактов употребления наркотиков со стороны ФИО1 не видел. 

Показания свидетеля ФИО127, который суду пояснил, что длительное время знаком с ФИО2, поддерживает с ним дружеские отношения, может охарактеризовать его только с положительной стороны. ФИО2 имеет несколько магазинов по продаже компакт-дисков, в употреблении наркотиков он его не замечал. 

Проведя судебное следствие, суд квалифицирует указанные в этом эпизоде действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Такую квалификацию суд считает правильной, а вину этих лиц в совершении данного преступления полностью доказанной. Приходя к такому выводу, суд основывается на анализе приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой при отсутствии существенных противоречий, а именно – приведенные выше признательные показания участника группы ФИО14, полученные от него на стадии предварительного расследования в присутствии защитника и подтвержденные им в суде, полностью и детально согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 в части распределения ролей и обстоятельств приобретения обвиняемыми наркотических средств и их доставки на территорию России, они объективно подтверждаются записями телефонных переговоров, из которых следует, что ФИО2, ФИО1 и ФИО6 как до вылета в Королевство Тайланд, так во время нахождения ФИО14 и ФИО1 в этом государстве, постоянно общались по поводу денежных средств, необходимых для приобретения наркотического средства и скорейшей его доставки в г. Новосибирск с последующим сбытом, который организовывал ФИО2. В части обстоятельств приобретения кокаина на о. Пхукет, они полностью согласуются с приведенными выше показаниями обвиняемого ФИО1, полученными от него на стадии предварительного расследования. Не противоречат эти показания и содержанию телефонных переговоров ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 в этот период также занимался распространением наркотических средств на территории г. Новосибирска, что согласуется с протоколом обыска у него в жилище, в ходе которого обнаружены электронные весы. Объективно показания ФИО14 подтверждаются также протоколом осмотра его багажа после прибытия в г. Новосибирск, в ходе которого в присутствии понятых в нем действительно был обнаружен кокаин. Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, ФИО14 и ФИО1 убыли авиарейсом на территорию Королевства Тайланд ДД.ММ.ГГГГ, а выехали оттуда уже ДД.ММ.ГГГГ, что также полностью согласуется с показаниями ФИО14 о том, что данная поездка с участием ФИО1 осуществлялась исключительно с целью приобретения кокаина для его дальнейшей доставки в г. Новосибирск, при этом ФИО1 участвовал в ней как лицо, которое обладало связями для приобретения этого вида наркотика на территории Тайланда. 

На основании этой совокупности фактических данных суд считает возможным признать показания ФИО14 достоверными и положить их в основу приговора. Ссылка обвиняемых на то, что ФИО14 их оговорил с целью избежать наказания, в связи с чем его показания не соответствуют действительности, не может быть принята судом, поскольку, как указано выше, они подтверждаются не только показаниями свидетелей, но и объективными данными, в том числе записями телефонных переговоров и протоколом осмотра вещей ФИО14 после прибытия в г. Новосибирск. Не может быть принята судом и ссылка защиты на то, что ФИО14 по данному уголовному делу должен был быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку, не являясь обвиняемым по настоящему делу, он не утрачивает прав обвиняемого при его допросе. Вместе с тем, действующее уголовно - процессуальное законодательство не предусматривает порядка оглашения показаний такого лица при его допросе по основному делу, в связи с чем судом такое оглашение произведено на основании ст. 276 УПК РФ - единственной нормы права, предусматривающей оглашение показаний лица, обладающего статусом обвиняемого, при этом, согласно ст. 75 УПК РФ, показания обвиняемого на стадии предварительного расследования в присутствии защитника являются допустимыми доказательствами, что не зависит от того, в рамках какого дела – основного или выделенного, они были оглашены. 

Учитывая изложенное, суд считает установленным то, что ФИО14, ФИО1 и ФИО2, желая получить преступным путем материальную выгоду, вступили между собой в сговор, направленный на незаконные приобретение, перевозку, перемещение через государственную границу России с целью сбыта и сбыт наркотического средства кокаин в крупном размере на территории г. Новосибирска. Показания ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании об отсутствии такого сговора, суд считает не соответствующими действительности и оценивает их как способ защиты. Предъявленные суду в качестве доказательств защитой ФИО2 и ФИО1 приведенные выше показания свидетелей не опровергают данный вывод суда, поскольку эти лица очевидцами указанных выше событий не являлись, их пояснения по существу касаются лишь бытовых характеристик ФИО2 и ФИО1. Показания ФИО123 о том, что ФИО2 оплачивал кредит ФИО1, факт передачи обвиняемым ФИО2 обвиняемому ФИО1 денежных средств на приобретение наркотического средства не опровергает. 

Ссылку защиты на то, что приведенные выше в качестве доказательств акты личного досмотра ФИО14 и ФИО1 являются недопустимыми доказательствами, поскольку были проведены незаконно, суд не принимает, поскольку в ходе составления таковых участвовали приглашенные в качестве понятых незаинтересованные лица Свидетель №2 и Свидетель №3, перед досмотром ФИО1 и ФИО14 было предложено добровольно выдать искомые предметы, все участники осмотра могли выразить свои замечания в протоколе, а в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О полиции», все сотрудники полиции имеют право до возбуждения уголовного дела выполнять неотложные следственные действия, в том числе предусмотренный ст.177 УПК РФ осмотр. 

Не может быть принята судом и ссылка защиты на то, что приведенные выше протоколы осмотров фонограмм телефонных переговоров также являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение положений ст. 186 УПК РФ обвиняемые при их составлении не присутствовали, так как при ознакомлении с материалами дела ФИО1 и ФИО2, а также защитники, с текстовым изложением переговоров были ознакомлены, право на прослушивание всех имеющихся в деле фонограмм им было предоставлено. Вместе с тем, как это следует из приведенных выше письменных доказательств, фиксация телефонных переговоров между ФИО14, ФИО1 и ФИО2 производилась при соединении конкретных абонентских номеров и телефонов, которые были в последствии у этих подсудимых изъяты, в связи с чем суд считает содержащуюся в протоколах осмотров фонограмм телефонных переговоров идентификацию лиц, осуществлявших такие переговоры, достоверной и не требующей по этому основанию фоноскопического исследования. Аргументация обвиняемого ФИО2 в той части, что его телефонные переговоры, представленные в качестве доказательств по делу, вопреки утверждениям ФИО14, не содержат в себе информации о том, что он занимался распространением наркотических средств, также не может быть принята, поскольку суд, оценивая эти фактические данные не отдельно, а в совокупности со всеми иными приведенными выше доказательствами, также приходит к выводу о том, что эти переговоры ФИО2 прямо указывают на наличие предварительного сговора между ним, ФИО14 и ФИО1 на поставку наркотического средства из Тайланда и его сбыт в г. Новосибирске, который ФИО2 должен был организовать. 

Исходя из представленных суду материалов, полученных в рамках ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», поводы и основания для проведения таких мероприятий у сотрудников полиции имелись, результаты этой деятельности были переданы органу предварительного расследования с соблюдением положений межведомственного приказа от 27.09.2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд". 

Принимая во внимание то, что указанные лица выполнили часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств без осуществления всех необходимых действий для передачи их третьему лицу или лицам, в их действиях имеет место покушение на такой сбыт. При этом, согласно тексту предъявленного обвинения, органом предварительного расследования ФИО1 инкриминировано то, что именно он предложил ФИО2 и ФИО14 совершить указанное преступление. Вместе с тем, согласно показаниям оперативного сотрудника Свидетель №1, первоначально информация об организации такой поставки была получена в отношении ФИО2. Согласно показаниям ФИО14, со слов ФИО1 инициатива поставки кокаина из Тайланда также исходила от ФИО2, в связи с чем суд считает не доказанным то, что именно ФИО1 предложил ФИО2 и ФИО14 совершить это преступление, в связи с чем исключает это обстоятельство из обвинения ФИО1, считая доказанным сговор между указанными лицами на совершение этих действий с распределением ролей. 

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В силу ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления, то есть принимали непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления. Незаконный сбыт наркотических средств признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при этом сговор может быть признан предварительным, если он произошел до начала выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Каждый из соучастников, входящий в группу лиц по предварительному сговору, должен полностью или частично выполнить хотя бы одно из действий, указанных в данной статье.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27.12.2002 года (п.10), исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №14 от 12.06.2006 года ( п.13.2), если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

ФИО2 инкриминировано покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, что суд находит обоснованным, поскольку ФИО2 предоставил свои денежные средства для приобретения кокаина, то есть обеспечил его незаконное приобретение ФИО1 и ФИО14 с последующим незаконным хранением ФИО14 этого наркотика в процессе авиаперелетов, находясь в г. Новосибирске, во время приобретения ФИО1 и ФИО14 партии этого вещества на территории Тайланда, организовывал процесс сбыта этого наркотического средства, то есть фактически выполнял объективную сторону указанного преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. ФИО1 также инкриминировано покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, что суд также находит обоснованным, поскольку, участвуя в этой группе, он предоставил свои денежные средства для приобретения наркотического средства, которое расфасовал и частично сокрыл в упаковке из под детской присыпки, обеспечив тем самым его незаконное хранение ФИО14 во время авиаперелётов, во время пересечения таможенной границы России о наличии у ФИО14 этого вещества сотрудникам таможни не сообщил, а также предупредил ФИО2 о времени прилета с целью скорейшего сбыта этого вещества, то есть также выполнял объективную сторону указанного выше преступления. 

Таким образом, поскольку сбыт наркотического средства невозможен без предварительного его незаконного приобретения, хранения ( перевозки) и собственно передачи третьим лицам, участникам группы, которые выполняют лишь одну из стадий сбыта, вменяется участие в совершении всех других незаконных действий, содеянных другими участниками группы.

В силу изложенного, ФИО1 и ФИО2 являются соисполнителями как приобретения изъятого у ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, так и хранения его ФИО14 в целях сбыта во время авиаперелётов из Королевства Тайланд в г. Москву, а затем в г. Новосибирск. 

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении покушения на сбыт наркотического средства кокаин массой 89,676 гр.. Однако, согласно экспертному заключению ( т. 2 л.д. 16), в ходе такового масса этого вещества определена в количестве 89,476 гр., в связи с чем суд снижает размер инкриминированного количества этого вещества до 89.476 гр.. Определенный экспертными справками первоначальный вес в виде 89,676 гр. вменен ФИО1 и ФИО2 быть не может, поскольку указанные справки доказательствами по уголовному делу в силу действующего уголовно-процессуального законодательства не являются. Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», указанная масса изъятого по данному эпизоду наркотического средства образует крупный размер. 

Эпизод №2 

Привлеченные в качестве обвиняемых по данному эпизоду ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении контрабанды не признали, дав суду приведенные выше показания. 

Вместе с тем, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, подтверждается всеми приведенными в эпизоде № доказательствами, а также следующими фактическими данными. 

Показаниями допрошенных в качестве свидетелей таможенных инспекторов МВЛ АВК «Домодедово» Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11, полученными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период времени с 09 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ они находились на своих рабочих местах, осуществляли свои должностные обязанности в зале таможенного контроля международного зала прилета АВК Домодедово по досмотру и осмотру прибывающих и убывающих пассажиров, в том числе из Таиланда. Пассажиры ФИО1 и ФИО14 ими не выявлялись, формы таможенного контроля к ним не применялись. (т. 3 л.д. 

<

данные изъяты>)

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления дополнительно подтверждается письменными материалами дела: 

Ответом Федеральной таможенной службы «Домодедовская таможня», в котором указано, что пассажирские таможенные декларации на имя ФИО14 и ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ в архиве таможни отсутствуют.(т. 2 л.д.

<

данные изъяты>)

Ответом авиакомпании «Катар Эирвейс», в котором указано, что ФИО14 и ФИО1 прибыли в аэропорт Домодедово рейсом QR 229 сообщением «Доха-Домодедово» в 17 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.245)

Проведя судебное следствие, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 в данном эпизоде по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ - контрабанда, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Такую квалификацию суд считает правильной, а вину этих лиц в совершении данного преступления полностью доказанной. Приходя к такому выводу, суд основывается на приведенном выше анализе доказательств, согласно которому суд считает установленным то, что ФИО14, ФИО1 и ФИО2, желая получить преступным путем материальную выгоду, вступили между собой в сговор, направленный на незаконные приобретение на территории Королевства Тайланд, перевозку, перемещение через государственную границу России с целью сбыта и сбыт наркотического средства кокаин в крупном размере на территории г. Новосибирска. При этом, реализуя данный умысел, ФИО14, ФИО1 и ФИО7 действовали группой лиц по предварительному сговору, с распределением ролей. Перечисленные в данном эпизоде доказательства полностью согласуются с изложенными выше и также подтверждают факт перемещения ФИО14 в рамках исполнения им общего с ФИО2 и ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства кокаин ДД.ММ.ГГГГ через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в своем багаже без декларирования. 

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ст. 229.1 УК РФ, посягает на два объекта: первый - общественные отношения, характеризующие безопасность здоровья населения; второй - установленный порядок перемещения через таможенную или государственную границу указанных в данной статье средств, веществ, их аналогов и прекурсоров, а также инструментов и оборудования для их изготовления. Объектом преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ также являются здоровье населения и установленный порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ.

Таким образом, в данном случае возможна идеальная совокупность преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, ФИО1 и ФИО2 являются соисполнителями как приобретения изъятого у ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, так и хранения его ФИО6 в целях сбыта во время авиаперелётов из Королевства Тайланд в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>. 

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1, являясь соисполнителями хранения ФИО14 наркотического средства кокаин в своем багаже при пересечении им Государственной границы России, действуя группой лиц по предварительному сговору в рамках покушения на сбыт этого вещества также незаконно переместили через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотическое средство кокаин массой 89,476 грамма, в крупном размере, с сокрытием от таможенного контроля. При этом ФИО14, являясь участником группы, реализуя общий с ФИО2 и ФИО1 умысел, непосредственно пересек таможенную границу в аэропорту «Домодедово» с находившимся у него в багаже наркотическим средством, при прохождении таможенного контроля о наличии этого запрещенного вещества сотрудникам таможни не сообщил. 

При этом, вопреки утверждению защиты, и ФИО2, и ФИО1 органом предварительного расследования инкриминировано как совместное хранение указанного наркотического средства во время перевозки его ФИО14, так и наличие у них общего умысла на незаконное его перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в целях последующего сбыта. 

Вместе с тем, как указано выше, количество перемещенного ими через Государственную границу России наркотического средства согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» образует крупный размер. 

Обсуждая в рамках данного эпизода предъявленные суду в качестве доказательств защитой ФИО2 и ФИО1 приведенные в эпизоде № показания свидетелей также не опровергают вывод суда о совершении данными лицами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, поскольку эти лица очевидцами указанных выше событий не являлись, их пояснения по существу касаются лишь бытовых характеристик ФИО2 и ФИО1. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО2, суд, прежде всего, принимает во внимание совершение им особо тяжкого преступления, а также покушения на особо тяжкое преступление, отсутствие судимостей, совершение преступлений впервые, его положительные характеристики, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за нарушения общественного порядка. Смягчающих и отягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств не установлено. Принимая во внимание личность виновного лица и характер им содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, и ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, ближе к минимальным, без штрафа, лишения специального права и последующего ограничения свободы учитывая совершение преступлений впервые. При определении ответственности по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит применению принцип частичного сложения. 

Учитывая обстоятельства содеянного и его исключительную общественную опасность, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступлений, у суда не имеется

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1, суд, прежде всего, принимает во внимание совершение им особо тяжкого преступления, а также покушения на особо тяжкое преступление, отсутствие судимостей, совершение преступлений впервые, его положительные характеристики, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за нарушения общественного порядка. Смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств не установлено. Принимая во внимание личность виновного лица и характер им содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, и ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, ближе к минимальным, без штрафа, лишения специального права и последующего ограничения свободы учитывая совершение преступлений впервые. При определении ответственности по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит применению принцип частичного сложения. 

Учитывая обстоятельства содеянного и его исключительную общественную опасность, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступлений, у суда не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 и п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

Применяя на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности указанных преступлений в виде 11 лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия данного наказания в отношении ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – в виде содержания под стражей в СИЗО № 

<

адрес>. 

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 и п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

Применяя на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности указанных преступлений в виде 11 лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия данного наказания в отношении ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде содержания под стражей в СИЗО № 

<

адрес>. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: вещество, общей массой 89,236 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство кокаин; весы, на которых обнаружены следы наркотического средства кокаин; весы с остатками вещества белого цвета; зеркало с остатками вещества белого цвета; первоначальные упаковки и бирки от вскрытых пакетов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) уничтожить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диски и детализации телефонных соединений, посадочный талон авиакомпании «Эс Севен» номер рейса 0859 на имя ФИО14; посадочный талон авиакомпании «Тай Смайл» номер рейса 277 на имя ФИО14; посадочный талон авиакомпании «Катар Эрвейс» рейса № QR 229 на имя ФИО14; багажная бирка № QR156872 на имя ФИО14; посадочный талон авиакомпании «Эс Севен» номер рейса 0173 на имя ФИО1; посадочный талон авиакомпании «Катар Эрвейс» рейса № QR 229 на имя ФИО1; багажная бирка № QR156921 на имя ФИО1; посадочный талон авиакомпании «Эс Севен» рейса 0173 на имя ФИО1; справка-подтверждение об обмене 95760 рублей на 1400 долларов США - оставить хранящимися при уголовном деле. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: заграничный паспорт на имя ФИО14, заграничный паспорт Российской Федерации ФИО1; сотовые телефоны марки «Айфон» и «Максви», принадлежащие ФИО14, сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий ФИО2, сотовый телефон марки «Айфон», принадлежащий ФИО1, хранящиеся в Обском городском суде, вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными к лишению свободы в этот же срок с момента получения копий приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ПОДПИСЬ А.Ю. Захаров

<

данные изъяты>