Копия

Дело № 5-3/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 15 января 2019 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Копылова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации города Устюжна (...), 

установил:

05.12.2018 в 17 часов 00 минут администрация города Устюжна, являясь юридическим лицом, в нарушение ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 8.1, 8.9 ГОСТ Р 50597-2017, п. 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2004, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог и дорожных сооружений, а именно в месте ДТП и вблизи него на мостовом сооружении через ... у ... допустила на покрытии проезжей части наличие рыхлого снега на протяжении 82 м толщиной от 5 до 15 см, а также отсутствие с правой стороны проезжей части указанного мостового сооружения по направлению от ... ... металлического барьерного ограждения. В связи с нарушением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодорог 14.12.2018 в отношении администрации города Устюжна составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ.

При рассмотрении административного материала должностное лицо, составившее протокол, ФИО1 пояснила, что 05.12.2018 была плюсовая температура воздуха, указанный участок дороги и мост содержатся под снежным накатом, в день выявления недостатки в виде наличия рыхлого снега на проезжей части были устранены по указанию и.о.главы администрации города Устюжна ФИО2 Наличие на мостовом сооружении металлического барьерного ограждения снижает возможность опрокидывания транспортных средств, предотвращает съезд транспортных средств с дорожного полотна. Установленное на мосту бетонное ограждение не соответствует ГОСТу.

В судебном заседании законный представитель администрации города Устюжна ФИО3 вину юридического лица в совершении указанного административного правонарушения признала, не оспаривала, что данный участок относится к автомобильным дорогам местного значения, администрация обязана контролировать качество и объем выполненных подрядчиком ИП ФИО4 работ по содержанию дорог. ФИО3 представила акт приемки выполненных работ за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 и пояснила, что очистка дорожного полотна производится подрядчиком регулярно, дорожное полотно содержится в надлежащем состоянии, улучшено качество освещения данного участка дороги. Имеющееся бетонное мостовое ограждение высотой 50 см не соответствует ГОСТу, однако связанные с ним недостатки будут устранены в весенне-летний период 2019 года в рамках программы «Дорожная деятельность» после составления сметы и подготовки проектной документации. Полагала, что причиной ДТП на этом участке дороги являлось несоблюдение скоростного режима водителем, нарушение ПДД пешеходом. Ссылалась на недостаток финансовых средств для соблюдения требований законодательства в части обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог, просила признать данное правонарушение малозначительным.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу подп.5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень требований к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Пунктом 8.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно п. 8.9 ГОСТа не допускается формирование снежных валов на мостовых сооружениях дорог и улиц.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», согласно п.п. 8.1, 8.1.2, 8.1.3 которого на автомобильных дорогах, улицах и мостовых сооружениях применяют дорожные ограждения, разрешенные для эксплуатации в установленном порядке. Удерживающие ограждения устанавливают с обеих сторон проезжей части мостового сооружения. Ограждение должно соответствовать требованиям к уровню удерживающей способности (таблица 11), прогибу, рабочей ширине и минимальной высоте.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, находит установленным и доказанным факт несоблюдения администрацией города Устюжна вышеуказанных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги и дорожного сооружения, поскольку юридическое лицо допустило наличие рыхлого снега на протяжении 82 м толщиной от 5 до 15 см на проезжей части мостового сооружения через ... у ..., а также не приняло мер к установке с правой стороны проезжей части указанного мостового сооружения по направлению от ... ... металлического барьерного ограждения, разрешенного для эксплуатации в установленном порядке.

Виновность администрации г. Устюжна в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 7, 10-15), свидетельством № о поверки рулетки измерительной (л.д. 8), паспортом линейки измерительной (л.д. 9), сообщением в дежурную часть МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), Уставом города Устюжна, свидетельствами о государственной регистрации и постановке на налоговый учет (л.д. 22-62, 63, 64), решением Совета города Устюжна от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65), должностной инструкцией и.о. главы администрации города Устюжна (л.д. 68-73), муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Устюжна в 2018 году от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-83). 

Все представленные документы составлены в соответствии с законом, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает, поэтому судья принимает их в качестве доказательств.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представителем администрации представлены доказательства принятия юридическим лицом мер по предотвращению совершения правонарушения. Так, согласно акту приемки работ, выполненных в период с 03 по 05.12.2018, подрядчиком (ИП ФИО4) в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту производилась обработка дорожного покрытия противогололедным материалом, 05.12.2018 – очистка снега с проезжей части дороги. 

Кроме того, участниками процесса не оспаривалось, что недостатки в содержании дороги и моста в виде наличия рыхлого снега на проезжей части были устранены юридическим лицом в кратчайшие сроки после их выявления административным органом.

Доказательств установки на мостовом сооружении через ... металлического барьерного ограждения, соответствующего ГОСТ Р 52289-2004, в ходе заседания не представлено.

Вместе с тем, судья принимает во внимание доводы представителя администрации г. Устюжна, ссылавшейся на то, что на момент проверки и в настоящее время на мосту имеется бетонное ограждение высотой 50 см, которое будет приведено в соответствие с ГОСТом в весенне-летний период 2019 года в рамках программы «Дорожная деятельность» после составления сметы и подготовки соответствующей проектной документации. 

Прямых доказательств наступления в результате совершенного правонарушения неблагоприятных последствий в виде причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям суду не представлено. 

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено, в частности, постановление о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, а также в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, что в случае, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области дорожного движения, принимая во внимание наличие доказательств принятия администрацией города Устюжна зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм, устранению выявленных недостатков, отсутствие наступивших неблагоприятных последствий в виде причинения вреда охраняемым общественным отношениям, судья полагает возможным признать вмененное администрации города правонарушение малозначительным, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

По мнению суда, при указанных обстоятельствах устное замечание, как мера порицания за совершенное правонарушение, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья 

постановил:

освободить администрацию города Устюжна от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Объявить администрации города Устюжна устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении администрации города Устюжна прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Копылова