Дело №

УИД: 91RS0№-92 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 января 2025 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО18, 

с участием представителя истца – ФИО2, 

представителя ответчиков ФИО3, ФИО19 – ФИО20,

ответчика, представителя ответчика ФИО19 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО30 ФИО16 Валерьевны в лице представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрация 

<

адрес> Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис», о признании утратившим право пользования жилым помещением,-

установил:

ФИО30 А.В. в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просит признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими права пользования квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Свои требования истец мотивирует тем, что истец зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира является муниципальной собственностью и принадлежит Администрации 

<

адрес> Республики Крым. Ответчики с даты своего рождения зарегистрированы в спорной квартире. Однако, ФИО3 с 2022 года, а ФИО4 – с 2023 года не проживают в данной квартире, выехали добровольно, в квартире не появляются, личных вещей не имеют, интерес к квартире не проявляют. Препятствий ответчикам в пользовании квартирой не оказывалось.

Представитель истца ФИО30 А.В. – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что со слов его доверителя, ответчики в спорной квартире не проживают, свои вещи вывезли. Истец и ответчики проживают в разных комнатах, но истец данной информацией обладает. 

Ответчик ФИО19 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что трехкомнатная квартира изначально в 1976 году предоставлялась на основании ордера ее дедушке ФИО9, а также членам его семьи – супруге ФИО5, и их детям – ФИО10 и ФИО29 ФИО17. Истец – это бывшая супруга ФИО10, которая создала новую семью и в одну из комнат привела нового супруга, где и проживают до сегодняшнего дня с новым супругом и детьми. Сама же истец не является членом семьи нанимателя квартиры. В другой комнате проживают истец и ее сестра, также ответчик по делу (ФИО3), их мать (ФИО21), бабушка (ФИО5) и брат (ФИО12). С сестрой - ФИО3 ездят на работу заграницу поочередно, поэтому отсутствие по месту жительства кого-либо из них носит вынужденный и временный характер ввиду необходимости работы. Все личные вещи находятся в спорной квартире. Другого жилья не имеют. 

Представитель ответчиков ФИО20 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО30 А.В. возражала. Пояснила суду, что на основании решения Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО5 признана основным нанимателем жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 и ФИО7 признаны не членами семьи ФИО5. На администрацию возложена обязанность заключить с ФИО5 как с основным нанимателем, договор социального найма жилого помещения. На основании изложенного представитель ответчиков полагает, что истец не является лицом, имеющим права на обращение в суд с данным исковым заявлением ввиду отсутствия нарушения ее прав. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили. 

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Из материалов дела следует, что ордер на 

<

адрес> в 

<

адрес> выдан на основании решения исполнительного органа комитета 

<

адрес> совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (наниматель) на семью из четырех человек: жена ФИО5, сын ФИО10, дочь ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 зарегистрировал брак с ФИО29 (Бярсенас) А.В. и ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО6. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, ее сын ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были зарегистрированы в спорной квартире. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается представленной суду копией свидетельства о смерти серии 1-АП№.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО10 и ФИО29 А.В. расторгнут. 

Дочь нанимателя – ФИО13 и ее муж ФИО25 выбыли из квартиры и были сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 зарегистрировала брак с ФИО11 и после ей присвоена фамилия «ФИО30».

Ответчики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети дочери нанимателя квартиры – ФИО28 – ФИО21 и внучки третьего лица по делу - ФИО5, с рождения зарегистрированы в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

На основании заочного решения Киевского районного суда 

<

адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело № иск ФИО8 Валерьевны удовлетворен частично. ФИО10, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением по 

<

адрес> (л.д. 66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Киевского районного суда 

<

адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО30 (ФИО29) ФИО16 Валерьевны удовлетворены частично. Признан ФИО10 утратившим право пользования жилым помещением по 

<

адрес> (л.д. 67-71).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживают в 

<

адрес> в 

<

адрес>, занимают одну из комнат, другого постоянного места жительства не имеют, не выезжали на другое постоянное место жительства, их отсутствие в квартире носило кратковременный характер, при этом свои вещи из квартиры они не вывозили, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у них намерений, направленных на отказ от пользования спорным жилым помещением. 

Аналогичные обстоятельства установлены судом и при рассмотрении данного гражданского дела. Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение как материалами дела, свидетельскими показаниями, так и показаниями самой ответчицы ФИО3, третьего лица ФИО5

Согласно лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Киевский Жилсервис», в 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО24

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, собственностью муниципального образования не является.

Кроме того, решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО5 к ФИО11 о выселении удовлетворен. Выселен ФИО11 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> без предоставления иного жилого помещения (л.д. 127-128).

Более того, решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), исковые требования ФИО5 – удовлетворены. Признана ФИО5 основным нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Признана ФИО8, ФИО7 не членами семьи ФИО5. На Администрацию 

<

адрес> Республики Крым возложена обязанность заключить с ФИО5, как с основным нанимателем, договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 165-167).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. 

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц. 

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные истцом доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование иска.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По материалам дела усматривается, что истец не является членом покойного нанимателя и напротив, ответчики являются членами семьи покойного нанимателя, зарегистрированы в спорной квартире со своего рождения, данных о том, что такие действия признавались недействительными или незаконными по материалам дела не усматривается.

Также, в материалах дела имеются сведения, судя по наличию судебных актов между сторонами, между истцом и ответчиками имеются конфликтные взаимоотношения. 

Из показаний свидетеля ФИО26, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она встречается с ФИО6 Истца знает с ДД.ММ.ГГГГ, когда впервые появилась в 

<

адрес>. В Гости приходит примерно 1-2 раза в месяц. Последний раз была в гостях – ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

адрес> комнаты. В 1-ой комнате проживает: истец ФИО30 А.В., сыновья истца – ФИО6, ФИО7, ФИО24 и их отчим. Во 2-ой комнате проживает ФИО5 Ответчиков не знает и не видела. Заходила только в одну комнату, где проживает ФИО6. Именно комнату бабушки ФИО5 и в третью комнату никогда не заходила. 

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО26 и не принимает их во внимание, посчитав свидетеля заинтересованным лицом, поскольку ФИО26 является знакомой истца, посещала только одну из комнат в квартире, где проживает ФИО6, в комнату, где проживает ФИО5 вместе с ответчиками ФИО3 и ФИО4 – не заходила, дополнительной информации не предоставила. Показания ФИО26 не подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания.

Более того, из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что является внуком ФИО5, к которой приехал жить и ухаживать в 

<

адрес>. Истца знает с 2016 года как бывшую жена дяди. Она же является соседкой по комнате. Он проживает в двух комнатах с бабушкой ФИО5, матерью – ФИО28/ФИО21, двумя сестрами - ФИО3 и ФИО4 Сестры поочередно работают заграницей в больнице Иордании, поэтому на сегодня одной сестры (ФИО17) по указанному адресу временно нет. С истцом - каждый день видится. 

Суд принимает показания свидетеля ФИО12 в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются с другими доказательствами по делу, предоставленными сторонами. 

Так, согласно распечатке с ГБУ РК «Многофункционального центра предоставления Государственный и муниципальных услуг «Мои документы», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществляла вызов врача/терапевта на дом по адресу: КВ. 30, УЛ. Кечкеметская, 186 (л.д. 97-98 168). Согласно договорам о работе, ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заключили контракт с клиникой Иордании 

<

адрес> (л.д. 173-174, 179-180). Согласно квитанциям об оплате за коммунальные услуги за 2023-2024 год, плательщиком является ФИО13 (л.д. 105-126).

Предоставленную суду выписку по карте ПАО банк РНКБ на имя ФИО30 А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение оплаты коммунальных услуг по спорной квартире, суд не принимает во внимание, поскольку отсутствует информация по какому именно адресу производится оплата коммунальных услуг. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда имеются основания для вывода о вынужденном выезде ответчиков из спорного жилого помещения на заработки в другую страну по Договору и применении к возникшим отношениям статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Так, иск о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением вправе подать наймодатель (как правило – Администрация 

<

адрес>), наниматель и члены семьи нанимателя жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14).

На основании изложенного, поскольку истец не имеет права пользования спорным жилым помещением, не является его нанимателем и членом семьи нанимателя, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО30 А.В. к ответчикам ФИО4, ФИО3 о признании последних утратившими право пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО30 ФИО16 Валерьевны к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Киевский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова