П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Павлово 27 ноября 2020 года

Нижегородской области 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Шарова Р.В., 

представителя потерпевшего Г. Н. Д.., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Юриной М.А., 

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах;

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим знакомым ФИО2, решил тайно похитить алкогольную продукцию из магазина. В указанные время и месте, ФИО1, реализуя задуманное, подошел к торговому прилавку с алкогольной продукцией и из корыстных побуждений, действуя умышленно, путем свободного доступа, взял одну бутылку водки «Журавли» емкостью 0,5 л стоимостью 168 руб.76 коп. без учета НДС, принадлежащую АО «Тандер», и спрятал под свою одежду, намереваясь тайно вынести из магазина без оплаты, и таким образом похитить, после чего проследовал к кассовой зоне магазина. Однако, вышеуказанные действия ФИО1 были обнаружены директором магазина Г. Н. Д.. В тот момент, когда ФИО1 подошел к кассовой зоне магазина, Г. Н. Д.. с целью пресечения преступных действий ФИО1 закрыла входную дверь в магазин «Магнит» и потребовала от него остановиться, вернуть похищенное, либо оплатить его. После этого, ФИО1, не оставляя своих преступных намерений, понимая, что его действия стали очевидны для директора магазина Г. Н. Д.., действуя умышленно и открыто, с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, игнорируя законные требования Г. Н. Д.., продолжая удерживать похищенную бутылку водки, побежал к выходу из магазина. Однако, выход из магазина был закрыт, тем самым ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как у ФИО1, не было возможности скрыться с похищенным.

В судебном заседании представитель потерпевшего заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 пояснив, что ФИО1 извинился, ущерба не причинил, в связи с чем никаких претензий к подсудимому у потерпевшей стороны не имеется, ходатайство заявлено добровольно. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон. 

Защитник поддержал позицию подсудимого. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд удостоверился, что данное ходатайство представителя потерпевшего заявлено добровольно, без принуждения, она осознает правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, причиненный потерпевшему вред загладил полностью, так как похищенное имущество в ходе предварительного расследования было изъято и возвращено потерпевшему, подсудимый принес извинения представителю потерпевшего. 

При таких обстоятельствах суд считает, что условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены, правовые и фактические основания для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ имеются, в связи с чем находит заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, а принимаемое решение не противоречащим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя потерпевшего Г. Н. Д.. удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; бутылку водки «Журавли», хранящуюся у Г. Н. Д.. – передать законному владельцу АО «Тандер» в лице его представителя.

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, защитнику, потерпевшему, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кондратьев