ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-195/2025

г. Вологда

28 апреля 2025 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» ФИО2 от 23 февраля 2025 года №..., решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» ФИО2 от 23.02.2025 №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица от 23.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указал, что состав правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку он, являясь пассажиром автомобиля, при его движении 23.02.2025 был пристегнут ремнем безопасности.

Решением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 21.03.2025 постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» ФИО2 от 23.02.2025 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, адресованной в Вологодской областной суд, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 21.03.2025 и постановление по делу об административном правонарушении от 23.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. Дополнительно указывает, что его доводы подтверждаются также показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, материалами видеозаписи. Кроме того, судьей первой инстанции не учтено, что сотрудник полиции не видел и не мог видеть, был ли он пристегнут ремнем безопасности во время движения автомобиля, поскольку он находился в автомобиле на заднем сидении, при этом задние боковые стекла автомобиля были затонированы, на улице было темно, автомобиль находился на обочине автодороги по требованию об остановке сотрудника полиции. При этом пункт 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает обязанность пассажира быть пристегнутым ремнем безопасности лишь при поездке на транспортном средстве.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ. 

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 № 51-П «По делу о проверке конституционности п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и иных положений о подсудности Кодекса об административных правонарушениях» постановлено, впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» ФИО2 от 23.02.2025 подана в Череповецкий районный суд Вологодской области в порядке, предусмотренном 30.1 - 30.2 КоАП РФ (л.д. 2-4).

Между тем из материалов дела следует, что местом нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, ОМВД России «Череповецкий» является: 

<

адрес>, который относиться к подсудности Череповецкого городского суда Вологодской области. В порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не выносилось.

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области также не учел указанные обстоятельства и положения приведенных норм, принял дело к своему производству (л.д. 8).

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Череповецкого районного суда Вологодской области с нарушением правил подсудности.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований КоАП РФ носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020. 

При таких обстоятельствах решение судьи Череповецкого районного суда подлежит отмене с направлением дела в Череповецкий городской суд Вологодской области в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ для рассмотрения.

Доводы заявителя относительно незаконности принятого постановления по делу об административном правонарушении с учетом того, что дело по жалобе заявителя направлено в Череповецкий городской суд, подлежат проверке при рассмотрении дела судьей Череповецкого городского суда.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить. 

Дело направить для рассмотрения в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда А.А. Белова