Дело № 2-2473/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В., 

с участием истца ФИО1,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Кардиф» о взыскании страховой премии, возложении обязанности произвести перерасчет начисленных процентов по кредитному договору, взыскании излишне выплаченных процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (далее – Банк), ООО СК «Кардиф» (далее – страховая компания) о взыскании страховой премии, возложении обязанности произвести перерасчет начисленных процентов по кредитному договору, взыскании излишне выплаченных процентов, мотивируя свои требования тем, что 15.03.2016 года между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на срок до 15.03.2022 года, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 246 030 рублей, однако, со счета ФИО1 было списано 63 720 рублей в качестве страховой премии. Считает, что договор страхования был ему навязан Банком. При обращении в ПАО «Почта Банк» и ООО СК «Кардиф» истцу было отказано в возвращении страховой премии, в связи с чем просит взыскать с ООО СК «Кардиф» страховую премию в размере 63 720 рублей, а также обязать Банк произвести перерасчет процентов по кредитному договору от 15.03.2016 года и взыскать излишне уплаченные проценты в размере 59 582 рубля (л.д. 2).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что кредит до настоящего момента не погашен. При заключении кредитного договора специалист банка пояснил ему, что при отказе от страхования в выдаче кредита ему будет отказано, поэтому считает, что услуга по страхованию ему навязана. Произвести перерасчет процентов просит в связи с неправомерным удержанием страховой премии из суммы кредита. 

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 45), в суд не явился, направив возражения на исковое заявление, согласно которым против исковых требований возражает в полном объеме. Дополнительно указано, что кредитный договор от 15.03.2016 года представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Указанные документы были получены истцом при заключении договора. 15.03.2016 года между ФИО1 и ООО СК «Кардиф» был заключен договор страхования №, в указанном договоре Банк не является стороной, а лишь выступает агентом страховщика и осуществляет консультирование физических лиц по услугам страхования, решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на Клиента обязанности по заключения договора страхования и уплате страховой премии. При заключении кредита заемщик имел возможность отказаться оформления полиса страхования, так, в п. 8 согласия заемщика отсутствует обязанность заключения договора страхования. Истец добровольно и осознанно принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании. Предоставленный полис содержал все существенные условия договора страхования. В целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика, клиентом дополнительно оформлено отдельное письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии, учитывая наличие на счете клиента денежных средств в сумме, достаточной для исполнения поручения, Банк исполнил указанное поручение и перечислил определенную сумму в пользу страховщика. При этом, в Банке имеются договоры и с иными страхователями: ООО СК «ВТБ Страхование», ООО СК «АльфаСтрахование Жизнь». Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 19-20). 

Представитель ответчика ООО СК «Кардиф», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 45), в суд не явился, ходатайств, возражений не представил, о причинах неявки не сообщил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков по о судебном заседании, действия их в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", введенным в действие с 01 июля 2014 года предусмотрены особенности заключения договора потребительского кредита (займа).

В ч. 18 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закреплено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия такого договора, только если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на его заключение в заявлении о предоставлении кредита.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует их материалов дела, 15 марта 2016 г. ФИО1. и ОАО «Лето Банк » путем подписания заявления в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредитный лимит в размере 246030 рублей под 24, 90 % годовых, со сроком возврата до 15 марта 2022 года. Условия предоставления кредита, тарифы получены ФИО1 о чем свидетельствует его подпись. Из согласия заемщика ФИО1 В,Е. на предоставление кредита следует, что своей подписью он просит Банк в рамках установленного кредитного лимита предоставить кредит с зачислением на Счет в размере 63 720 рублей в дату совершения первой расходной операции по счету сверх суммы первой расходной операции. (л.д. 4 оборот). 

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» ПАО «Почта Банк». 

15 марта 2016 года между ООО СК «Кардиф» и ФИО1 подписан договор страхования № от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым срок действия договора страхования определен с 16 марта 2016 года по 15 марта 2022 года, выгодоприобретателем по всем страховым случаям является Застрахованное лицо либо его законные наследники, страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия Договора страхования и составляет 63 720 рублей. Подписанием указанного договора ФИО1 подтверждает, что при его заключении действует добровольно и в собственных интересах, осознает, что заключение настоящего Договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких – либо иных договоров, при этом с текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года и Условиями страхования по программе «Новый стандарт» он ознакомлен, положения их ему разъяснены, экземпляр Условий страхования им получен.

15 марта 2016 года ФИО1 подписано распоряжение в соответствии с которым он поручает Банку перевести с его счета денежные средства в размере 63 720 рублей получателю ООО СК «Кардиф» в рамках заключенного договора страхования от 15 марта 2016 года. (л.д. 6 оборот). 

Как следует из выписки по счету истца страховая премия в размере 63 720 рублей переведена в страховую компанию 20 марта 2016 года (л.д. 34). 

В связи с чем, из буквального толкования условий, изложенных в согласии на предоставлении кредита, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязанностью заемщика по заключению договора страхования. Суд учитывает, что заключенный с ответчиком кредитный договор не содержит условия о страховании, а лишь указывает на поручение ФИО1 данное банку, о предоставлении кредита с зачислением на Счет в размере 63 720 рублей в дату совершения первой расходной операции по счету сверх суммы первой расходной операции, с чем истец согласился подписав кредитный договор. 

Заемщик, будучи ознакомленным с условиями страхования, согласился с ними, изъявил желание быть застрахованным. Истец добровольно принял на себя обязательства по выплате страховой премии за счет полученных кредитных средств, при заключении договора страхования до заемщика в полном объеме доведена информация относительно услуги страхования. Экземпляр договора страхования (полиса) был предоставлен до подписания и истец имел возможность с ними ознакомиться, что предполагает добросовестность контрагента. Из письма ООО СК «Кардиф» от 31 января 2017 года следует, что ФИО1 с 16 марта 2016 года является застрахованным лицом (л.д. 12-13). 

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае ООО "СК "Кардиф" на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следствие, суд приходит к выводу что заключение договора страхования 15 марта 2016 года применительно к ст. 10, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги. 

В адрес ООО «СК Кардиф» истцом было направлено заявление о возвращении страховой премии и расторжении договора страхования (л.д. 10), однако, в удовлетворении требований ему было отказано (л.д. 12-13).

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Из этого следует, что часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

В рассматриваемом случае порядок прекращения (расторжения) договора страхования, а также возврат страховой премии осуществляется на основании Условий страхования по программе «Новый стандарт», Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 года (в ред. от 23.06.2014 года),, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. 

Как указано в подп. «г» п. 7.1 и п. 7.2 Условий страхования по программе «Новый стандарт», размещенных на официальном сайте ООО «СК Кардиф» в информационно – телекоммуникационной сети Интернет доступных для общего пользования, договор страхования прекращается по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора страхования по основаниям, изложенным в пп.г), Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Доказательств же невозможности наступления страхового случая стороной истца суду не представлено, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не оплачена (л.д. 14). 

При указанных обстоятельствах, досрочный отказ истца от договора страхования не является основанием для пропорционального возврата страховой премии. Истцом также заявлены требования о возложении на Банк обязанности произвести перерасчет процентов по кредитному договору от 15.03.2016 года и взыскать излишне уплаченную сумму процентов в размере 59 582 рубля.

Из имеющихся в материалах дела: согласия ФИО1 на предоставление кредита, распоряжения о перечислении денежных средств от 15 марта 2016 года следует, что решение о выплате страховой премии за счет кредитных средств принято заемщиком добровольно; доказательств того, что заемщик ФИО1 был лишен возможности оплатить страховую премию иным способом (например, внести наличными денежными средствами) стороной истца суду не представлено и судом не установлено. 

Из выписки по счету истца (л.д. 34) следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив запрошенную сумму кредитного лимита и исполнив распоряжение клиента о перечислении денежных средств в страховую компанию;, начисление процентов производится в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей на сумму выданного кредита. При заключении кредитного договора, 15 марта 2016 года Банком до сведения заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, сроке возврата кредита, количестве платежей, размере платежа, процентной ставке по кредиту в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Таким образом, оснований полагать, что Банк при начислении процентов по кредитному договору от 15 марта 2016 года действует недобросовестно у суда не имеется. Как следствие, отсутствуют правовые основания для взыскания страховой премии в размере 63 720 рублей, взыскании суммы процентов начисленных Банком в размере 59 582 рубля, возложении обязанности произвести расчет процентов на сумму кредита без учета суммы, перечисленной в качестве страховой премии.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Кардиф» о взыскании страховой премии, возложении обязанности произвести перерасчет начисленных процентов по кредитному договору, взыскании суммы излишне выплаченных процентов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня 

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года.