Дело № 2-1330/2023

УИД 23RS0020-01-2023-001184-68 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре Рогожиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной стоимости, ссылаясь на то, что стороны заключили договор купли-продажи от 

<

...> автомобиля «Фольксваген Поло» 2013 года выпуска, белого цвета, регистрационный номер 

<

...> на сумму 500 000 рублей. В процессе оформления транспортного средства истец узнал, что транспортное средство находилось в пользовании других лиц, сложившиеся обстоятельства являются препятствием для постановки транспортного средства на учет. Данные основания являются существенными для расторжения договора купли-продажи транспортного от 

<

...>, так как истец не может реализовать свои права как собственник. 

На основании изложенного истец просит договор купли-продажи от 

<

...> автомобиля «Фольксваген Поло» 2013 года выпуска заключенный между истцом и ответчиком расторгнуть. Взыскать с ответчика сумму уплаченную за транспортное средство в размере 500 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 35 643, 89 рублей, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 71 335,63 рубля и судебные расходы в размере 58 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Просил учесть, что истцом понесены судебные расходы на ремонт транспортного средства и оплату юридических услуг, которые подлежат возмещению ответчиком. 

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств не поступало. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что 

<

...> истец и ответчик заключили договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «Фольксваген Поло» 2013 года выпуска, белого цвета, регистрационный номер 

<

...>, на сумму 500 000 рублей. 

<

...> истец обратился в МРЭО 

<

...> 

<

...> за проведением регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, ему было отказано в проведении регистрационных действий. Истец обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просил признать отказ в проведении регистрации автомобиля незаконным. Решение суда истцу было отказано в удовлетворении требования. Согласно справочным данным из МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю спорный автомобиль ранее принадлежавший Б., 

<

...> прекращена регистрация автомобиля, транспортное средство на регистрационному учете не состоит. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом добровольно принятым обязательством.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Стороной истца не представлены существенные доказательства нарушения ответчиком взятых на себя договорных обязательств. Доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО3 не поставил в известность истца ФИО2 относительно регистрационных действий автомобиля, не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи.

Статьями 309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С доводами стороны истца относительно взыскания морального вреда с ответчика суд не может согласиться. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшим на момент разрешения спора), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств причинения ему физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи в действиях ответчика. 

В части взыскания стоимости ремонта транспортного средства, оплаты денежных средств за оформление полиса ОСАГО и государственной пошлины за проведение регистрационных действий суд полагает необходимым отказать, так как стороной истца не представлено доказательств, что транспортное средство находилось в поврежденном состоянии, а оплата полиса ОСАГО и государственной пошлины, является обязанностью автомобилиста при регистрации транспортного средства.

Доводы истца относительно процентов предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ не нашли подтверждение в судебном заседании, так кая не возможность регистрации права собственности на приобретённое транспортное средство, не является основанием для взыскания суммы процентов. Факт неправомерности удержания денежных средств не доказан в суде. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения судом гражданского дела истцом были понесены судебные расходы, в размере 58 000 рублей. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленными требованиями в части судебных расходов, так как истцом не представлен акт выполненных работ, оказанных представителем ФИО1, кроме этого, в квитанции представленной истцом указано, что представителем осуществлен вид услуг как подготовка административного искового заявления и представление интересов по КАС РФ, однако данное судебное разбирательство рассматривается в рамках Гражданского процессуального законодательства. 

При установленных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с недоказанностью заявленных исковых требований, поэтому в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной стоимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края. Полный текст изготовлен 03 августа 2023 года.

Судья

Кореновского районного суда А.С. Жиленко