Председательствующий: Кобец А.В. Дело № 22-3537/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Колегова П.В., 

при секретаре судебного заседания Браун Н.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гаус А.И., защитника – адвоката Погожевой М.С., представившей удостоверение № 1836 и ордер № 022177 от 14 июня 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 19.02.2016 года Дудинским районным судом Красноярского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 02.12.2016 года отменено условное осуждение, ФИО1 направлен в колонию-поселение для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- 01.07.2016 года Дудинским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 cт. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 29.12.2016 года условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 19.02.2016 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года и приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 01 июля 2016 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке заменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 29 марта 2017 года. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В. о содержании обжалуемого приговора и апелляционных жалоб осужденного, выступление защитника-адвоката Погожевой М.С., в интересах осужденного ФИО1 поддержавшей доводы его апелляционных жалоб, мнение прокурора Гаус А.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 1 января 2017 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества потерпевшего МАИ 

Он же, признан виновным в совершении 15 января 2017 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в отношении потерпевшей ЧГД

Преступления им совершены в г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификацию своих действий, считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Указывает, что за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при установленных и учтенных судом смягчающих обстоятельств, как то явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, признания вины и раскаяния в содеянном, плохого состояния здоровья и наличия 

<

данные изъяты>, назначенное наказание в половину срока санкции статьи, является слишком строгим и не будет способствовать его исправлению. Также указывает, что способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Указанные обстоятельства, а также его молодой возраст, просит признать смягчающими, приговор изменить, снизив размер назначенного наказания. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом при вынесении приговора существенно нарушены нормы уголовно-процессуального и уголовного законодательства. Указывает, в частности, на то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, одно суд, назначил рассмотрение дела в общем порядке, пи этом данный вопрос должен был быть разрешен судом в судебном заседании с учетом мнения подсудимого, защиты и обвинения, чего в данном случае сделано не было, чем, по его мнению, было нарушено его право на защиту. 

Кроме того, полагает, что судом определено начало срока отбытия наказания, которое должно, по его мнению, исчисляться с 18 января 2017 года, то есть с момента его самостоятельного прибытия в колонию-поселение по постановлению Дудинского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2016 года, которым было отменено его условное осуждение по предыдущему приговору. Считает, что время отбытия наказания по предыдущему приговору суда с 18 января 2017 года по 28 марта 2017 года должно быть зачтено в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору.

В связи с этим, просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, объем похищенного и его стоимость не оспаривал. В силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, пояснив, что подтверждает показания и явки с повинной, данные в ходе следствия.

Исходя из показаний ФИО1, оглашенных судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, он действительно совершила инкриминируемые ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах:

- 01 января 2017 года, находясь в квартире, по адресу: 

<

адрес>, в гостях у МАИ, он тайно похитил принадлежащий последнему сотовый телефон «Lenovo», который впоследствии подарил ЛВА; 

- в один из дней середины января 2017 года, в ночное время, находясь в холле 

<

адрес> увидел находящихся в алкогольном опьянении ЧАД с ранее незнакомой девушкой, в руках которой находился черный полимерный пакет с бутылками, который он захотел похитить. Находясь на лестнице, между 5 и 6 этажом, он выхватил у данной девушки пакет из левой руки и скрылся. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества МАИ, кроме его признательных показаний, подтверждаются: - показаниями потерпевшего МАИ, согласно которым в ночное время 01.01.2017 года к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришли знакомые ФИО1 и ЛВА Находясь в алкогольном опьянении он уснул, а проснувшись, обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона, о чем сообщил в полицию. Впоследствии взамен похищенного телефона ЛВА был возвращен другой новый телефон; - аналогичными показаниями свидетеля ЛВА; - письменными материалами уголовного дела: - заявлением МАИ о привлечении к уголовной ответственности ЛВА и ФИО1 по факту хищения у него сотового телефона «Lenovo»; - протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2017 года, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>; - заключением эксперта № 04 от 10.01.2017 года, согласно которому остаточная стоимость похищенного сотового телефона составила 2713 рублей; - протоколом явки с повинной от 01.01.2017 года, в которой ФИО1 признался в совершении им тайного хищения сотового телефона «Lenovo», принадлежащего МАИ, при изложенных в обвинении обстоятельствах, вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ЧГД, кроме его признательных показаний, подтверждаются: - показаниями потерпевшей ЧГД, согласно которым в один из дней середины января 2017 года, в ночное время, она с сестрой - ЧАД, находились в подъезде 

<

адрес>, при этом в руке она удерживала полимерный пакет, с находящимися в нем бутылкой водки и бутылкой портвейна. В подъезде они встретили незнакомого ей ФИО1, знакомого ее сестры. Когда они поднимались по лестнице и находились между 5 и 6 этажами, ФИО1 выхватил у нее пакет с содержимым и скрылся; - письменными материалами уголовного дела: - заявлением ЧГД о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 15.01.2017 года в ночное время на лестнице между 5 и 6 этажами 

<

адрес>, выхватил у нее из рук пакет со спиртным, открыто похитив его, чем причинил ущерб в сумме 700 рублей; - рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по ТНД району ИДВ от 15.01.2017 года: - протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2017 года - лестничного пролета между 5 и 6 этажами 

<

адрес>, где было совершено преступление; - справкой от 10.02.2017 года о стоимость алкогольной продукции и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1: - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества и квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ; - а также в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества и квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Квалификация действий осужденного является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Право на защиту ФИО1 на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Материалы уголовного дела содержат заявление и.о. прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края ФИО2 от 28.02.2017 года, в котором прокурор указывает, что не согласен с рассмотрением уголовного дела в порядке особо судебного производства.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; - если государственный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

При этом закон не связывает возможность заявления возражения с обязательным указанием причин и мотивов такового, а также не возлагает на суд обязанности по проверке его законности и обоснованности.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию прокурора, который полагал невозможным рассмотреть дело в особом порядке, доводы апелляционных жалоб, в части нарушения прав ФИО1 в связи с рассмотрением дела в общем порядке, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Психическое состояние ФИО1 проверено полно и всесторонне. Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от 

<

дата> выявила у ФИО1 признаки 

<

данные изъяты>. Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала его в период инкриминируемых ему деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В этот период находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении каких-либо принудительных медицинских мер медицинского характера не нуждается

Выводы данной судебно-психиатрической экспертизы не противоречат представленным материалам уголовного дела, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими соответствующими полномочиями, выводы экспертов обоснованы и мотивированы, об уголовной ответственности эксперты предупреждались, в связи с чем, обоснованно приняты судом во внимание. 

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов или не доверять их выводам по другим причинам оснований не имеется.

С учетом материалов уголовного дела, поведения осужденного на различных этапах уголовного процесса и выводов комиссии экспертов, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал ФИО1 вменяемым лицом, как в период совершения преступлений, так и в настоящее время.

С доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО1 о несправедливости и суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, 69 ч. 2 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе те, на которые указывается в апелляционной жалобе и дополнении к ней, были суду известны и приняты во внимание при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 и назначении ему наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны по обоим преступлениям: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие расстройства; по ч. 1 ст. 158 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Суд не усмотрел иных обстоятельств, которые бы смягчали наказание, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствие со ст. 18 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При этом, суд не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления по ч. 1 ст. 161 УКРФ на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, сославшись на данные о личности осужденного и обстоятельства дела, мотивировал в приговоре свое решение о необходимости назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, и вывод об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении окончательного наказания суд обоснованно руководствовался ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытое ФИО1 наказание по приговорам от 19 февраля 2016 года и от 01 июля 2016 года.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима назначен правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, доводы осужденного о суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб осужденного в части неправильного определения начала срока отбывания наказания, а именно о необходимости зачета в срок отбывания наказания времени отбытия наказания по приговорам от 01.07.2016 года и от 19.02.2016 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Суд определил ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года и по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 01 июля 2016 года. Суд верно не зачел в срок наказания отбытое наказание по приговорам от 19 февраля 2016 года и 01 июля 2016 года с 18 января 2017 года по 28 марта 2017 года. Статья 70 УК РФ и статья 72 УК РФ не предусматривают при назначении наказания по совокупности приговоров зачет отбытого по предыдущему приговору наказания. По данному уголовному делу ФИО1 до провозглашения приговора под стражей не находился, ему не избиралась мера пресечения, в том числе в виде содержания под стражей. В период с 18 января 2017 года до 28 марта 2017 года включительно ФИО1 отбывал наказание по приговорам от 19 февраля 2016 года и от 01 июля 2016 года, поскольку на основании постановления Дудинского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2016 года ему было отменено условное осуждение по приговору от 01 июля 2016 года, к которому на основании ст. 70 УК РФ частичного присоединено наказание, назначенное приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года, был направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, прибыл в колонию-поселение, согласно справке о прибытии - 18.01.2017 года.

В случае совершение нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий судья П.В. Колегов