66RS0008-01-2019-000513-26 

Дело № 2-541/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 23 мая 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющей ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 19.08.2013 по состоянию на 25.01.2019 в размере 613 434,90 руб., из них основной долг 148 214,88 руб., проценты – 28 893,47 руб., неустойка 436 326,55 руб., а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 334,35 руб.; и обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство «

<

данные изъяты>, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором 

<

№> от 19.08.2013 ФИО1 предоставлен кредит в размере 300 209,10 руб., на срок до 20.08.2018 под 18,5 % годовых и под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>. Денежные средства по кредитному договору были преданы ответчику. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Вместе с тем ответчиком нарушены условия кредитного договора по возвращению денежных средств, в результате чего образовалась задолженность. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов истец вправе начислять неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и(или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Сумма задолженности по кредиту ответчиком по настоящее время не погашена. Расчет задолженности истец произвел по состоянию на 25.01.2019. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в направленном совместно с иском ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что требования поддерживают и согласны на рассмотрение дела в заочном порядке. На момент судебного заседания иного не представили. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации; однако корреспонденция возвращена в суд с почтового отделения «за истечением срока хранения», то есть фактическим не востребованием адресатом. Также судом на установленный по материалам дела номер телефона ответчику направлено смс-извещение; иной возможности извещения судом не установлено. 

На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к судебным извещениям – юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67, 68).

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался, в связи с чем, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 на основании заявления-анкеты последней 19.08.2013 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор 

<

№> под залог автомобиля, по условиям которого: ответчику предоставлен кредит в размере 300 209,10 руб. на срок до 20.08.2018 под 18,5 % годовых и с ежемесячным платежом согласно Графика 7 710 руб..

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора, ФИО1 передала банку в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>. 

Факт заключения смешанного договора, условия кредитного договора и договора залога ответчиком не оспорен; а кроме того, не оспорен факт допущенных нарушений по исполнению принятых обязательств и сумма задолженности. 

ООО «АйМаниБанк» исполнило взятые на себя обязательства, предоставив заемщику в указанном размере кредит на приобретение автомобиля, что подтверждается выпиской по счету, номер которого совпадает с указанным в Условиях предоставления кредита (заявлении-анкете ответчика).

Из выписки по счету заемщика следует, что в нарушение условий заключенного с банком кредитного договора и положений ст. 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполнила свои обязательства. Ответчиком не соблюдались условия погашения обязательства и по уплате процентов – платежи по кредитному договору заемщиком производились с нарушением, а с сентября 2016 года платежи ответчиком не вносились. 

Данные обстоятельства указаны истцом, подтверждаются выпиской по счету и представленным расчетом задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заемщике.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения ФИО1, принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита, что является основанием для взыскания образовавшейся на период с 20.12.2013 по 25.01.2019 задолженности по основному долгу и процентов, предусмотренных заключенным договором. Сумма задолженности и процентов по договору о предоставлении кредита рассчитана истцом на 25.01.2019, и составила основной долг 148 214,88 руб., проценты 28 893,47 руб. Сумма задолженности ответчиком не оспорена, ответчик не предоставил суду иных расчетов задолженности и процентов, позволяющих усомниться в правильности расчетов истца. Суд считает, что представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, проверен судом и является математически правильным, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика задолженности в части основного долга, процентов в полном объеме. Также истец просит взыскать с ответчика предусмотренную условиями кредитного договора займа неустойку, определенную в договоре в размере 0,5 % в день. Согласно расчету истца: за период с 20.12.2013 по 25.01.2019 размер неустойки по кредитному договору в общем размере составит 436 326,55 руб.На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку ответчиком ФИО1 нарушены согласованные сторонами сроки возврата заемных средств, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, принимается за основу решения. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом размера заемных денежных средств и процентов по кредиту, значительно и необоснованно превышает сумму долга, а также и стоимость залогового транспортного средства; кроме того, истец также не представил доказательства невозможности в более сокращённые сроки с сентября 2016 года обратится с иском в суд, что также значительно увеличило размер неустойки и что безусловно добросовестным поведением со стороны Банка признать нельзя. Учитывая изложенное, суд считает возможным применить в настоящем деле положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за заявленный в иске период в общем размере 100 000 рублей, учитывая и отсутствие доказательств со стороны истца о наступлении у него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением договора ответчиком. В данном размере суд полагает сумму пени разумной и справедливой нарушенному обязательству, учитывая частичное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору (в большей части сумма основного долга согласно расчетам истца погашена ответчиком); в иной части данных требований отказать. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым требования Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, снизив размер заявленной неустойки в общем размере до 100 000 рублей, в остальной части требований о взыскании основной задолженности и процентов - удовлетворить. Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.Из карточки учета транспортного средства автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 в связи с чем, учитывая факт нарушения обязательств перед Банком и отсутствие возражений, обратить взыскание на предмет залога во исполнение заемных обязательств ответчика. 

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд учитывает положения п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании установлено, что стороны в заключенном договоре определили, что залоговая стоимость имущества на дату заключения договора залога автомобиля составляет 213 300 рублей. 

Доказательств иной начальной продажной стоимости автомобиля сторонамив материалы дела не представлено, Условиями кредитования (представленными суду) не предусмотрено определение цены автомобиля иным способом; при этом о проведении оценки имущества также не заявили. Уведомление, как того требуют положения п. 4.2. Общий условий истцу об определении начальной продажной стоимости не направлено. Вместе с тем, впоследствии вопрос начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, поделит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение № 2689 от 14.02.2019, подтверждающее уплату истцом госпошлины при подаче исковых требований в суд в сумме 15 334,35 руб., в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, несмотря на уменьшение судом сумму неустойки. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 19.08.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору на 25.01.2019 в размере основного долга в сумме 148 214 рублей 88 копеек, процентов в сумме 28 893 рубля 47 копеек и неустойки в сумме 100 000 рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 334 рубля 35 копеек. 

В оставшейся части требований о взыскании неустойки – отказать. 

Обратить взыскание по кредитному договору 

<

№> от 19.08.2013 на предмет залога: автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1. Реализацию заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере согласованном в договоре – 213 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Текст решения в окончательной форме изготовлен 27 мая 2019 года.

Судья: Охотина С.А.