Судья Зайналов К.Ш.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22-2101/2023

24 октября 2023 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Маламагомедова М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 сентября 2023 г. в отношении ФИО1. 

Заслушав после доклада председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 сентября 2023 г. ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении 2-их детей, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5.000 (пять тысяч) рублей. 

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, поскольку он вину признал, в содеянном раскаялся, давал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, а постановление обвинительного приговора нарушает его законные интересы и права, так как прекращение уголовного дела несет за собой менее тяжкие последствия.

Просит отменить обжалуемый приговор, вынести постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из представленных материалов уголовного дела Байрамов в присутствии защитника – адвоката Гасановой С.А., которая оказывала ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимым – судом проверено. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ, содержит описание преступления, с обвинением в совершении которого согласился Байрамов, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по которому проводилось дознание в сокращенной форме. 

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости отмены приговора и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может. 

Суд первой инстанции оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ) не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Однако из материалов уголовного дела не усматривается, что Байрамов предпринял какие-либо действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, при этом суд, определяя наказание ФИО1, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела.

Выводы суда о принятом решении судом надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит обстоятельств для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. 

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: