Дело № 2-810/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе 

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО « СОГАЗ» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к АО « СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 162 435 руб.

Свои требования мотивировал тем, что -Дата-. на ... водитель автомобиля « Рено Дастер» г/н № ФИО1. совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5 г/н № под управлением ФИО2., в результате столкновения автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водитель автомобиля «Рено Дастер», нарушившего п.8.1 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Рено Дастер» была застрахована в ПАО «Росгосстрах», владельца автомобиля БМВ в ОАО «ЖАСО». -Дата-. между ОАО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» был заключен договор передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО. -Дата-. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 191 900 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец провела независимую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа составляет 311 400 руб. -Дата-. истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 руб. и оплаты юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 руб. -Дата-. ответчик удовлетворил требование частично в размере 68 700 руб., из которых: 56 700 руб.- страховое возмещение, 2 000 руб.- оплата юр.услуг Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила 63 700 руб. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата-. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в размере 63 700 руб., неустойка 2 444 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., убытки 2 000 руб., штраф 20 000 руб., судебные расходы 21 000 руб. вышеуказанное решение было исполнено страховой компанией лишь -Дата-. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с -Дата-. по -Дата-

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что -Дата-. на ... произошло ДТП с участием водителей автомобилей «Рено Дастер» г/н № под управлением ФИО1 и «БМВ Х5» г/н № под управлением ФИО2

Причиной ДТП явились действия водителя ФИО1 нарушившего п. 8.1 ПДД. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата- ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником автомобиля «БМВ Х 5» г/н № является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность истца согласно страхового полиса № застрахована в АО СО « ЖАСО».

Согласно договора о передаче страхового портфеля от -Дата-., заключенного между АО « СОГАЗ» и АО « ЖАСО», последний передал, а АО «СОГАЗ» принял с -Дата-. права и обязательства по заключенный ранее АО « ЖАСО» договорам страхования ОСАГО. Данный страховой портфель включает все права и обязательства страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату подачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме ( по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования).

Согласно экспертного заключения ООО «ЭПА Восточное» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» с учетом износа составила 311 400 руб.

Из материалов дела, а именно, представленных платежных поручений, установлено и не оспаривается участниками процесса, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 247 700 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» с учетом износа составила 312 300 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата-. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в размере 63 700 руб., неустойка 2 444 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., убытки 2 000 руб., штраф 20 000 руб., судебные расходы 21 000 руб.

-Дата-. страховая компания исполнила решение суда, перечислив сумму на счет ФИО4 что подтверждается платежным поручением № 009673

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, период ее исчисления, суд признает его верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным применить положении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 000 руб.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО « СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с « СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Кочетков Д.В.