Дело № 2-3096/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пашковой А.Н.,

при секретаре Гумеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по арендной плате, сумм пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с уточненным иском (л.д. 67) к ответчику ФИО2 об истребовании имущества – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, кузов №, цвет светло-серый, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, кузов № №, цвет синий, из незаконного владения, также заявив требования о взыскании с ответчика арендной платы по состоянию на день вынесения решения суда, что согласно уточненному расчету (л.д. 75) составило 212 411 рублей 33 копейки, арендную плату на будущее, начисляемую исходя из суммы 25 600 рублей и 25 000 рублей в месяц, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического возврата автомобиля истцу. Одновременно ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании суммы пени, начисляемые по ставке 0,7% от выкупной стоимости автомобиля за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического возврата автомобилей и о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 ссылается что на основании договоров купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с ответчиком, ИП ФИО1 является собственником спорных транспортных средств, которые по договорам аренды с правом выкупа ответчику ФИО2 были переданы, в связи с чем ответчиком должны была вноситься сумма арендной платы. Согласно п. 2.1 договора аренды арендная плата составляет 25 000 рублей и 25 600 рублей, пунктом 2.4 договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,7 % от выкупной стоимости автомобиля за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком обязательства по внесению суммы арендных платежей исполняются не надлежащим образом, заявлены требования о возврате транспортных средств и взыскании арендной платы за период фактического пользования.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 77).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 78, 79).

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил что арендованные транспортные средства до настоящего времени находятся в распоряжении ФИО2, полагал обоснованными требования о взыскании суммы арендной платы за период фактического пользования автомобилями, указывал на завышенную сумму неустойки, заявленную истцом, просил снизить ее размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расчет цены иска, произведенный истцом с учетом внесенных в период рассмотрения судебного спора платежей на дату рассмотрения дела по существу, не оспаривал. Представитель ответчика полагал заявленные расходы на оплату услуг представителя завышенными, полагал что они подлежат снижению при взыскании их судом с ответчика до суммы 15 000 рублей.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, кузов №, цвет светло-серый, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, кузов № №, цвет синий, на основании договоров купли-продажи транспортных средств (автомобиля) № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) (л.д. 12-15).

Само себе обстоятельство принадлежности истцу спорных транспортных средств, заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых перешло ИП ФИО1 право на 

<

данные изъяты> и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, сторона ответчика не оспаривала.

Пункт 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ – право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку фактически спорные транспортные средства ФИО2 были переданы истцу по договорам купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № и № (л.д. 12-15) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец), то вне зависимости от регистрации органами МРЭО ГИБДД права на транспортные средства за ФИО2, право собственности перешло на них перешло истцу, в распоряжении которого находятся оригиналы ПТС и который впоследствии передал транспортные средства в аренду ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) были заключены:

- договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды №, предметом которого является аренда автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, кузов № №, цвет синий, общей стоимостью 250 000 рублей (л.д. 16-18) – далее по тексту договор аренды №;

- договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды №, предметом которого является аренда автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, кузов №, цвет светло-серый, общей стоимостью 256 000 рублей (19-21) – далее по тексту договор аренды №.

По условиям п.п. 2.1 договора аренды № арендная плата составляет 25 000 рублей, по условиям п. 2.1 договора аренды № арендная плата составляет 25 600 рублей. В силу п. 2.2 каждого из договоров внесение арендных платежей арендатор производит по истечении месяца с даты заключения договора.

При этом п. 1.5 договора установлен срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ, в случае если арендатор вносит арендные платежи в установленные сроки, он имеет право продлить договор аренды. Если арендатор нарушает сроки платежей, либо не вносит платеж более месяца, договор считается расторгнутым, а автомобиль подлежит немедленному возврату арендодателю. Имущество передается ФИО2 сроком на 1 месяц (п. 1.4).

Поскольку договор аренды № и договор аренды № заключены в письменной форме, с соблюдением условий, предъявляемых к договорам аренды транспортных средств без экипажа, то суд считает данные договоры заключенными в установленном законом порядке, соответственно на сторонах договора лежит обязанность по надлежащему исполнению согласованных ими условий.

Как следует из искового заявления и взаимосогласованных пояснений сторон спора, спорные транспортные средства – специализированный автокран и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, не были переданы ИП ФИО1 после окончания срока аренды ДД.ММ.ГГГГ. Обе стороны сохраняли заинтересованность в пролонгировании договоров аренды.

Так, изначально подавая исковые требования сторона истца указывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была обязана выплатить суммы арендной платы в сумме 472 266 рублей 67 копеек в общей сумме по договорам аренды № и №, а фактически за весь период оплачено 458 882 рубля, сумма задолженности по арендной плате изначально была заявлена 13 384 рубля 67 копеек (л.д. 9, 10).

Также стороной ответчика не представлены доказательства того, что у ФИО2 автомобили истребовались во вне судебном порядке, в том числе путем заявления требования о возврате автомобилей.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

Сторона ответчика в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что спорные транспортные средства находятся в настоящее время в распоряжении ФИО2, истцом автомобили осмотрены, что следует из взаимосогласованных пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, и оставлены ответчику.

При таких обстоятельствах, исходя из позиции занятой стороной ответчика, заявившей о согласии с иском в части требований ИП ФИО1 об истребовании автомобилей, пояснений ФИО2 о нахождении арендованного имущества в ее фактическом распоряжении, суд считает исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 об в части истребования автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, кузов №, цвет светло-серый, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, кузов № №, цвет синий, из чужого незаконного владения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Исходя из содержания данной правовой нормы, указание в решении суда о взыскании стоимости передаваемого истцу имущества, в том случае, если его в натуре не окажется на момент исполнения, является дополнительным к основному решению о передаче имущества в натуре и предусмотрено для обеспечения реальной защиты имущественных прав истца. При этом постановление о взыскании денежной стоимости имущества, присужденного истцу, суд должен вынести как в том случае, когда истец наряду с основным требованием о взыскании вещи допускает возможность замены исполнения, так и по собственной инициативе.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 205 ГПК РФ, необходимо указать, что в случае, если у ФИО2 не окажется в наличии автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, кузов №, цвет светло-серый, то с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 256 000 рублей, как сумма равная выкупной стоимости автомобиля, установленная сторонами договора аренды №. Если у ФИО2 не окажется в наличии автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет синий, то с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 256 000 рублей, как сумма равная выкупной стоимости автомобиля, установленная сторонами договора аренды №.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 2.1 договора аренды № размер арендной платы определен сторонами в размере 25 000 рублей в месяц, в силу п. 2.1 договора аренды № размер арендной платы определен сторонами в размере 25 600 рублей в месяц.

Поскольку между сторонами возникли отношения по договору аренды транспортных средств без экипажа, по которому ответчик принимал на себя обязательства по ежемесячной оплате арендной платы в размере 25 000 рублей за аренду автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, кузов № №, цвет синий, и по ежемесячной оплате арендной платы, в размере 25 600 рублей за аренду автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, кузов №, цвет светло-серый, то со стороны ответчика возникла обязанность по внесению суммы арендных платежей за весь период использования транспортных средств.

Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет суммы задолженности по арендной плате, произведенный на дату судебного разбирательства, со стороны ФИО2 была указана денежная сумма, уплаченная безналичным путем, которая включена в расчет суммы задолженности. Так, в своем расчете сторона истца указывает на то, что ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено 509 482 рубля, а исходя из периода пользования и с учетом обоих договоров аренды № и №, исходя из расчета суммы арендной платы 50 600 рублей в месяц (25 000 рублей плюс 25 600 рублей), ФИО2 на день судебного разбирательства следовало оплатить 740 466 рублей 67 копеек за 439 дней пользования (50 600 рублей / 30 дней * 439 дней) (л.д. 80).

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договорам аренды № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 964 рубля 67 копеек.

В соответствии с п. 1.5 договорами аренды № и № в случае, если арендатор вносит арендные платежи в установленные сроки, он имеет право продлить договор аренды. Если арендатор нарушает сроки платежей, либо не вносит платеж более одного месяца, автомобиль подлежит немедленному возврату арендодателю, в случае не возврата автомобиля арендодателю арендные платежи начисляются за все время фактического нахождения автомобиля у арендатора.

Поскольку ответчик не в полном объеме исполняла обязанность по внесению арендной платы, автомобили собственнику арендатором не переданы до настоящего времени и ФИО2 не отрицает обстоятельства нахождения у нее в распоряжении транспортных средств, то суд считает, что на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать взыскания арендной платы:

- начисляемую, исходя из суммы 25 600 рублей в месяц до момента фактического возврата автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, кузов №, цвет светло-серый, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата автомобиля истцу;

- начисляемую, исходя из суммы 25 000 рублей в месяц до момента фактического возврата автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, кузов № №, цвет синий, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата автомобиля истцу.

В соответствии с п. 2.4 договоров аренды № и №, в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,7 % от выкупной стоимости автомобиля, за каждый просроченный день до момента полного погашения задолженности с учетом начисленного штрафа.

Таким образом, размер исчисляемой согласно заключенному сторонами договору суммы неустойки, не зависит от суммы неисполненного обязательства, а подлежит начислению в фиксированной сумме – 0,7% от выкупной стоимости автомобиля, которая является неизменной суммой, в договор не включена возможность корреляции размера пени, в том числе и при незначительности суммы неисполненного обязательства.

На день рассмотрения дела по существу истцом произведен расчет суммы неустойки по договорам аренды № и № в размере 1 434 510 рублей (л.д. 80), данный расчет не оспорен ответчиком, проверен судом и соответствует условиям заключенных сторонами договоров.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки и ходатайство о ее снижении по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. 

Из представленного расчета усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 964 рубля 67 копеек, неустойки за просрочку внесения арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 434 510 рублей.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 в ходе исполнения договоров аренды вносилась сумма арендной платы в общей сумме 509 482 рубля, задолженность по сумме арендной платы составила 230 964 рубля 67 копеек на день рассмотрения дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что сумма неустойки рассчитывается истцом как постоянная величина вне зависимости от размера и периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны арендатора.

Для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей никаких тяжких последствий не наступило. Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 сумму неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее до суммы в размере 143 000 рублей.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о взыскании неустойки на будущее время, исходя из следующего.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства (неустойка на будущее время) допускается, если такая неустойка за неисполнение обязательства предусмотрена законом или договором.

Пунктом 2.4 договора аренды № и аналогично пунктом 2.4 договора аренды № предусмотрена обязанность арендатора уплатить неустойку в размере 0,7% от выкупной стоимости автомобиля за каждый просроченный день, в случае несвоевременного внесения арендной платы.

То есть, обязанность по выплате суммы неустойки возложена на арендатора договором в той ситуации, когда он своевременно не исполнил денежное обязательство по внесению суммы арендной платы.

Между тем, истцом заявлено требование о выплате арендодателю суммы неустойки на будущее время в размере 0,7% от выкупной стоимости автомобилей за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесением решения по день фактического возврата автомобилей, и обусловлена исполнением обязанности по возврату предмета аренды (исполнения обязательства в натуре).

А именно, ИП ФИО1 заявлено о взыскании суммы неустойки, которая не предусмотрена договором, поскольку договором сторон предусмотрена сумма пени за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей, а не возврат имущества в натуре, в рамках исполнения обязанности возложенной решением суда.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания суммы неустойки на будущее время, заявленной истцом как денежная сумма, начисляемая за ненадлежащее исполнения обязанности должником по возврату имущества в натуре.

При этом, в случае ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ФИО2 по возврату автомобилей, истец не лишен возможности заявить требования о взыскании суммы судебной неустойки по правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ИП ФИО1 была оплачена госпошлина в сумме 16 922 рубля 90 копеек, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6, 32).

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в полном объеме в сумме 16 922 рубля 90 копеек. 

При этом суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости соразмерного уменьшения взыскиваемой суммы государственной пошлины в связи со снижением суммы заявленных пени, поскольку это противоречит положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, в силу которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг (л.д. 29).

По указанному договору исполнитель взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно составление искового заявления в Ленинский районный суд г. Челябинска о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1 394 258 рублей 67 копеек.

Цена договора определена сторонами в размере 30 000 рублей, оплата осуществляется путем 100 % предоплаты. Факт оплаты денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается материалами дела (л.д. 28).

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, то на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ истец имеет право требовать возмещения ему судебных расходов.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ответчика, заявляя ходатайство о снижении суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, полагал разумной сумму в размере 15 000 рублей.

Учитывая критерии сложности данного дела, подготовкой исполнителем процессуальных документов по делу, участие представителя истца судебных заседаниях, учитывая продолжительность рассмотрения гражданского дела в суде, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, а также обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд соглашается с доводами представителя ответчика и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по арендной плате, сумм пени, удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО2:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, кузов № №, цвет синий;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, кузов №, цвет светло-серый;

и передать их индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В случае отсутствия у ФИО2 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, кузов № №, цвет синий, взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость указанного автомобиля в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В случае отсутствия у ФИО2 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, кузов №, цвет светло-серый, взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость указанного автомобиля в размере 256 000 (двести пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по арендной плате по договорам аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 964 рубля 67 копеек, неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 143 000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 922 рубля 90 копеек, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя размере 15 000 рублей, а всего взыскать 405 887 (четыреста пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 арендную плату:

- начисляемую, исходя из суммы 25 600 рублей в месяц до момента фактического возврата автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, кузов №, цвет светло-серый, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата автомобиля истцу;

- начисляемую, исходя из суммы 25 000 рублей в месяц до момента фактического возврата автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, кузов № №, цвет синий, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата автомобиля истцу.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А.Н. Пашкова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Пашкова