К делу № 12-363/2021

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 28 июня 2021 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Е.В., 

рассмотрев жалобугенерального директораООО «Сутэк» ФИО1 на постановление начальника межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Северо- Кавказского управления Ростехнадзор ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Сутэк», расположенного по адресу: 121471, 

<

адрес>, стр.1, комн. 4а, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Генеральный директор ООО «Сутэк»ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановлениеначальника межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Северо- Кавказского управления Ростехнадзор ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Сутэк»признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1КоАП РФ и ООО «Сутэк»назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель не согласился с данным постановлением, указывая на то, что при вынесении постановления не учтены все обстоятельства дела, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене. Так,на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № №О, изданного Северо-Кавказским Управлением Ростехнадзора в отношении ООО «ОТЭКО-Портсервис» проводилась проверка (место осуществления проверки: объект капитального строительства «Таманский терминал навалочных грузов). «Этап 1 Этап 1.22» по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, морской порт Тамань, участок №). В ходе проведения указанной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 допущен подъем и перемещение груза (щит опалубки) с использованием непущенного в установленном порядке в работу башенного крана №, зав. №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сутэк» главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальник межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Северо- Кавказского управления Ростехнадзор постановил признать ООО «Сутэк» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначить ООО «Сутэк» наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Заявитель считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, также подлежащим отмене. Так, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, ООО «Сутэк» было направлено в адрес Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ходатайство от № с изложением своей правовой позиции. В письменных доводах ООО «Сутэк» указало, что с целью незамедлительного устранения выявленного нарушения, ООО «Сутэк» проведен ряд мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сутэк» произведены демонтажные работы и башенный кран вывезен со строительного объекта, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной и фотоматериалами. Несмотря то, что главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Сутэк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, по мнению ООО «Сутэк», имеются основания для существенного смягчения административного наказания. Заявитель сообщает, что уплата наложенного штрафа существенным образом отразится на финансовом положении предприятия. Общество признает свою вину в полном объеме, незамедлительно предприняло действия по устранению нарушения, путем демонтажа подъемного сооружения. Северо-Кавказским управлением Ростехнадзор ошибочно указано, что эксплуатация башенного крана №, зав. № на строительном объекте создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, т.к. на момент рассмотрения административного дела, ООО «Сутэк» произведен добровольный демонтаж башенного крана, в подтверждение чего были предоставлены фотоматериалы и акт выполненных работ по демонтажу спорного башенного крана.

Кроме того, генеральный директор ООО «Сутэк»ФИО1 просил восстановить срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, указывая на то, что копия постановления была направлена в адрес ООО «Сутэк» по юридическому адресу и ООО «Сутэк» получило постановление лишь ДД.ММ.ГГГГ, что в значительной мере уменьшило сроки отведенные на подготовку жалобы. В виду указанного, ООО «Сутэк» допущена просрочка направления жалобы на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначенииадминистративного наказания.Просрочка процессуальных сроков связана также с установлением Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года»с 04 по ДД.ММ.ГГГГ включительно нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы.Ввиду наличия причин пропуска процессуальных сроков, связанных с отсутствием у ООО «Сутэк» по обстоятельствам, не зависящим от Общества, сведений об обжалуемом судебном акте, а также незначительности промежутка пропуска сроков на обжалование Постановления о назначении административного наказания данный срок может быть восстановлен.

Представитель ООО «Сутэк», будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна (л.д.79-80). 

В судебное заседание представитель межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Северо- Кавказского управления Ростехнадзор не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления, исходя из доводов заявителя, направленав адрес ООО «Сутэк» по юридическому адресу и получена ООО «Сутэк» ДД.ММ.ГГГГ Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока.

Как указано в ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации по делу №-Ад17-1 от ДД.ММ.ГГГГ судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, в связи с поздним получением копии постановления, а также в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, значительным количеством случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в РФ, процессуальный срок обжалования постановления об административном правонарушении пропущенООО «Сутэк» по объективным причинам и подлежит восстановлению в силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

№

№

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Пунктами 138-141 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что решение о пуске в работу ПС, подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, или Госкорпорации "Росатом", выдается инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу в следующих случаях: при пуске в работу после установки на объекте башенных кранов (за исключением ПС указанных в подпункте "б" пункта 135 ФНП) и грузопассажирских строительных подъемников. Эксплуатирующая организация не менее чем за 10 рабочих дней до дня начала работы комиссии письменно уведомляет организации и федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, представители которых включены в состав комиссии, о дате работы комиссии по пуску ПС в работу.

При работе указанной комиссии осуществляется проверка работоспособности ПС и возможности эксплуатации ПС.

Результаты проверки готовности ПС к пуску в работу должны оформляться актом готовности ПС к вводу в работу (далее - акт готовности).

Акт готовности должен быть приложен к паспорту ПС и передан руководителю эксплуатирующей организации для принятия решения о пуске (неготовности к пуску) ПС в работу с учетом содержащихся в акте готовности выводов, особого мнения (при наличии) и рекомендаций (при наличии) по устранению, изложенных в акте готовности (особом мнении) замечаний.

Решение руководителя о пуске ПС в работу должно быть оформлено внутренним распорядительным документом эксплуатирующей организации.

Согласно данных электронного документооборота «ДЕЛО WEB» Ростехнадзора от эксплуатирующей организацией ООО «Сутэк»письменных уведомлений о начале работы комиссии не поступало.

Вышеизложенное свидетельствует о факте нарушения ООО «Сутэк»требований промышленной безопасности.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сутэк» главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Доводы ООО «Сутэк» о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведены демонтажные работы, и башенный кран вывезен со строительного объекта, в подтверждение приложен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при назначении административного штрафа необходимо применить требования ст. 4.1 КоАП РФ суд находит необоснованными в виду следующего:

Частью 1 статьи 4 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Федеральным законом 116-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Предметами правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Без учета наступления последствий.

Исходя из вышеизложенного, признаки объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Факт административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно пп. к) п. 251 раздела «Нарушения требований промышленной безопасности, при которых эксплуатация ПС должна быть запрещена» ФНП, эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что работы с применением ПС ведутся с нарушениями ФНП.

№

№

№

При таких обстоятельствах, действия ООО «Сутэк» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, то есть нарушение требований промышленной безопасности.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафана юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При определении наказания должностным лицом учтены характер совершенного ООО «Сутэк» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

С учетом данных обстоятельств должностное лицо назначило ООО «Сутэк» наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ для юридических лиц.

В силу п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении данного дела начальником межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Северо- Кавказского управления Ростехнадзорне допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Сутэк» процессуальный срок для подачи жалобы на постановление начальника межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Северо- Кавказского управления Ростехнадзор ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №по делу об административном правонарушении. 

Постановление начальника межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Северо- Кавказского управления Ростехнадзор ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Сутэк» по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Сутэк»ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В.Метелкин