Дело № 2 – 1217 / 2018 Принято в окончательной форме 19.06.2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца ФИО3, представителя истца ФИО4 по доверенности (л.д. 12),

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Волга» о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Волга» о взыскании заработной платы в сумме 40000 руб., процентов (денежной компенсации) в сумме 9090,02 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование требований указано, что 01.01.2016 между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность 

<

данные изъяты> с заработной платой 8000 руб. в месяц. Трудовой договор на руки не выдавался, запись в трудовой книжке отсутствует. За октябрь-декабрь 2016 г. и июнь-июль 2017 г. истцу не заплатили заработную плату, задолженность составила 40000 руб. В результате нарушения трудовых прав истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и стрессе.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что согласно трудовой книжке истец был уволен ответчиком в 2015 г., однако в действительности продолжал работать в ООО ЧОП «Волга» на прежних условиях. 

Представитель ответчика ООО ЧОП «Волга» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещался надлежаще, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Не оформленный письменно договор считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В этом случае работодатель обязан оформить трудовой договор в письменной форме в течение трех рабочих дней. 

Трудовой договор в письменной форме стороны суду не представили. 

Вместе с тем, суд полагает, что довод истца о наличии между сторонами трудовых отношений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в объяснениях истца и показаниях свидетелей ФИО1 ФИО2., из которых видно, что ФИО3 лично, никому не перепоручая, выполнял в интересах ответчика работу по определенной трудовой функции (

<

данные изъяты>) в соответствии с установленным им режимом рабочего времени, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Объяснения истца и свидетельские показания ответчиком не оспорены, материалами дела не опровергаются.

Из записей в трудовой книжке истца следует, что с какими-либо иными работодателями в спорные периоды он в трудовых отношениях не состоял, имеется запись о работе у ответчика контролером-охранником в период с 01.05.2015 по 31.12.2015 (л.д. 22-26). 

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что в спорный период ФИО3 работал в ООО ЧОП «Волга» в должности 

<

данные изъяты>. 

В силу ст.ст. 21, 22, 56 ТК РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме. 

Как следует из объяснений истца, не оспоренных ответчиком и не опровергнутых материалами дела, работодателем не выплачена заработная плата за октябрь-декабрь 2016 г. и июнь-июль 2017 г., задолженность перед ФИО3 составляет 8000 руб. х 5 мес. = 40000 руб.

В связи с невыплатой ответчиком причитающихся истцу сумм в добровольном порядке, они подлежат взысканию принудительно.

Вследствие несвоевременной выплаты причитающихся денежных средств на основании ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере одной стопятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки. 

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, по состоянию на 26.03.2018 сумма процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы составляет 9090,02 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

В силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»). Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за отсутствия надлежащего оформления трудовых отношений, невыплаты причитающихся денежных средств, при этом суд учитывает степень вины работодателя, период просрочки, сумму задолженности. С учетом названных критериев, суд полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 5000 руб. не завышенной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., которые документально подтверждены (расписки – л.д. 10, 11) и размер которых соответствует объему и качеству выполненной представителем работы, а также требованиям разумности. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 08.02.2018 выдана ФИО3 на имя представителя без ограничения его полномочий представлением интересов истца исключительно по настоящему делу, сроком на три года. При таких условиях суд полагает, что основания для отнесения на ответчика расходов по оформлению доверенности отсутствуют. 

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных исковых требований, в сумме 1973 руб., в том числе (40000 + 9090,02 – 20000) х 3 % + 800 = 1673 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Волга» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 40000 рублей, проценты (денежную компенсацию) в сумме 9090,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Волга» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1973 рубля.

Ответчик ООО ЧОП «Волга» вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова