Председательствующий Нефедов Э.А. (дело № 1-52/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-2017/2017

21 декабря 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Фетерс К.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., 

защитника – адвоката Герман Е.В. в интересах осужденного Мисюкова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Борисенко С.В. на приговор Суражского районного суда Брянской области от 24 октября 2017 года, которым

Мисюков Р.А., родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 30.09.2016 года Суражским районным судом Брянской области по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 220 часам обязательных работ;

- 22.11.2016 года Суражским районным судом Брянской области по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- 13.04.2017 года постановлением Суражского районного суда Брянской области вид исправительного учреждения изменен на исправительную колонию общего режима;

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Суражского районного суда Брянской области от 22.11.2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и зачете в него срока, отбытого по приговорам Суражского районного суда Брянской области от 30.09.2016 года и 22.11.2016 года, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден В.К.Ю., приговор в отношении которого в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Сердюковой Н.Д., выступление адвоката Герман Е.В. в защиту интересов осужденного Мисюкова Р.А., поддержавших доводы апелляционного представления и полгавших об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Мисюков Р.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Мисюков Р.А. и В.К.Ю., по предварительному между собой сговору на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц, пришли к гаражу Л.Л.С., расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием хозяина дома и тем, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь проникли в гараж, откуда тайно совершили хищение 4-х литых автомобильных колесных дисков с установленными на них 4-мя автомобильными шинами. После чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Л.Л.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 800 рублей. 

В судебном заседании подсудимый Мисюков Р.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Борисенко С.В., не оспаривая доказанности вины осужденных и квалификации их действий, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении осужденному Мисюкову Р.А. вида исправительного учреждения, в котором последнему надлежит отбыть наказание. Указывает, что на момент совершения преступления Мисюковым Р.А. в его действиях имелся рецидив преступлений, однако наказание в виде лишения свободы он не отбывал. В связи с чем, просит приговор изменить, назначив Мисюкову Р.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Выводы суда о доказанности виновности Мисюкова Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре. 

Помимо полного признания своей виновности Мисюковым Р.А., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего Л.Л.С., пояснившего об обстоятельствах совершения кражи принадлежащего ему имущества и причинения тем самым ему значительного ущерба, свидетеля Л.Р.И., оглашенными показаниями свидетеля В.А.И., оглашенными показаниями Мисюкова Р.А. и В.К.Ю., данными ими в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемых, а также письменными доказательствами по делу: протоколами явок с повинной, протоколами осмотра места происшествия от 30.11.2016 года и 01.12.2016 года, протоколом выемки от 24.02.2017 года, протоколом осмотра предметов от 09.02.2017 года, заключениями эксперта №21 от 18.01.2017 года и №22 от 19.01.2017 года, справкой о стоимости и другими доказательствами.

Все приведенные выше доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и подробный анализ им дан в приговоре. 

Всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая оценка в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вывода суда о виновности осужденного Мисюкова Р.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Справедливо придя к выводу о доказанности виновности Мисюкова Р.А., суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав совершенное преступление по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Разрешая вопрос о назначении Мисюкову Р.А. наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ и назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания либо для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Выводы о невозможности исправления Мисюкова Р.А. без изоляции от общества судом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что при данных обстоятельствах, назначенное Мисюкову Р.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному Мисюкову Р.А. надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, суд со ссылкой на п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ошибочно назначил исправительную колонию строгого режима. При этом не учел, что согласно материалам дела Мисюков Р.А. на момент совершения преступления, за которое он осужден данным приговором суда, являлся лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поскольку по приговору Суражского районного суда Брянской области от 22.11.2016 года отбывание наказание Мисюкову Р.А. в виде лишения свободы было определено в колонии-поселении, срок отбывания наказания в которой исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение. Из материалов дела следует, что в колонию-поселение Мисюков Р.А. прибыл 17.12.2016 года, т.е. срок отбывания им наказания исчисляется с указанной даты с зачетом в него времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

В то же время в действиях Мисюкова Р.А., как правильно установлено судом первой инстанции, имеется рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную и неснятую судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при любом виде рецидива, - отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор суда – изменению в части определения Мисюкову Р.А. вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, – исправительная колония общего режима.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Борисенко С.В. удовлетворить.

Приговор Суражского районного суда Брянской области от 24 октября 2017 года в отношении Мисюкова Р.А. изменить, определив отбывание наказания Мисюкову Р.А. в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев