Дело № 2-3155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

.

именем Российской Федерации.

21 декабря 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

с участием адвоката Пугина Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и нечинении препятствий в установлении ограждения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 

<

№> расположенные по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку. Сособственниками дома и земельного участка являются ФИО2, которому принадлежит 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, и ФИО3, которому принадлежит 

<

данные изъяты> долей указанного недвижимого имущества. 

ФИО1 обратился в суд с иском к сособственникам ФИО4 с требованием об определении порядка пользования земельным участком, поскольку ответчики препятствуют ему в использовании принадлежащей ему долей земельного участка, фактически занимая часть находящейся у него в собственности земли. 

В судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время, сособственники, являющиеся его родственниками, снесли разделяющее их земельные доли ограждение. Он же, с окончанием зимнего периода намерен установить забор на новом месте, с учетом полагающейся на его долю площади земельного участка в соответствии с планом границ, составленным кадастровым инженером ФИО5 21.09.2017 г. При этом ему помешают возвести ограждение находящиеся на его территории часть теплицы ответчиков, металлический столб на углу строения Г2, бетонно-кирпичные дорожки, ведущие к теплице и строению Г3, а также металлическая и акриловая ванны.

Истец просит определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с представленным в материалы дела планом границ, составленным кадастровым инженером ФИО5, и обязать К-ных не чинить ему препятствий в установке ограждения согласно указанному плану. 

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности – Пугин Р.Е., в судебном заседании пояснил, что действительно в течение некоторого времени ФИО3 и его отец, являющиеся сособственниками спорного земельного участка вместе с истцом, занимали, как выяснилось, площадь, большую, чем приходится на их долю. При этом земельный участок, находящийся в их пользовании, был огражден. Однако, в настоящее время забор на спорном земельном участке демонтирован, в связи с чем у истца имеется возможность пользоваться частью земельного участка, соразмерной его доле. 

Одновременно, истец до настоящего времени не пытался устанавливать новое ограждение, отделяя определенную ему в пользование часть земельного участка, в связи с чем сторона ответчиков никоим образом не могла чинить ему препятствия в этом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав участников судебного заседания, изучив документы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от 09.10.2008 г. является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку. Сособственниками данного земельного участка являются также ФИО2, которому принадлежит 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, и ФИО3 - 

<

данные изъяты> долей. 

Право собственности сторон надлежащим образом зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, что объективно подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В материалы дела представлен план границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку. Согласно представленному документу, выполненному кадастровым инженером ФИО5 21.09.2017 г., в пользование ФИО1 предложено выделить земельный участок площадью 309 кв. м по контуру, ограниченному точками 8-7-6-н5-н4-н3-н7-н6-н1-8 плана; в совместное пользование ФИО2 и ФИО3 предложено выделить земельный участок площадью 289 кв. м по контуру, ограниченному точками н6-1-2-3-4-5-н5-н4-н3-н7-н6. 

Предложенный вариант определения порядка пользования спорным земельным участком соответствует принадлежащим сторонам долям в праве собственности на него и фактическому порядку пользования, что не оспаривается ответчиками, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в указанной части. Иных вариантов определения порядка пользования спорным имуществом в материалах дела не имеется.

Одновременно требования ФИО1 о нечинении ему препятствий в установлении ограждения на земельном участке суд находит преждевременными, поскольку в настоящее время никаких ограждений истцом не возводится и, соответственно, не могут чиниться препятствия в этом. Наличие неприязненных отношений между сторонами и попытки ответчиков до обращения истца в суд с данным иском восстановить прежний забор, занимающий часть доли земельного участка истца, не являются основанием для удовлетворения требований ФИО1 не чинить ему препятствий в установлении забора в будущем, после определения порядка пользования земельным участком в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае истец понес расходы на оплату проведенных кадастровых работ, в результате которых был кадастровым инженером ФИО5 был составлен план границ земельного участка, предлагающий вариант определения порядка пользования имуществом, который был положен судом в основу решения, сумма которых составила 3500 р., что подтверждается квитанциями от 17.07.2017 г. и от 21.09.2017 г. (л.д. 20). При изложенных обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части, суд считает возможным возложить указанные расходы истца на ответчиков, взыскав их в долевом порядке.

Подлежат взысканию с ответчиков оплаченные истцом расходы по оказанию ему юридической помощи для защиты своих прав и интересов, а именно: составление досудебного требования и искового заявления в суд, за что им было оплачено 1000 р. и 3000 р. соответственно (л.д. 18,19). 

Для обращения в суд и подтверждения права собственности ответчиков на спорный земельный участок ФИО1 была оплачена услуга по предоставлению сведений из ЕГРН на сумму 400 р. (л.д. 22), что также подлежит взысканию с ответчиков по делу. 

Кроме того, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по госпошлине, сумма которых составляет 300 р., то есть по 150 р. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и нечинении препятствий в установлении ограждения, удовлетворить частично.

Выделить в пользование ФИО1 земельный участок по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, площадью 

<

данные изъяты> кв. м по контуру, ограниченному точками 8-7-6-н5-н4-н3-н7-н6-н1-8 плана границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, выполненного кадастровым инженером ФИО5 21.09.2017 г.

Выделить в пользование ФИО2, ФИО3 земельный участок по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, площадью 289 кв. м по контуру, ограниченному точками н6-1-2-3-4-5-н5-н4-н3-н7-н6 плана границ земельного участка с кадастровым номером 33:20:015206:9, выполненного кадастровым инженером ФИО5 21.09.2017 г.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 8200 р., то есть по 4100 р. (четыре тысячи сто рублей) с каждого.

В остальной части исковые требования ФИО1 о нечинении препятствий в установлении ограждения на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Мочалова Е.Ю.

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 10.01.2018 г.