Дело № 2-3048/2025 

УИД 48RS0003-01-2025-003038-52

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего Кочетова Д.Ю., 

при помощнике судьи Грибковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к АО «Экопром – Липецк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Экопром – Липецк» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожного – транспортного происшествия в размере 567626 рублей, судебных расходов на представителя в размере 35000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 16353 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ на присужденную сумму со 02.08.2025 года по момент фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований указывает о том, что 22.01.2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ МК – 3412 – 01, госномер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Мерседес Бенц, госномер №, под управлением ФИО1 Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией был установлен размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 967626 рублей. В рамках договора ОСАГО страховой компанией был возмещен ущерб в размере 400000 рублей. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил 567626 рублей. 22.07.2025 года ответчиком была получена претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. 

Истец Скоп В.Ю., представитель истца ФИО3, представитель ответчика АО «Экопром – Липецк», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец и представитель истца в исковом заявлении указали о том, что просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика АО «Экопром – Липецк», третье лицо ФИО2 о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Скоп В.Ю. является собственником автомобиля Мерседес Бенц, госномер № (свидетельство о регистрации ТС № №). 

Из административного материала следует, что 22.01.2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ МК – 3412 – 01, госномер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Мерседес Бенц, госномер №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.01.2024 г. виновником, указанного ДТП является водитель, работник АО «Экопром – Липецк», ФИО2

Вина ФИО4 в совершении ДТП сторонами не оспаривалась. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность ФИО2 момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ААН №3026714058. 

Скоп В.Ю. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> №А-1138540 от 02.02.2025 года, подготовленному по инициативе страховой компании, размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в результате полной гибели составляет 967626 рублей. 

Согласно справки по операции ПАО «Сбербанк» 10.02.2025 года ФИО1 перечислено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. 

Поскольку указанной суммы было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, 08.07.2025 г. истец обратился в АО «Экопром – Липецк» с претензией о возмещении ущерба в сумме 567626 рублей. 

Доказательств возмещения причиненного ущерба материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом предлагалось ответчику представить возражения относительно исковых требований, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба или иного размера ущерба, чем размер, установленный экспертным заключением, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из буквального толкования положения ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Анализ изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации позиции позволяет сделать вывод, что обязанность представить доказательства, подтверждающие, что виновник ДТП завладел транспортным средством противоправно либо использовал транспортное средство, лежит на работодателе, как на наиболее сильной стороне в отношениях с работником.

При этом, работодатель, возместивший вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.01.2025 года водитель транспортного средства МАЗ МК-3412-01, госномер №, ФИО2 является работником АО «Экопром – Липецк». 

Сведений об использовании ФИО2 транспортного средства в личных целях в момент ДТП материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку лицом, виновным в произошедшем ДТП является работник АО «Экопром – Липецк», что не оспаривалось сторонами, сумма причиненного ущерба, в размере 567 626 руб. (967626 руб. сумма ущерба по экспертному заключению страховой компании – 400 000 руб. сумма страхового возмещения) подлежит взысканию с АО «Экопром – Липецк». 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно тексту претензии Скоп В.Ю. потребовал от АО «Экопром – Липецк» возмещения причиненного ущерба в течение 10 календарных дней. 

Поскольку претензия о возмещении причиненного ущерба была получена АО «Экопром – Липецк» 22.07.2025 г., последним днем для исполнения обязательства было 01.08.2025 г., период просрочки исполнения обязательства начинает течь с 02.08.2025 г..

С учетом суммы задолженности в сумме 567 626 руб., периода просрочки, ставки рефинансирования по фактическому количеству дней в году сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения (20.10.2025 г.) составляет 21834 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета:

период

дн.

Дней в году

ставка,%

проценты,руб.

02.08.2025 – 14.09.2025

44

365

18

12316,71

15.09.2025 – 20.10.2025

36

365

17

9517,46

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 02.08.2025 года по 20.10.2025 года в сумме 21834,17 руб.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 567 626 руб. начиная с 21.10.2025 года до дня фактического исполнения решения суда включительно исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Истцом заявлены ко взысканию требования о взыскании компенсации судебных расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей (договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде №41/С от 02.09.2025г., чек №205fn5k22q от 03.09.2025г. на сумму 35000 руб.), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16353 руб. (чек по операции ПАО «Сбербанк» от 04.09.2025г. на сумму 16353 руб.). 

Данные расходы истца документально подтверждены, понесены им в связи с нарушением имущественных прав, являлись необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, с ответчика АО «Экопром – Липецк» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16353 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Экопром – Липецк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 567626 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16353 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2025 года по 20.10.2025 года в размере 21834 рубля 17 копеек, а всего 640813 (шестьсот сорок тысяч восемьсот тринадцать) рублей 17 копеек. 

Взыскать с АО «Экопром – Липецк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия начиная с 21.10.2025 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения до исполнения решения суда в части взыскания с АО «Экопром – Липецк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 567626 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов 

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 31.10.2025 года.