дело №2-253/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Лапиной Е.Г.(Серповской Ю.Г.)

с участием истицы ФИО1, её представителя - адвоката Соустовой Н.Н., представителя ответчика ФИО2 - адвоката Дзалаева О.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала следующее.

13 января 2017 года между ней и ответчицей ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры принадлежащей мне на праве личной собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 13.01.2017 года.

По договору купли-продажи спорной квартиры от 13.01.2017 года ответчицей ФИО3 ей не были переданы денежные средства в сумме 550000 рублей, как это отражено в договоре купли-продажи квартиры.

Ответчица ФИО3 приходится дочерью её бывшей снохи СОВ

Они с ответчицей ФИО3 и ее матерью СОВ проживали одной семьей по адресу: 

<

адрес> каждый из них (она и мать ответчицы) имели по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. При этом, они с ответчицей и ее матерью состояли в хороших отношениях вплоть до октября 2017 года.

Мать ответчицы СОВ изо дня в день жаловалась на свое крайне трудное материальное положение, каждый раз просила её что-то сделать для неё, чтобы помочь ей, то выписаться из своей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру для того, чтобы она могла получать для себя субсидии как малоимущая, то изо дня в день стала уговаривать её к сделке купли-продажи спорной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру для того, чтобы она впоследствии могла получить налоговый вычет 13% от сделки купли-продажи как покупатель.

Поскольку мать ответчицы СОВ нуждалась в денежных средствах, он согласилась помочь ей получить 13% от сделки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшую ей на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес> учетом, что впоследствии СОВ вернет ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры как она и обещала.

Таким образом, путем обмана и злоупотреблением доверия с её стороны 13 сентября 2016 года, мать ответчицы СОВ склонила её к сделке договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 42,3 кв.м. с последующей ей выплатой налогового вычета от приобретения недвижимого имущества в виде 13% от государства.

По договору купли-продажи от 13.09.2016 года за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> никаких денежных средств от матери ответчицы СОВ она не получала.

В декабре 2016 года, она стала спрашивать мать ответчицы СОВ, когда она получит налоговый вычет 13% от сделки купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на что мать ответчицы СОВ ответила: «Выплат мне не положено, так как у нас с Вами одна фамилия».

В конце декабря 2016 года, мать ответчицы СОВ опять стала жаловаться на свое трудное материальное положение, плакала, говорила о хронической нехватке денежных средств для ее семьи, просила её помочь ей в получении все тех же пресловутых 13% от продажи уже другой квартиры принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>, но уже с оформлением на имя ее дочери, то есть, ответчицы по иску ФИО2.

Таким образом, путем обмана и злоупотреблением доверия с её стороны 13 января 2017 года, мать ответчицы СОВ и ответчица ФИО3 склонили её ко второй сделке договора купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 21,70 кв.м. с последующей выплатой налогового вычета от приобретения недвижимого имущества ответчице ФИО3 в виде 13% от государства.

По договору купли-продажи от 13.01.2017 года недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> никаких денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей как указано в договоре купли-продажи ни от матери ответчицы СОВ, ни от ответчицы ФИО3 она не получала.

Считая обе спорные квартиры по прежнему своими, она со дня их отчуждения вплоть до октября 2017года включительно, производила оплату за коммунальные услуги за обе спорные квартиры за свои личные денежные средства. Данный факт подтверждается квитанциями об оплате за отопление и горячую воду по норме 

<

данные изъяты>

Оплата ЖКУ за спорную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью-21,70 кв.м. производилась мной, что подтверждается квитанцией за декабрь 2017 года в сумме 

<

данные изъяты>, квитанцией на сумму 

<

данные изъяты>, квитанцией на сумму 

<

данные изъяты>. Квитанциями об оплате за теплоэнергию за апрель 2017 года в сумме 

<

данные изъяты>., квитанцией за март 2017г. в сумме 

<

данные изъяты>. Квитанциями об оплате взносов на капремонт и иные нужды спорной квартиры в сумме 

<

данные изъяты>., квитанцией на сумму 

<

данные изъяты>.

Данный факт указывает на отсутствие юридических последствий после заключения договора купли-продажи спорной квартиры.

В октябре 2017 года, когда она поняла, что мать ответчицы СОВ и ответчица ФИО3 её обманули и не собираются переделывать квартиры обратно на её имя, ей пришлось обо всем рассказать своему сыну.

Преклонный возраст, полная юридическая безграмотность и тайность сделки от моих родных с подачи матери ответчицы СОВ и ответчицы ФИО3 привели к данным последствия утраты ею спорной квартиры.

Если бы она знала, что ответчица ФИО3 не перепишет на неё обратно спорную квартиру, она никогда бы не пошла на данную сделку. Она фактически безоговорочно доверяла матери ответчице СОВ и ответчице ФИО3, так как они жили в одной квартире принадлежащей им в праве общей долевой собственности по 1/2 доли. Мать ответчицы СОВ всегда приглашала её на праздники, они жили фактически как родные люди. Более того, у матери ответчицы СОВ имеется дочь от её сына СА, которая приходится мне родной внучкой.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.201 года за N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Она, ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, является ветераном Великой Отечественной Войны, пережила блокадный Ленинград, является инвалидом 3-ей группы в связи с трудовым увечьем, полученным ею на производстве. Всю свою жизнь она прожила честно, не обманывая людей, помогая им, и то, что мать ответчицы и сама ответчица могут поступить так с ней ей и в голову не могло прийти. Прежде хорошие отношения ко со стороны ответчицы и ее матери, это и было целью их окончательных планов по завладению принадлежащей ей на праве собственности спорной квартирой. Данный факт подтверждается удостоверением ветерана ВОВ, удостоверением участника блокадного Ленинграда, выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК от 11.11.1993г.

Заключением специалиста за № от ДД.ММ.ГГГГ «Психофизиологическое исследование в отношении лица, то есть меня, ФИО1 с применением полиграфа установлено, что в ходе проведения исследования с применением полиграфа в памяти тестируемой ФИО1, значимых реакций, свидетельствующих о получении мною денежных средств от продажи спорных квартир в г. Буденновске своим родственникам СОВ и ФИО3 не выявлено. Данный факт подтверждается заключением специалиста за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Психофизиологическое исследование она проходила на протяжении четырех часов в возрасте 80 лет для того, чтобы доказать свою правоту.

Таким образом, путем обмана и злоупотреблением доверия с её стороны мать ответчицы СОВ и ответчица ФИО3 оставили её без квартиры, которая принадлежала ей на праве личной собственности в связи с чем, она в преклонном возрасте утратила право владения, пользования и распоряжения данной квартирой.

Денежными средствами на приобретение спорной квартирой ни мать ответчицы СОВ, ни ответчица ФИО3, не располагали, так как мать ответчицы СОВ работает в детском садике «Ивушка» № в качестве повара и имеет минимальную заработную плату, а ответчица ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождении априори не могла иметь денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей для приобретения спорной квартиры, да еще и нигде не работающая.

Действиями ответчицы, ФИО3 нарушены её конституционные права на жилище предусмотренные ст. 40.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по

цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми Ответчица ФИО3, вопреки требованиям закона и норм гражданского законодательства РФ, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимого имущества не произвела расчет денежными средствами за спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обман со стороны ответчицы и ее матери СОВ выразился в том, что они не собирались переделывать спорную квартиру на её имя после получения ответчицей 13% от государства в виде налогового вычета за приобретение квартиры по договору купли-продажи от 13.01.2017 года.

Иной возможности восстановить себя в правах собственника на спорное недвижимое имущество, кроме как в судебном порядке, у неё не имеется.

Именно поэтому, за защитой своих прав и законных интересов она вынуждена обратиться в суд.

На основании вышеизложенного и согласно ст. 166, 167, 179 ГК РФ, истица просила суд:

- признать договор купли-продажи от 13 января 2017 года заключенный между ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью-21,70 кв.м., кадастровый (или условный) №/А) ничтожным недействительным;

- прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью-21,70 кв.м., кадастровый (или условный) №/А;

- прекратить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2017 года, вид, номер государственной регистрации собственность: № за ФИО2;

- признать право собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью-21,70 кв.м., кадастровый (или условный) №/А. 

В дальнейшем истица уточнила на основании ст. 39 ГПК РФ свои требования и просила суд принять уточнение заявленного ей предмета иска в следующей редакции, в котором просила: 

- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным;

- применить последствия недействительности сделки: прекратить за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 7, 

<

адрес> возвратить в собственность ФИО1 квартиру, и восстановить запись о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 7 

<

адрес> запись регистрации №.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель - адвокат Соустова Н.Н. поддержали требования и просили об удовлетворении по доводам и основаниям, указанным в иске и уточненном иске.

Кроме того, представитель истицы Соустова Н.Н. пояснила, что в исковом заявлении от имени истицы ею была допущена неточная формулировка, что обман имел место со стороны истицы, в действительности имелось ввиду, что обман истицы был со стороны ответчицы и её матери. 

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Дзалаев О.Ф. требования истицы не признал, поддержал по существу свои письменные, представленные суду, в которых указано, что сделка купли-продажи спорной квартиры была заключена между истицей и ответчицей по обоюдной договоренности, договор оформлялся через МФЦ, оплата по договору истице была передана ответчицей наличными в сумме 555000 руб. до подписания договора, часть суммы принадлежала самой ФИО2, а часть суммы ей дала мать - СОВ, сделка прошла официальную регистрацию. Между истицей и ответчицей не было договоренности о получении налогового вычета и последующем возврате квартиры истице, Шевцова купила квартиру, чтобы иметь жильё, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно оспариваемому договору от 13.01.2017г. между истицей ФИО1 и ответчицей ФИО3 была заключена сделка - договор купли-продажи, согласно которому истица продала ответчице квартиру по адресу: 

<

адрес> за цену 

<

данные изъяты> руб., которую истица получила до подписания договора.

Истица ФИО1 и её представитель Соустова Н.Н. указали в иске, что деньги по сделке в сумме 

<

данные изъяты> руб. истица не получала от ответчицы, что у последней и не было таких денег, чтобы их выплатить.

Истица просит суд признать указанную сделку недействительной на основании на основании ст. 179 ГК РФ, как совершенную под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны ответчицы и её матери СОВ, выразившемся в том, что ответчица и её мать убедили истицу фиктивно заключить договор купли-продажи спорной квартиры с тем, чтобы ФИО3 могла получить налоговый вычет, после этого ответчица обещала обратно возвратить квартиру истице. С учетом этого, истица просила также суд о применении последствий недействительности сделки. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица ФИО1 и её представитель - адвокат Соустова Н.Н. в подтверждении заявленных требований представили суду следующие доказательства.

Показания свидетеля МКВ, которая по существу пояснила, что знакома как с истицей ФИО1, так и с ответчицей ФИО3 и её матерью СОВ Истица интересовалась у неё, можно ли получить какие-то выплаты при купле-продаже квартиры, она сказала, что можно, и поинтересовалась, зачем ей это, ФИО1 сказала, что СО просит помочь, а потом квартиру ей вернут, она сказала, не вздумай этого делать, ничего тебе не вернется. Позже она узнала, что ФИО1 и ФИО2 оформили в МФЦ договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, деньги бабушке (истице) не передавались и квартиру ей никто не вернул - все это ей известно со слов ФИО1

Показания свидетеля ССЮ, которая по существу пояснила, что приходится невесткой истице ФИО1, от своего мужа СН (сына истцы) она узнала, что истица оформила с ФИО2 договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Со слов истицы она поняла, что та хотела помочь СО (бывшей жене своего сына) и согласилась «понарошку» подписать договор купли-продажи квартиры, но денег она не получала, СО обещала, что ей вернут квартиру после получения выплат, но так и не вернули. Ей известно, что ФИО2 хотела вернуть квартиру ФИО1, но под воздействием своей матери СО, которую назвали «аферисткой», отказалась. Она полагает, что ФИО2 с подачи своей мамы могла обмануть ФИО1

Показания свидетеля СНВ, который по существу пояснил, что приходится сыном истицы ФИО1, у неё имелась квартира по адресу 

<

адрес>, в октябре 2017г. ему от матери стало известно, что мать оформила договор купли-продажи квартиры с ФИО2 (дочерью его бывшей жены СО), как он понял, мать хотела помочь им (ФИО2 и СО) получить какие-то выплаты, а потом квартиру ей должны вернуть, но так и не вернули. Он знает, что в действительности мать не хотела продавать квартиру, поскольку она ему даже отказала в продаже этой квартиры, когда он покупал себе жильё. Потом мать и он созванивались с К, чтобы она вернула квартиру, то сначала соглашалась, но потом, под воздействием своей матери (СО) отказалась и перестала отвечать на звонки. Со слов матери ему известно, что деньги по договору она не получала, это подтвердило исследование на полиграфе.

Заключение специалиста № от 18.12.2017г. - руководителя НОЦСЭ на базе Юридического института Пятигорского государственного университета БНС, согласно выводам которого в ходе исследования с применением полиграфа в памяти тестируемой ФИО1 значимых реакций, свидетельствующих о получении ею денежных средств от продажи её собственных квартир в г. Буденновске своим родственникам СОВ и ФИО3 не выявлено. л.д. 19-24

Показания свидетеля БНС, которая в судебном поддержала выводы своего заключения № от 18.12.2017г. в отношении истицы ФИО1, достоверность своих выводов она оценивает, примерно на 95%.

Квитанции об оплате коммунальных услуг по спорной квартиры на имя истцы за период после заключения 13.01.2017г. спорной сделки, это подтверждает, по мнению стороны истца, что ФИО1 несла бремя содержания квартиры.

Выписки из банка по счетам истицы и её супруга ВНА, что подтверждает, по мнению стороны истица, отсутствие поступления средств от сделки купли-продажи спорной квартиры от 13.01.2017г. 

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Дзалаев О.Ф. в подтверждении возражений против требований истицы представил суду следующие доказательства.

Договор найма спорной квартиры по адресу: 

<

адрес> от 30.11.2016г., согласно которому ФИО1 передала во временное пользование сроком на 1 год квартиру КАЮ, согласно которому последний в качестве нанимателя обязуется оплачивать коммунальные услуги.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика, КАЮ передавал деньги истице за коммунальные услуги, которые она и оплачивала от своего имени. После заключения сделки купли-продажи квартиры 13.01.2017г., КАЮ продолжил проживать, и проживет в настоящее время в спорной квартире, он по согласованию между истицей и ответчицей передавал деньги истице и та, поскольку у неё есть свободное время, вносила плату за коммунальные услуги. 

Показания свидетеля КАЮ, который в судебном заседании по существу пояснил, что ответчик ФИО3 приходится ему племянницей, а её мать - СОВ приходится ему родной сестрой по материнской линии. В спорной квартире он проживал по договору со ФИО1, которой ежемесячно передавал деньги за коммунальные услуги, а она их оплачивала. Ему известно, что ФИО3 купила у ФИО1 спорную квартиру, сам он при заключение сделки не присутствовал, но слов ФИО3 и СОВ ему известно, что деньги за квартиру были уплачены. После сделки, он продолжает проживать в квартире, деньги за коммунальные услуги он передавал ФИО1, которая оплачивала. Последние несколько месяцев он сам оплачивает коммунальные услуги по платежным документам, поскольку ФИО1 отказалась. На чьё имя приходят платежные документы, он не обращал внимания.

Кроме того, свидетель КАЮ пояснил, что накануне судебного заседания к нему приходила ответчица ФИО1, котором просила его подписать письмо, сказав, что тогда ему не нужно будет идти в суд. Ознакомившись с письмом, он отказался подписывать его, поскольку в нем было много неправды. В связи с чем, он решил прийти в суд и дать показания о том, что ему известно. 

В судебном заседании представитель ответчицы Дзалаев О.Ф. пояснил, что ФИО3 из-за недостатка времени не переоформила на себя лицевые счета на квартиру, поэтому все платежи значатся от имени ФИО1

Кроме того, представитель ответчицы сослался на содержание оспариваемого договора купли-продажи от 13.01.2017г., в котором отражено, что покупатель выплатил продавцу до подписания договора его цену в сумме 

<

данные изъяты> руб., что у сторон отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на невыгодных для себя условиях. 

Анализируя представленные сторонами доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Стороны по делу заключили 13.01.2017г. договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продала, а ФИО3 купила квартиру по адресу: 

<

адрес> за цену 

<

данные изъяты> рублей, которую покупатель выплатил продавцу полностью до подписания договора. 

В договоре также отражено, что у сторон отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на невыгодных для себя условиях. 

Из пояснений представителей сторон по делу, а также из копии регистрационного дела по указанному договору купли-продажи, судом установлено, что документы для регистрации сделки готовились в установленном порядке через МКУ «МФЦ» Буденновского района, с личным участием истицы и ответчицы. Указанная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем на договоре имеется отметка о регистрации от ЕГРПН от 25.01.2017г. о подтверждении перехода права собственности на указанную квартиру к ответчику ФИО3

Доводы истицы, что она не получала от ответчика (покупателя) оплату (цену) по договору в сумме 

<

данные изъяты> руб., в подтверждении чего сослалась на представленные ею в судебном заседании доказательства, не могут являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку само по себе, утверждение о неуплате покупной цены за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Истица в качестве основания признания сделки недействительной ссылается на ст. 179 ГК РФ (фактически на п. 2 этой нормы закона), согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. №25 «О Применении судами некоторых положений Раздела 1 части Перовой Гражданского Кодекса Российской федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

По утверждению истицы её обман имел место со стороны матери ответчицы ФИО3 - СОВ и заключался в том, что СОВ с целью улучшения своего материального положения просила о заключении фиктивной сделки купли-продажи спорной квартиры на имя своей дочери ФИО3, которая получит налоговый вычет, а затем вернет ей (истице) квартиру обратно, она доверяла и согласилась на это, чтобы помочь СОВ (бывшей жене своего сына) и её дочери - ответчице ФИО3, но после оформления сделки, ответчица квартиру ей не вернула.

Если следовать указанным доводам истицы, то она дала согласие на участие в незаконном получении от государства налоговых льгот. Однако сама истица отрицает участие в незаконных действиях, ссылаясь на то, что думала, что указанные действия с квартирой являются законными. 

Суд приходит к выводу, что истица не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих её обман со стороны ответчицы ФИО3 и её матери СОВ при заключении сделки, по следующим основаниям.

Утверждения истицы о её обмане основываются только на её пояснениях об этом и показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей с её стороны: МКВ, ССЮ и СНВ, которым все обстоятельства стали известны со слов самой истицы, то есть, из исходя из её версии событий. Сами же свидетели очевидцами разговора истицей с ответчицей и её матерью СОВ об условиях оспариваемого договора купли-продажи, не были.

Кроме того, свидетели ССЮ и СНВ приходятся, соответственно, снохой и сыном истицы, а свидетель МКВ - близкой знакомой истицы, поэтому их показания суд не может оценивать как объективные и непредвзятые.

Из пояснений сторон судом установлено, что при подписание договора и его оформление в МФЦ Буденновского района присутствовали только стороны сделки: ФИО1 и ФИО3 

Представитель ответчицы - Дзалаев О.Ф. отрицает, что между истицей и ответчицей ФИО3, а также её матерью СОВ имелась договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры только с целью получения ответчицей налогового вычета, и последующем возврате истице квартиры, а также пояснил, что цель совершения сделки для ответчицы была - приобретение жилья. В налоговую инспекцию по вопросу получения налогового вычета ФИО3 не обращалась. 

Возражения представителя ответчицы истицей не опровергнуты.

Внесение истицей оплаты за спорную квартиру после заключения сделки купли-продажи квартиры за счет средств нанимателя КАЮ, не может оцениваться в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего, что истица при заключение сделки находилась под влиянием обмана со стороны ответчицы и её матери.

Также не может служить доказательством, подтверждающим требования истцы о признании сделки недействительной, тот факт, что квитанции об оплате коммунальных услуг после заключения сделки, были от имени истицы по причине того, что ответчица ФИО3, став собственником, не обратилась в соответствующие организации для оформления лицевого счета на спорную квартиру на своё имя. Такая оценка суда основывается на установленном в судебном заседании обстоятельстве, что фактически оплата производилась за счет средств истцы ФИО1, а за счет средств нанимателя КАЮ с согласия, ставшей собственником квартиры ФИО3 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истицей не подтверждены доказательствами её утверждения о том, заключении сделки купли-продажи от 13.01.2017г. спорной квартиры в нарушении п. 2 ст. 179 ГК РФ было совершено ею под влиянием обмана со стороны ответчицы и её матери.

С учетом этого, отсутствуют основания для признания указанной сделки недействительной, поэтому в удовлетворении требований истицы суд отказывает в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

ФИО1 является ветераном ВОВ, что подтверждается удостоверением. С учетом этого, на основании ч. 3 ст. 333.36 НК РФ суд полагает необходимым освободить её от уплат государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2:

- о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного 13 января 2017 года между ФИО1 и ФИО2; 

- о применении последствия недействительности сделки, о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о возвращении в собственность ФИО1 указанной квартиры, о восстановлении записи регистрации № о праве собственности на указанную квартиру.

На основании ч. 3 ст. 333.36 НК РФ освободить истицу ФИО1 от уплаты государственной пошлины в доход государства сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 30 дней со дня сего принятия в окончательной форме через Буденновский городской суд.

Судья Пронькин В.А.