Дело № 1-228/2018

УИН № 66RS0012-01-2018-001701-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск–Уральский

Свердловской области 18 октября 2018 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Никитиной М.Н.

При секретарях судебного заседания Ефремовой М.В., Протасенко Е.В.

С участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Каменска-Уральского Талалаева П.А., ФИО1 

Защитника – адвоката Безгодовой Е.В., представившей удостоверение № 3473 и ордер № 000237,

Представителя потерпевшего Л.К.

Подсудимого ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

*****>, судимого:

1). 23.07.2004 года приговором Каменского районного суда Свердловской области с учетом изменений по постановлению Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.06.2014 года по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца со штрафом в размере 5 000 рублей,

2). 21.09.2004 года приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом постановления того же суда от 23.11.2004 года, которым применена ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменений по постановлению Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.06.2014 года к лишению свободы на срок 6 лет 4 месяца со штрафом в размере 5000 рублей. Освободившегося 02.07.2008 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 20 дней,

3). 23.11.2009 года приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом изменений по постановлению Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.06.2014 года к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев. Освободившегося 17.07.2012 года условно-досрочно на 1 год 26 дней,

4). 12.03.2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом изменений по постановлению Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.06.2014 года к лишению свободы на срок 1 год. Освободившегося 20.08.2014 года по отбытию наказания,

5). 10.11.2016 года приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года,

<

*****>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

29 июля 2018 года около 18.20 часов в торговом зале магазина «***», расположенного по 

<

адрес>, ФИО2, реализуя преступный умысел на тайное хищение продуктов питания, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения взял со стеллажа и положил в корзину карбонад славянский «Великолукский» 300 г. в количестве 2 штук стоимостью 81 рубль 96 копеек за штуку на общую сумму 163 рубля 92 копейки, сервелат «Финский» массой 350 г. стоимостью 98 рублей 28 копеек за штуку. После чего подсудимый со стеллажа с сырами взял и положил в корзину сыр «Белебеевский» 50% весом 300 г. в количестве 2 штук стоимостью 109 рублей 30 копеек за штуку на общую сумму 218 рублей 60 копеек, всего на общую сумму 480 рублей 80 копеек. Затем ФИО2, минуя кассовую зону и не оплатив товар, намеревался выйти из магазина. Однако его действия были обнаружены посетителем магазина А.Н., которая потребовала подсудимого остановиться, прекратить преступные действия и вернуть товар. Однако ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер, не отказался от своих преступных намерений, пытался скрыться из магазина с похищенными продуктами питания. Однако у выхода из магазина был задержан продавцом ФИО3 преступление подсудимым не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО2, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, не оспаривал, что тайно похитил продукты питания, настаивал на том, что не пытался скрыться с похищенным, пояснил, что, действительно, 29 июля 2018 года вечером он пришел в магазин «***» по 

<

адрес>. Чтобы сэкономить деньги на спиртное, решил похитить продукты питания. Для этого взял корзину, куда с витрины положил колбасу, карбонат и сыр, и направился к выходу, оглядываясь, чтобы оставаться незамеченным. В тамбуре магазина А.Н. закричала, чтобы он остановился и оплатил товар. Сразу после этого он (К-ных) поставил корзину с продуктами питания на стол и направился к выходу из магазина. Однако А.Н. и Ш.И. его задержали, препроводили в служебное помещение, где он дожидался сотрудников ЧОП, которые доставили его в отдел полиции. 

Приведенные выше показания подсудимого в той части, в которой они противоречат установленным обстоятельствам дела, суд оценивает критически, как способ защиты, избранный подсудимым с целью умалить свою роль в совершении преступления. Показания ФИО2 опровергаются, а его виновность в покушении на открытое хищение чужого имущества (грабеж) подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, его же собственными показаниями, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, в протоколе явки с повинной ФИО2 сообщил о том, что 29 июля 2018 года вечером он в магазине «***» по 

<

адрес> открыто похитил 2 батона колбасы и 2 куска сыра, но был задержан сотрудниками магазина (л.д. 32). Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. О чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе явки с повинной. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2, предупрежденный о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, пояснил, что он похищенный товар - карбонат в количестве 2 штук, батончик сервелата и сыр в количестве 2 штук положил в корзину, убедившись, что остался незамеченным, минуя кассу, прошел через вход в магазин. Когда его окрикнули, потребовали остановиться и оплатить товар. Осознав, что его действия обнаружены, попытался скрыться из магазина, но в тамбуре его задержал сотрудник магазина (л.д. 35-37).

Свои показания ФИО2 подтвердил на очной ставке со свидетелем А.Н. (л.д. 38-40).

Показания подсудимого ФИО2 получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, какие-либо заявления и замечания по окончании следственных действий не поступили. Поэтому суд кладет их в основу приговора, тем более что они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями представителя потерпевшего Л.К., свидетелей А.Н. и Ш.И., а также представленной государственным обвинителем и исследованной в судебном заседании видеозаписью и имеющимися в материалах уголовного дела письменными доказательствами: заявлением представителя потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, документами о стоимости и наименовании товара и др.

Так, представитель потерпевшего Л.К. – заместитель директора магазина «***» пояснила, что об обстоятельствах случившегося она узнала, просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой изображен ФИО2 с корзиной продуктов в руках. Последний прошел мимо кассы и вышел в тамбур магазина, поставил корзину на стол, чтобы сложить товар в пакет. Следом за ним вышла А.Н., которая обратилась за помощью к сотрудникам магазина. В этот момент подсудимый оставил корзину и покинул помещение магазина. 

Из совокупности показаний свидетеля А.Н. в судебном заседании, а также данных ею ранее при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 29 июля 2018 года около 18.10 часов при входе в магазин «***», расположенный по 

<

адрес>, она столкнулась с ФИО2, который с корзиной продуктов, минуя кассовую зону, вышел из торгового зала. На ее замечание оплатить товар, подсудимый ответил: «Там оплатят» и намеревался сложить продукты питания в пакет. Тогда она (А.Н.) сообщила о хищении сотруднику магазина. ФИО2 в это время оставил корзину с продуктами и попытался скрыться. Однако его задержали и доставили в служебное помещение (л.д. 29-30).

По показаниям свидетеля Ш.И. – продавца-кассира магазина «***», 29 июля 2018 года вечером он находился на рабочем месте. Когда его окликнула А.Н. Он (Ш.И.) увидел ФИО2, который с корзиной продуктов вышел в тамбур. Он (Ш.И.) крикнул подсудимому остановиться. Тот оставил корзину и попытался скрыться, но его задержали и доставили в служебное помещение. Показания свидетелей А.Н. и Ш.И. объективно подтверждаются записью с камеры видеонаблюдения, которая была представлена в судебное заседание государственным обвинителем, осмотрена и никем из сторон не оспорена. Согласно данной видеозаписи, ФИО2 с корзиной в руках покинул торговый зал. Когда следом в тамбур вышла А.Н., которая вступила в диалог с подсудимым. Последний извлек пакет, чтобы сложить товар. А когда А.Н. обратилась за помощью к сотрудникам магазина, ФИО2 спешно покинул магазин. Однако его задержали и препроводили в торговый зал. 

В заявлении представитель потерпевшего Л.К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 29 июля 2018 года в 18.20 часов в магазине «***», расположенном по 

<

адрес>, открыто похитил товар, причинив ООО «***» материальный ущерб на сумму 480 рублей 80 копеек без НДС (л.д. 2).

Наименование товара и его стоимость подтверждаются справкой о похищенном товаре и товарно-транспортной накладной (л.д. 3, 4-8).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен торговый зал магазина «***», расположенного по 

<

адрес> (л.д. 9-10).

На основании постановления дознавателя у Л.К. произведена выемка карбонада славянский «Великолукский» - 2 шт., сервелата «Финский», сыра «Российский Белебеевский» - 2 шт. Все изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами, впоследствии возвращено законному владельцу (16, 17, 18-19, 20, 21). 

Приведенные выше доказательства отвечают требованиям закона, согласуются между собой. Их совокупность позволяет сделать вывод о виновности подсудимого, действия которого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает. Поскольку в судебном заседании установлено, что после тайного хищения ФИО2 продуктов питания его действия были обнаружены А.Н., которая потребовала оплатить товар. Однако подсудимый, сознавая это, находясь уже вне торгового зала, не прекращает свои действия, а извлекает пакет, чтобы сложить похищенное, заверяя очевидца, что товар оплатит некто. Только после того, как А.Н. обратилась за помощью к Ш.И., подсудимый попытался скрыться, оставив корзину с товаром, таким образом распорядившись им, однако его задержали при выходе из магазина. Поэтому преступление ФИО2 не довел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам. 

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 с прямым умыслом совершил преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, посягает на собственность юридического лица, носит неоконченный характер.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, являются частичное признание вины, болезненное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка сожительницы, а также явка с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая выполнена подсудимым еще до возбуждения уголовного дела. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имеющий судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкие, совершил умышленное преступление средней тяжести.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, судом учитывается, что он, с одной стороны, имеет самостоятельный доход, состоит в фактических брачных отношениях, социально адаптирован, в быту и по месту работы нареканий не имеет, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; с другой стороны, ранее судим, в том числе за умышленные тяжкие преступления корыстной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы. Кроме того, ФИО2, будучи условно осужденным, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, что характеризует его как лицо, склонное к противоправной деятельности. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.11.2016 года и назначить подсудимому наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на определенный срок, определив его с учетом положений ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление, а также ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания ФИО2 следует направить в исправительную колонию строгого режима как лицо, осужденное при рецидиве преступлений, ранее отбывавшее лишение свободы.

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Так же как не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым продукты питания, которые возвращены потерпевшему, оставить в распоряжении законного владельца.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату Безгодовой Е.В. за оказание ею юридической помощи на досудебной стадии производства по делу в течение трех дней, является процессуальными издержками, которые следует взыскать с ФИО2 Оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 ноября 2016 года отменить. 

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 2 (ДВУХ) месяцев лишения свободы присоединить не отбытую часть наказания и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 2 (ДВА) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 18 октября 2018 года. 

Время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия им наказания на основании положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства: карбонат, сервелат, сыр, которые возвращены потерпевшему, - оставить в распоряжении законного владельца. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 832 (две тысячи восемьсот тридцать два) рубля 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Синарский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении защитника или пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в машинописном варианте и является подлинником.

Председательствующий: М.Н.Никитина