Судья Айплатов Н.М. №7р-159/2025

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 26 августа 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В., 

при секретаре Файсхановой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТех» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от 9 апреля 2025 года 

<

№>, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТех», ИНН 

<

...>, ОГРН 

<

...>, юридический адрес: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 от 9 апреля 2025 года 

<

№> общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТех» (ранее - до 12 марта 2025 года ООО «Энергетические Сети» (л.д.14-22)) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей (л.д.110).

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2025 года, вынесенным по жалобе ООО «ЭнергоТех», постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 187 500 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д.141-146).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, директор ООО «ЭнергоТех» просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство в дату фиксации правонарушения находилось во владении ООО «

<

...>» на основании договора аренды. 

В судебном заседании законный представитель ООО «ЭнергоТех» Я.А.Л. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо административного органа ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Неявка извещенного должностного липа не является: препятствием для рассмотрения дела по жалобе. 

Выслушав законного представителя юридического лица, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ЭнергоТех» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года №57-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №57-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, под тяжеловесным транспортным средством понимается - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: 1) указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к данным Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к Правилам; 2) владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; 3) транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

По смыслу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2025 года в 11 часов 39 минут 36 секунд по адресу 28 км 013 м а/д Козьмодемьянск-Большой Сундырь, Республики Марий Эл, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №7364 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 11.78% (1.178 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.178 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

На запрос, направленный 6 марта 2025 года в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным номером знаком 

<

***> за период, включающий 6 марта 2025 года по маршруту, проходящему через 28 км 013 м автодороги Козьмодемьянск-Большой Сундырь Республики Марий Эл, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ЭнергоТех».

Превышение осевой нагрузки транспортного средства выявлено с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «СВК-2-Р(М)ВС» заводской номер 

<

№>. 

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства на момент фиксации правонарушения, не имеется.

Факт превышения допустимых весовых параметров указан в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, №7364 от 6 марта 2025 года (л.д.111), который содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Указанное в полном объеме соответствует положениям пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 (далее - Порядок).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ЭнергоТех» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, правомерно отклонены судьей районного суда.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечания к статье 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник (владелец) транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы, поданной в районный суд, заявителем в материалы дела представлены выписки из электронного паспорта транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, VIN 

<

№> (л.д.6-7), светокопия договора аренды транспортных средств без экипажа от 

<

дата>, заключенного между ООО «ЭнергоТех» (арендодатель) и ООО «

<

...>» (арендатор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, с арендной платой в размере 12 000 рублей в месяц (л.д.23), светокопии платежных поручений от 22 апреля 2025 года (л.д.24, 24-оборот), светокопия объяснительной ООО «

<

...>» (л.д.25), светокопия гарантийного письма ООО «

<

...>» (л.д.27), светокопия доверенности на право управления ТС (л.д.28), светокопия акта приема-передачи транспортного средства от 17 февраля 2025 года (л.д.30).

Судья районного суда, надлежащим образом оценив представленные документы в совокупности с иными доказательствами, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля ООО «ЭнергоТех» не представлено.

В подтверждение доводов жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ООО «ЭнергоТех» иных доказательств не представлено. 

Также следует отметить, что ООО «ЭнергоТех» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, доводы жалобы о нахождении в момент фиксации правонарушения транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в пользовании другого лица вне контроля собственника не подтверждены объективными доказательствами, направлены на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не опровергают выводы о виновности ООО «ЭнергоТех», являющегося собственником транспортного средства, в его совершении. 

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи, основанных на имеющихся в деле доказательствах, нормах КоАП РФ, и не влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ЭнергоТех» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Вместе с тем, прихожу к выводу о необходимости изменения состоявшихся по делу актов ввиду следующего.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (начало действия документа - 18 июля 2025 года), часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ утратила силу.

Административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения в соответствии с указанным Федеральным законом №209-ФЗ предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, санкция которой влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Таким образом, Федеральным законом от 7 июля 2025 года №209-ФЗ в статью 12.21.1 КоАП РФ внесены изменения, улучшающие положение ООО «ЭнергоТех».

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Судом установлено, что постановление должностного лица административного органа не исполнено, штраф не оплачен.

В связи с чем положения Федерального закона от 7 июля 2025 года №209-ФЗ распространяются на ООО «ЭнергоТех», совершившего административное правонарушение до вступления данного закона в силу, и действия ООО «ЭнергоТех» подлежат переквалификации на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ).

Переквалификация действий ООО «ЭнергоТех» согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Изменение состоявшихся по настоящему делу судебных актов в указанной части ухудшение положения ООО «ЭнергоТех» не влечет.

Разрешая вопрос об административном наказании, судья второй инстанции отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая, что ранее юридическое лицо не привлекалось административной ответственности за аналогичное правонарушение, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, нахожу возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить ООО «ЭнергоТех» по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ административный штраф в размере 187 500 рублей.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 9 апреля 2025 года и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТех» изменить.

Действия общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТех» переквалифицировать на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года №209-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 187 500 рублей.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу ООО «ЭнергоТех» - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья К.В. Алимгулова