16RS0014-01-2025-000199-56

Дело № 1-19/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 г. село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Д. Яфизова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н. Семеновой,

с участием государственного обвинителя Д.П. Зиновьева,

подсудимого ФИО1, его защитника А.А. Дамаевой, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных ниже.

ФИО2, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу 23 июля 2024 года, пренебрегая общественной безопасностью, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, передвигался на нем в направлении 

<

адрес> до того момента, пока на 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не был остановлен и отстранен от управления транспортным средством старшим государственным инспектором БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО3. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер» с заводским номером 013157. В ходе освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие алкоголя в количестве 0,751 мг/л выдыхаемого воздуха. 

Подсудимый ФИО2 свою вину по части 1 статьи 264.1 УК РФ признал полностью и подтвердил вышеизложенное, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, ранее данные в ходе дознания, оглашались.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на 10 суток. Срок данного наказания исчислялся с 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данное наказание было отбыто им ДД.ММ.ГГГГ. У него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Данный автомобиль он купил по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился у него дома по адресу: 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он выпил 0,5 л пиво алкогольное. Около 

<

данные изъяты> он вышел на улицу, рядом с домом был припаркован его автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Далее он решил, заправить свой автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Так ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он, в состоянии алкогольного опьянения сел на водительское сиденье своего автомобиля, завел двигатель и начал движение в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, когда он подъезжал на перекресток на автодороге Цивильск-Ульяновск он не заметил сигнала светофора, не остановился на запрещающий сигнал и продолжил движение. В этот момент его остановил сотрудник ГИБДД, который представившись, потребовал у него предъявить документы на право управления автомобилем, а также пояснил, что он нарушил правила дорожного движения, а именно не выполнил требование правил дорожного движения об остановке перед стоп - линией «Движение без остановки запрещено», обозначенной дорожным знаком 2.5, при запрещающем сигнале светофора. По данному факту ему вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В ходе разговора с ним, сотруднику ГИБДД, стало известно о том, что он находится в состоянии опьянения, а именно по признаку того, что у него был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Ввиду этого он был отстранен от управления транспортным средством, так как у сотрудника ГИБДД возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения. Далее его доставили в отдел МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был составлен протокол № о доставлении старшим инспектором БДД ОГИБДД капитаном полиции Свидетель №3. В отдел ОМВД по 

<

адрес> были приглашены понятые. При понятых был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно по признаку запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данный документ он подписал и копию данного документа сотрудник передал ему. Также сотрудник полиции разъяснил ему права ст. 51 Конституции РФ, также статью 25.1 КоАП РФ. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектор Юпитер. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Результат освидетельствования был проведен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие алкоголя в количестве 0,751 мг/л выдыхаемого воздуха. Затем был составлен акт № об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. В данном акте он написал, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в бумажном носителе он также расписался. За тем в отношении него сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. В данном протоколе он собственноручно написал, что он выпил стакан пиво, поехал на своей автомашине на заправку и о том, что с результатами освидетельствования он согласен. Далее был составлен протокол о задержания № транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. С протоколами он согласен, обжаловать не собирается, копии протоколов он получил. Далее транспортное средство было задержано сотрудниками ГИБДД и направлено ГБУ БДД специализированную стоянку пгт. Апастово. Во всех оформленных в отношении него бланках он расписался. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.33-37)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Кроме его признаний, вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе экипажа ДПС совместно с участковым УУП и УУП ПДН лейтенантом полиции Свидетель №4. Во время несения службы на 

<

адрес> в 19 

<

данные изъяты> ими был остановлен автомобилем марки 

<

данные изъяты> ввиду того, что водитель данного автомобиля не выполнил требования правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенное дорожным знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено» или 6.16 «Стоп Линия» или разметкой проезжей части дороги 1.12 (стоп-линия), при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, то есть нарушил пункты 6.13 ПДД РФ. Подойдя к автомобилю, он представившись, назвав свою должность, специальное звание и фамилию попросил передать им водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО. В ходе беседы установлено, что за рулем находился гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. В отношении ФИО2 по ранее описанному факту было составлено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 части 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей. ФИО2 событие данного административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, со статьей 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ознакомился, копию получил. За тем ФИО2 сотрудниками был доставлен в отдел МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, для составления в отношении ФИО2 административного материала. Им был составлен в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ протокол № о доставлении ФИО1. Далее были приглашены в комнату для доставленных понятые, а именно Свидетель №1 и Свидетель №2. Далее Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в отделе МВД России по 

<

адрес> был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> на правовых основаниях, а именно из-за наличия запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановки. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ. Далее он разъяснил права и обязанности ФИО2, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также статья 51 Конституции Российской Федерации. Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер». ФИО2 проходить освидетельствование согласился. После прохождения освидетельствования прибором алкотектор «Юпитер» у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие алкоголя в количестве 0,751 мг/л выдыхаемого воздуха. Им был составлен акт № на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ. Свидетель №3 были разъяснены права и обязанности ФИО2, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также статья 51 Конституции Российской Федерации. Далее бумажный носитель и акт на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был передан для ознакомления и подписи ФИО2 ФИО2 в акте № на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал, что ФИО2 согласен с результатами освидетельствования. В отношении ФИО2 был составлен протокол № ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в 20 часов 48 минут, согласно которому ФИО2 совершил правонарушение, а именно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, освидетельствование проведено прибором алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования 0,751 мг/л, то есть ФИО2 нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, ответственность которого предусмотрена частью 3 статье 12.8 КоАП РФ. В данном постановлении об административном правонарушении ФИО2 собственноручно написал, что тот выпил стакан пиво и поехал на своём автомобиле на заправку, с результатами освидетельствования тот согласен. Затем был составлен протокол № о задержании транспортного средства, также был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с последующим помещением по адресу: 

<

адрес>. Водителю были выданы копии административных протоколов. Далее при проверке по учетам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стало известно, что ФИО2 был подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики от 12.07.2024 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу 23.07.2024, с назначением наказания в виде административного ареста на 10 суток. После чего ДД.ММ.ГГГГ, согласно установленным обстоятельствам произошедшего составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию. Материал проверки в отношении ФИО2 был передан в группу дознания отдела МВД России по 

<

адрес> для принятия процессуального решения. (л.д.27-30);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, который в ходе дознания дал схожие показания со свидетелем Свидетель №3 (л.д.43-46) 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он находился рядом с отделом МВД России по Дрожжановскому району по адресу: 

<

адрес>. Далее он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Дрожжановскому району Свидетель №3 и Свидетель №4 при составлении административного материала в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жителя 

<

адрес>. Ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 ч.1 КоАП РФ. После этого его пригласили в помещение отдела МВД России по Дрожжановскому району, где находился мужчина, а именно ФИО2 который в этот период времени был в состоянии алкогольного опьянения, он это понял по признакам, а именно от него исходил резкий запах алкоголя, глаза красные, невнятная речь, неустойчивость позы. Со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имеющего признаки алкогольного опьянения, а именно из-за наличия запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановки. Перед началом данного процессуального действия ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Водитель ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, об этом был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер». ФИО2 проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился. Он лично наблюдал, как сотрудник вскрыл одноразовую мундштук- насадку, затем предложили выдохнуть в алкотестер. ФИО2 продул в прибор. После этого на экране устройства отобразился результат 0,751 мг/л выдыхаемого воздуха. То есть после прохождения освидетельствования прибором алкотектор «Юпитер» у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Этот результат был внесен в акт освидетельствования. Сотрудником ГИБДД был составлен акт на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Далее бумажный носитель и акт на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были переданы для ознакомления и подписи ФИО2 ФИО2 в акте на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал, что тот согласен с результатами освидетельствования. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в 20 часов 48 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 совершил правонарушение, а именно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. В данном постановлении об административном правонарушении ФИО2 собственноручно написал, что он выпил стакан пиво и поехал на своём автомобиле на заправку, с результатами освидетельствования он согласен. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства, также был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с последующим помещением по адресу: 

<

адрес>. Водителю были выданы копии административных протоколов. Он во всех административных материалах расписался. Хочет пояснить, что при составлении административных материалов всем участникам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. Каких-либо нарушений со стороны сотрудников не было выявлено. (л.д.40-42);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, который в ходе дознания дал схожие показания со свидетелем Свидетель №5 (л.д.47-49)

Объективно вина ФИО2 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>. (л.д.58-63);

- постановлением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество – на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 (л.д. 69-70).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);

- бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.22); 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осмотр копии свидетельства о регистрации ТС №, копией купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50-53);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики от 12.07.2024 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.94-95);

Судом также исследованы постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 54, 21-26, 64-65)

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - суд находит их достаточными для постановления приговора в отношении ФИО2

Предоставленные суду стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми доказательствами. Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения подсудимым преступления. Оснований полагать, что свидетели по делу оговорили подсудимого судом не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, свидетелей, письменных доказательствах. 

Судом за основу приговора принимаются показания подсудимого ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 согласно которым, подсудимый ими был остановлен с признаками алкогольного опьянения, данный факт не отрицал, при оформлении материала вел себя спокойно, признавая содеянное, не оспаривая своей вины, указал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. А так же показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1 которые были приглашены в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО2

Показания подсудимого и свидетелей подтверждаются составленными в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ технического средства измерения: «Юпитер», которым установлен результат 0,751 мг/л, при этом ФИО2 подтвердил факт управления им автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. 

На момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО2 по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. 

В ходе дознания и в судебном заседании каких-либо признаков расстройств психической деятельности не обнаруживал, в связи с чем его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также разумно ими руководить, у суда сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, вину признал, в содеянном раскаивается, на учете по поводу хронического алкоголизма, психических заболеваний и употребления наркотических средств не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, инвалидности не имеет, трудоспособный, в настоящее время не трудоустроен, подрабатывает неофициально, со слов ухаживает за больным отцом, он имеет постоянное место жительства.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких лиц. 

При этом суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как преступление совершено в условиях очевидности, выявлено и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, установившими место, время и обстоятельства преступления независимо от ФИО2, которым органам дознания не было предоставлено новой, до того им неизвестной информации. Само по себе признание вины по предъявленному обвинению активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данных о его личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, а так же учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО2 в виде обязательных работ. 

Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не имеется. 

Суд принимает во внимание, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по ходатайству государственного обвинителя данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке, при этом, приведенные мотивы не связанны с личностью подсудимого или его отношения к содеянному. 

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований, препятствующих назначению подсудимому данных видов наказания, как основного, так и дополнительного, не имеется. Принимая такое решение, суд также исходит из того, что в результате преступных действий ФИО2 тяжких последствий не наступило. 

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде обязательства о явке. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. 

Учитывая положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО2, признанный вещественным доказательством по делу, суд считает необходимым конфисковать, то есть обратить в собственность государства, поскольку ФИО2 использовал указанное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом суд обращает внимание, что данный автомобиль находился в собственности подсудимого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подсудимым не оспаривался. 

В обеспечение исполнения приговора в части конфискации наложен арест на указанный автомобиль, который суд считает необходимым сохранить до фактического исполнения приговора в данной части.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в соответствии со ст. 47 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО2 оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

На основании пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки 

<

данные изъяты> зарегистрированный на имя ФИО2, конфисковать в доход государства.

Сохранить арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, наложенный по постановлению Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора суда в части конфискации. 

Вещественные доказательства: 

- административный материал в отношении ФИО2, копию свидетельства о регистрации №, копию договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле; 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о предоставлении защитника по назначению суда.

Председательствующий: Ф.Д. Яфизов