К делу № 2-1660/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Токаревой М.А.,

при секретаре Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 357 256,68 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 725 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, почтовых расходов в размере 205 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 150 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6773 рубля. 

В обоснование заявленных требований указал, что 14.08.2018 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Митсубиши Лансер, 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Опель Вита 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. ФИО1 обратился в экспертную организацию для проведения оценки. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 357 256, 68 рублей. За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба было оплачено 7 725, 00 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией. В установленные законом сроки ответчиком в добровольном порядке ущерб возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки в суд не сообщил, место пребывания ответчика неизвестно.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.

В порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика. Адвокат Печникова Л.А. в интересах ответчика просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 статьи 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля МИЦУБИСИ LANCER 1.5, 

<

данные изъяты>

14.08.2018 года в 14 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля МИЦУБИСИ LANCER 1.5, 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля ОПЕЛЬ VITA, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновником ДТП в установленном законом порядке был признан, ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 14.08.2018 года.

В результате ДТП автомобиль МИЦУБИСИ LANCER 1.5, 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможность обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, зависит от наличия у обоих водителей, участвующих в ДТП, полиса ОСАГО.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. 

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля МИЦУБИСИ LANCER 1.5, 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 357 256 рублей 68 коп. 

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное экспертное заключение подготовлено в установленном законом порядке, на основании методических рекомендаций и нормативной литературы, определяющей порядок оценки стоимости. 

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом выводы эксперта ответчиком не оспорены, заявлений и ходатайств о проведении судебной экспертизы в суд не поступало.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим и допустимым доказательством подтверждающим размер причиненного истцу имущественного вреда.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, принимая по во внимание положения пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, и ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит сумма материального ущерба в размере 357 256 рублей 68 коп.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К данным расходам, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, подлежат отнесению государственная пошлина, и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере 7725 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6773 рубля. 

Учитывая объем выполненной работы представителем, ее сложность, продолжительность слушания гражданского дела, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в заявленном истцом размере 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, судом принимается во внимание, что доказательств, подтверждающих полномочия представителя истца ФИО3, на ведение в суде настоящего гражданского дела в интересах истца ФИО1, суду не представлено.

Представленная в суд нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирована, уполномочивает ФИО3, представлять интересы ФИО1, во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, со всеми правами, которые законом предоставлены заявителю, истцу, в том числе с правом на подписание искового заявления, и предъявления его в суд, тем самым предоставляя истцу право неоднократно заявлять требования о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности при каждом обращении в суд с исковым заявлением. 

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, у суда не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 7725 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6773 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 357 256 рублей 68 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7725 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6773 рубля. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: