Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

12 марта 2024 года Талдомский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьему лицу САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату досудебной экспертизы,

заслушав объяснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «DATSUN ON-DO» рег.зн. В377ХС750 в размере 356 300 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., расходов на составление досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 6 760 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.01.2024г. около 17:00 часов ФИО3, управляя транспортным средством «Renault Simbal» рег.зн. Х949ХМ72RUS на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, не выполнил требования ПДД, согласно которым обязан был уступить дорогу транспортному средству «DATSUN ON-DO» рег.зн. В377ХС750, принадлежащего ФИО5, осуществлявшему движение под управлением ФИО6 по главной дороге, совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DATSUN ON-DO» рег.зн. В377ХС750, согласно заключению ООО «МЦ «НИКО» № от 29.01.2024г. составила 356 300 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб. и расходы на составление досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. виновным в данном ДТП был признан ответчик, который постановлениями №, № № и № были назначены наказания в виде штрафов в размере, соответственно 500 руб., 1 000 руб. и 800 руб., поскольку он управлял автомобилем «Renault Simbal» рег.зн. Х949ХМ72RUS без её регистрации в установленном законом порядке, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге и осуществлял управление автомобилем в отсутствие действующего договора ОСАГО. Так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована на дату ДТП, что препятствует истцу получить страховое возмещение, истец считает необходимым возместить причиненный ущерб за счет ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик иск признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено, что 23.01.2024г. около 17:00 часов ФИО3, управляя транспортным средством «Renault Simbal» рег.зн. Х949ХМ72RUS на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, не выполнил требования ПДД, согласно которым обязан был уступить дорогу транспортному средству «DATSUN ON-DO» рег.зн. В377ХС750, принадлежащего ФИО5, осуществлявшему движение под управлением ФИО6 по главной дороге, совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DATSUN ON-DO» рег.зн. В377ХС750, согласно заключению ООО «МЦ «НИКО» № от 29.01.2024г. составила 356 300 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб. и расходы на составление досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 

Виновным в данном ДТП был признан ответчик, который постановлениями №, № № и № были назначены наказания в виде штрафов в размере, соответственно 500 руб., 1 000 руб. и 800 руб., поскольку он управлял автомобилем «Renault Simbal» рег.зн. Х949ХМ72RUS без её регистрации в установленном законом порядке, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге и осуществлял управление автомобилем в отсутствие действующего договора ОСАГО. 

Так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована на дату ДТП, что препятствует истцу получить страховое возмещение, истец считает необходимым возместить причиненный ущерб за счет ответчика.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 того постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Таким образом, признание иска является односторонним распорядительным действием ответчика, которое должно быть свободным волеизъявлением, направленным на окончание процесса в пользу истца и, признавая иск, ответчик должен осознавать, что, принимая признание иска, суд вправе ссылается на него как на основание выносимого им решения об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, ему известны последствия такого признания и оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DATSUN ON-DO» рег.зн. В377ХС750 в размере 356 300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб. и расходы на составление досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 760 руб. руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4611 №) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4612 № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4611 №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DATSUN ON-DO» рег.зн. В377ХС750 в размере 356 300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. и государственную пошлину в размере 6 760 руб., всего взыскать 379 060 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в Московский областной суд через Талдомский районный суд 

<

адрес>.

Судья Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024г.

Решение не вступило в законную силу.