Судья 1-й инстанции – Кошелев В.И. Дело № 3/6-52/2025 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2024/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н., 

при секретаре - Арабской Л.Х.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

адвокатов - Влащука А.В., Берковича И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Берковича И.Е., действующего в интересах ФИО7, адвоката Влащука А.В., действующего в интересах ФИО8, на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционных жалоб, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,- 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29.05.2025 по ходатайству заместителя руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 в рамках уголовного дела № в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, разрешено наложение ареста на имущество, а именно - на земельный участок, площадью 1250 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, площадью 1250 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, площадью 894 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, площадью 2152 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б»; земельный участок, площадью 2152 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А»; земельный участок, площадью 2500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А»; земельный участок, площадью 2412 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А»; земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый номер: Крым, 90:01:071101:1532, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный 

<

адрес>; по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, площадью 729 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> «б»; земельный участок, площадью 985 кв.м., кадастровый №, расположенный адресу: 

<

адрес>, путем установления ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий. 

Не согласившись с решением суда, адвокат Беркович И.Е., действуя в интересах ФИО7, адвокат Влащук А.В., действуя в интересах ФИО8, подали апелляционные жалобы аналогичного содержания, в которых просят постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 о наложении ареста на земельные участки. 

В обосновании своих требований указывают, что, вопреки положениям ч.3 ст.115 УПК РФ, органом следствия не представлены доказательства и судом первой инстанции не установлено то, что являются ли ФИО7 и ФИО8 лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия ФИО10, что указанное имущество было приобретено в результате преступных действий, кому конкретно в настоящее время принадлежат указанные земельные участки, относятся ли данные земельные участки в соответствии с ч.4 ст.115 УПК РФ и ч.1 ст.446 ГК РФ к объектам, на которые арест не может быть наложен.

Обращают внимание, что ФИО7 и ФИО8 обвинение в совершении какого-либо преступления не предъявлено. 

Полагают, что вопреки требованиям, предусмотренным ч.1 ст.115 УПК РФ, в своем постановлении суд не привел цели применения данной меры процессуального принуждения, для обеспечения каких имущественных взысканий наложен арест. 

Указывают, что в материалах дела не содержится сведений о поступлении от Голубинского сельского поселения либо от прокурора искового заявления, а также о отсутствуют данные о рыночной стоимости земельных участков, в связи с чем невозможно проверить стоимость арестованного имущества соразмерности имущественным взысканиям. 

Обращают внимание, что в нарушение ч.3 ст.115 УПК РФ суд не установил срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокаты поддержали апелляционную жалобу и настаивают на ее удовлетворении;

- прокурор просит постановление изменить, уточнив срок наложения ареста на имущество, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что его доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, 18 июля 2025 года поступило в Бахчисарайский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу и принято им к своему производству. Дело назначено к слушанию на 10.09.2025.

При таких обстоятельствах доводы адвокатов о незаконности и необоснованности ареста указанного в их жалобе имущества в настоящее время не могут быть проверены в порядке пересмотра судебных решений, вынесенных по результатам судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса. Такие доводы подлежат проверке ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционное производство по апелляционным жалобам адвокатом Влащука А.В. и Берковича И.Е. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционным жалобам адвоката Берковича И.Е., действующего в интересах ФИО7, адвоката Влащука А.В., действующего в интересах ФИО12 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 мая 2025 года о разрешении наложения ареста на имущество прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий К.Н. Караваев