Дело № 2-1-30/2025

УИД 40RS0001-01-2023-007892-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Масленковым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 08 января 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству (прицеп-дача) марки Swift Euroland 400 CT, VIN №, причинены механические повреждения. 16.01.2023г. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 03.03.2023г. АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 46 400 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «ОВАЛОН», согласно заключению которого, осуществить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представляется возможным в связи с отсутствием заменяемых деталей в новом и бывшем употреблении. Стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляет 634410 руб., стоимость годных остатков составляет 88249 руб. Просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 353000 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 46400 руб. за период с 21.02.2023г. по 03.03.2023г. в размере 5104 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 353600 руб. за период с 21.02.2023г. по 30.06.2023г. в размере 394896 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату экспертизы в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 831,38 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании по результатам проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 158 400 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 158 400 руб. за период с 04.03.2023г. по 24.01.2025г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 300,04 руб., 267,64 руб. и 263,70 руб.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки, снизить сумму неустойки до разумных пределов, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 

Выслушав пояснений представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 08 января 2023 года в 19 часов 48 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель ФИО3, управляя автомобилем Мини Купер, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованное транспортное средство (прицеп-дача) марки Swift Euroland 400 CT, VIN № принадлежащий истцу на праве собственности.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение пунктов ПДД РФ, за что административной ответственности не предусмотрено, в связи с чем в отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО») была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО №.

В результате ДТП транспортное средство (прицеп-дача) марки Swift Euroland 400 CT, VIN №, получило механические повреждения, а собственнику ФИО1 был причинен материальный ущерб.

16 января 2023 года ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае, направив полный комплект документов ценным письмом с описью вложения (трек – номер отслеживания письма № В заявлении ФИО1 просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Также в указанном заявлении было выражено требование об осмотре поврежденного имущества с согласованием места, даты и времени осмотра поврежденного имущества.

19 января 2023 года заявление было получено Страховщиком, что подтверждается информацией об отслеживании (ШПИ №). 

24 января 2023 года и 27 января 2023 года представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 были получены уведомления телеграфом, где указаны адреса для осмотра транспортного средства: 

<

адрес> и 

<

адрес> с датой осмотра транспортного средства 30.01.2023 года. Звонков для согласования осмотра не поступало.

В ответ на указанные уведомления телеграфом истец направил Страховщику заявление, где уведомил о местонахождении поврежденного имущества 

<

адрес>), а также о том, что осуществить перемещение прицепа по предложенным Страховщиком для осмотра адресам не представляется возможным. Было выражено требование об осмотре транспортного средства (прицеп-дача) марки Swift Euroland 400CT, VIN № по адресу: 

<

адрес>

10 февраля 2023 года по адресу: 

<

адрес> был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.02.2023 года по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 600 руб., с учетом износа 46 400 руб. 

17 февраля 2023 года представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт, в случае отсутствии такой возможности – путем выплаты страхового возмещения.

03 марта 2023 года АО «Тинькофф Страхование» осуществил страховое возмещение путем безналичного перечисления денежных средств в размере 46 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №№.

22 марта 2023 года АО «Тинькофф Страхование» письмом уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований потребителя путем выплаты страхового возмещения в размере 46 400 рублей.

Не согласившись с действиями АО «Тинькофф Страхование», 29 марта 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 

03 апреля 2023 года указанное обращение было принято Службой Финансового Уполномоченного, обращению присвоен номер № №, о чем потребителю было направлено соответствующее уведомление.

Решением Финансового уполномоченного от 04.05.203г. № № постановлено: в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказать.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 24.04.2023 № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 30 522 руб. 55 коп., с учетом износа составляет 27 000 руб.

По результатам проведенной экспертизы Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком исполнены обязательства в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2023 года между ФИО1 и ООО «ОВАЛОН» был заключен договор № № на проведение осмотра транспортного средства.

Стоимость осмотра составила 4 000 рублей, указанные услуги были оплачены 22.02.2023 года, что подтверждается кассовым чеком.

17 мая 2023 года между ФИО1 и ООО «ОВАЛОН» был заключен договор № № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей, указанные услуги были оплачены 07.06.2023 года и 15.06.2023 года, что подтверждается кассовыми чеками.

20 июня 2023 года истцом было получено экспертное заключение № № ООО «ОВАЛОН», согласно которому осуществить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (прицеп-дача) марки Swift Euroland 400CT, VIN №, не представляется возможным в связи с отсутствием заменяемых деталей в новом и бывшем употреблении.

Вышеуказанным экспертным заключением размер расходов на восстановительный ремонт т/с (прицеп-дача) марки Swift Euroland 400CT, VIN №, в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 08.01.2023 года составляет: без учета износа - установить не представляется возможным, с учетом износа - установить не представляется возможным.

Стоимость транспортного средства (прицеп-дача) марки Swift Euroland 400CT, VIN №, до повреждения на дату ДТП от 08.01.2023 года составляет 634 410 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства (прицеп-дача) марки Swift Euroland 400CT, VIN № до повреждения на дату ДТП от 08.01.2023 года составляет 88 249 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства сторона истца указывала, что экспертное заключение, подготовленное в ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, подготовлено без осмотра транспортного средства, не учитывает ряд скрытых полученных повреждений. 

Определением Калужского районного суда Калужской области от 29 августа 2023 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИРИС», согласно заключению №№ от 13.01.2025 года которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (прицеп-дача) марки SWIFT EUROLAND 400CT, VIN: №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 08 января 2023 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 N?755-II, составляет округленно: без износа 204 800 рублей, с учетом износа 167 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (прицеп-дача) марки SWIFT EUROLAND 400CT, VIN: №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 января 2023 года, определена при ответе на первый вопрос настоящего заключения. Следовательно, основания для установления размера рыночной стоимости объекта исследования на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 января 2023 года, отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (прицеп-дача) марки SWIFT EUROLAND 400CT, VIN: №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 января 2023 года, определена при ответе на первый вопрос настоящего заключения. Следовательно, основания для установления размера рыночной стоимости годных остатков объекта исследования на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 января 2023 года, расчетным методом согласно требованиям Единой методики, отсутствуют.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «ИРИС» является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта также содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности. 

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, письменными материалами дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» суд относится критически, поскольку оно составлено на основании выплатного дела, предоставленного ответчиком, без исследования автомобиля, без исследования иных документов, относящихся к рассматриваемому делу.

Порядок возмещения потерпевшему причиненного вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющейся императивной нормой.

В силу 15 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Данная норма оставляет именно за потерпевшим право выбора способа страхового возмещения, причиненного вследствие повреждения транспортного средства.

Как следует из заявления о страховом случае ФИО1 просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства, требование о выплате страхового возмещения в денежной форме не содержится.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд полагает установленным, что ремонт транспортного средства не был организован и произведен не по вине страхователя. Учитывая, что страховщик самостоятельно изменил способ страхового возмещения с оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на получение страхового возмещения в денежной форме, что свидетельствовало о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на получение страхового возмещения в виде разницы между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 158 400 рублей с учетом ранее произведенной выплаты (204 800 рублей – 46 400 рублей).

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

В указанной связи суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 79200 рублей (158 400 рублей х 50%).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет размера неустойки с учетом ее ограничения в сумме 400 000 руб. за период с 04.03.2023 года по 24.01.2025 года (158400х693дн.х1%) проверен судом, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела (размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, отсутствие данных о наступлении неблагоприятных последствий) суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 400000 руб. 

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 16 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 831 руб. 38 коп. (300,04 руб. + 267,64 руб. + 263,70 руб.), подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 158 400 руб., штраф в размере 79 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 16 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 831 руб. 38 коп. 

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 752 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Липанова

Мотивированное решение 

изготовлено 27 февраля 2025 года.