гр. дело № 2-917/2020 

44RS0002-01-2020-000768-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» мая 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Красная Маевка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Красная Маевка» о взыскании в их пользу неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 626 897,10 руб., компенсации морального вреда 50000 руб. по 25 000 рублей в пользу каждого, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя исковые требования тем, что 19.05.2017 между истцами и ответчиком заключен договор № Л-160/3-5 долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: ... на 3 079 566 руб. со сроком исполнения ответчиком обязательств по договору по передаче квартиры не позднее 31.12.2017 года. По условиям договора АО «Красная Маевка» свои обязательства по передаче истцам квартиры в собственность в установленный договором срок не выполнило, что в силу положений ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.02.2019 по 29.02.2020, компенсации морального вреда и штрафа. 

Истцы ФИО4 в судебное заседание не явились, направив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО «Красная Маевка» ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, позицию изложила в письменном отзыве на иск, согласно которому просила об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с явной несоразмерностью заявленных сумм, указав, что ответчиком объект долевого строительства введен в эксплуатацию 23.03.2020. 

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ч. 1 статьи 2 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2017 между ФИО2, ФИО1 и АО «Красная Маевка» был заключен договор № Л-160/3-5 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ... по ГП квартира с условным номером 5 на сумму 3 040 000 руб. (п.п. 3.2, 4.1 договора).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора срок ввода объекта строительства в эксплуатацию III квартал 2017 года, срок передачи объекта участникам долевого строительства в течение 3х месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию.

Пунктами 4.1, 4.2 Договора установлено, что участник долевого строительства вносит денежные средства в размере 254000 руб. на расчетный счет застройщика в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации договора долевого участия, второй платеж 2 786 000 руб. - за счет средств банковского кредита – производится путем перевода денежных средств на счет Застройщика, не позднее 10 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Обстоятельства выполнения сторонами условий договора в части внесения оплаты истцами подтверждены и ответчиком не оспорены.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 27.09.2017 стороны согласовали стоимость дополнительных услуг в размере 39 566 руб., конечный срок выполнения – не позднее срока передачи объекта участникам долевого строительства (п.п. 2,3).

Свои обязательства истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

На момент рассмотрения дела объект долевого строительства истцам ответчиком не передан. 

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку Ответчик своих обязательств по договору перед истцами по передаче квартиры в установленный договором срок - не выполнил, с него в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 июня 2019 г. за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве с АО «Красная Маевка» в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО2 взыскана неустойка за период с 01.01.2018 по 31.01.2019 в размере 315039 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 159019 рублей 80 копеек.

В настоящем иске истцами по требованию о взыскании неустойки заявлен период с 01.02.2019 по 29.02.2020.

Судом установлено, что в нарушение условий Договора объект долевого строительства в срок указанный в договоре в собственность истцов передан не был, до настоящего времени обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком перед дольщиками не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

В силу ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Статьей 10 названного ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку до настоящего времени обязательства Застройщика по передаче объекта долевого строительства не исполнены, истцы имеют право на взыскание с Застройщика неустойки с учетом ранее взысканной решением суда неустойки, то есть с 01.02.2019. 

На день исполнения АО «Красная Маевка» по договору своих обязательств перед истцами, необходимо применить ключевую ставку, действовавшую с 18.12.2017 по 11.02.2018 в размере 7,75% годовых, таким образом, за период просрочки с 01.02.2019 по 29.02.2019, то есть за 394 календарных дня, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства подлежит исчислению следующим образом: 

3 079 566 руб. x 394 *7,75 % *1/300 x 2=626 897,10 руб. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, №13-О от 22 января 2004 года), что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На возможность снижения неустойки по делам, связанным с защитой прав потребителей, лишь по заявлению ответчика и только в исключительных случаях отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В возражениях на иск ответчик указал, что на данный объект они зашли как новые собственники АО «Красная маевка» с 19 ноября 2018 года, фирма была в предбанкротном состоянии, были заблокированы счета, наложены аресты на регистрационные действия, были долги перед банками на сумму более 80 000 000 рублей, перед подрядчиками на сумму более 15 000 000 рублей. 14.01.2019 налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве АО «Красная маевка», чтобы не приводить фирму к банкротству, они погашали долги организации, начали проводить работы, проводили собрания с дольщиками, сообщили им сроки. Были наложены аресты на счета службой судебных приставов, поскольку с февраля 2019 года пошел огромный поток исков о взыскании неустойки. Из-за наложенных арестов они перед подрядчиками не могут исполнить обязательства, выплатить рабочим зарплату, и из-за этого произошло замедление стройки. На сегодняшний день объект введен в эксплуатацию, акт ввода от 23.03.2020.

Учитывая данные обстоятельства, соотношение предъявленной ко взысканию суммы неустойки с ценой договора, продолжительности периода просрочки, ранее взысканной судом неустойки, всех заслуживающих внимания интересов сторон, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие каких-либо существенных негативных последствий для истцов, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, суд с учетом размера ранее взысканной судом в пользу истцов неустойки считает возможным признать рассматриваемый случай исключительным, а неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям неисполненного обязательства.

В соответствии с изложенным суд определяет размер подлежащей взысканию с АО «Красная маевка» в пользу истцов неустойки в сумме 420 000 рублей, по 210 000 рублей в пользу каждого. Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов, поскольку обязательства по договору долевого участия ответчиком своевременно не выполнены, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого истца. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер подлежащего взысканию в пользу каждого истца штрафа составит 106 500 руб. (210 000+3000)х50%). 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома, от уплаты которой истцы в силу требований закона при подаче иска были освобождены, и размер которой по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составит 7700 руб. (420 000-200 000)*1%+5 200+300).

Руководствуясь ст. 194 – ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к АО «Красная Маевка» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Красная Маевка» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.02.2019 по 29.02.2020 в размере 210 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 106500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 319 500 (Триста девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

Взыскать с АО «Красная Маевка» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.02.2019 по 29.02.2020 в размере 210 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 106500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 319 500 (Триста девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с АО «Красная Маевка» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 7 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2020 г.