<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-311/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 г. с. Ленинское ЕАО 

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Щиканова А.В.,

при секретаре Волошинской И.И.,

с участием: ответчиков Пасхальной М.И., ФИО3,

помощника прокурора Ленинского района ЕАО ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ленинское гражданское дело по иску ФИО5 к Пасхальной М.И., ФИО6, ФИО3, ФИО7 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд ЕАО к Пасхальной М.И., ФИО6 с иском о выселении из квартиры 

<

адрес>, к ФИО3, ФИО7 о выселении из квартиры 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником указанных жилых помещений, ответчики проживают в них, не имея на то оснований, добровольно не выселяются. 

В судебное заседание истица ФИО5, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Ответчик Пасхальная М.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она с мужем ФИО6 проживала в ветхом жилье по 

<

адрес>, затем истица ФИО5 предложила им купить дом ее матери, за него заплатили 20 тысяч рублей, а через 13 лет ФИО5 начала звонить, писать, что ей нужны деньги, чтобы ещё раз заплатили за дом. В 2015 году они оформили договор социального найма с сельским поселением и приватизировали квартиру по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 проживала в этом доме, он был под номером 1, затем перенумерован в дом № 11. Улицы 

<

данные изъяты> в Степном не было, почему в договоре приватизации КП «

<

данные изъяты>» указал улицу 

<

данные изъяты> она не знает, также не знает почему в сельском поселении нет сведений об указанном договоре приватизации, который, как указано, был зарегистрирован в администрации села Степное. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в 2017 году оформила договор социального найма на квартиру 

<

адрес>, улицы 

<

данные изъяты> в селе Степное не было. Биджанское сельское поселение с ней заключило договор социального найма на дом 

<

адрес>. Сведений о том, что дом 

<

адрес> был приватизирован в девяностые годы, в сельском поселении нет. 

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частями 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом мнения ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи, а может сдавать жилое помещение для проживания на основании договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проживает в селе с 1975 года в доме 

<

адрес>, когда-то ФИО5 жила в доме 11, но улицы 

<

данные изъяты> никогда в селе не было, она работала почтальоном в селе с 1978 года и такой улицы не помнит. От соседей знает, что ФИО5 продала ответчикам лет 13 назад дом, в котором жила. Не знает, почему администрация Биджанского сельского поселения не располагает сведениями о приватизации ФИО5 дома по 

<

адрес>, когда как в договоре указано, что он зарегистрирован в администрации села Степное.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что знает ответчиков как жителей села, она присутствовала при продаже квартиры, которая принадлежала матери ФИО5. Пасхальной говорила ФИО5, что она получила половину суммы за квартиру, а документы на квартиру передаст после получения второй половины денег. Улицы 

<

данные изъяты> в селе не было, но её почему-то называли 

<

данные изъяты>. Считает, что по документам была улица 

<

данные изъяты>. Улицы в селе Степное не переименовывали. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истица ФИО5 является правообладателем квартир № и № дома 

<

адрес>. 

В судебном заседании показаниями ответчиков, материалами дела (выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поквартирные карточки, справки администрации, паспорта, адресные справки, карточки регистрации) установлено, что ответчики Пасхальная М.И. и ФИО6 являются правообладателями квартиры № дома 

<

адрес>, зарегистрированы в нем и проживают, ответчики ФИО3, ФИО7 зарегистрированы и проживают в квартире № дома 

<

адрес> по договору социального найма. 

Данные обстоятельства никем не оспорены. 

Из информации администрации Биджанского сельского поселения ЕАО от 07.11.2017 следует, что адреса: квартира №, №, дома 

<

адрес> в селе Степное нет. 

Письмами, адресованными ответчикам, истица предлагает освободить принадлежащие ей на праве собственности квартиры № и № в доме 

<

адрес>.

Однако в судебном заседании установлено, что истица ФИО5 является собственником квартир № и № в доме 

<

адрес>, ответчики же зарегистрированы и проживают в квартирах № и № дома 

<

адрес>, доказательств того, что квартиры, в которых проживают ответчики, имели адрес: 

<

адрес> и были переадресованы, судом не добыто, следовательно, требования истца о выселении ответчиков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Пасхальной М.И., ФИО6, ФИО3, ФИО7 о выселении из жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 08 декабря 2017 года.

Судья А.В. Щиканов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>