№12-54/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 27 ноября 2019 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Стройпроект» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным Постановлением, подал жалобу, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> проведён конкурс 

<

номер скрыт> на разработку проектной документации на «Реконструкцию здания лечебного корпуса 

<

номер скрыт> и котельной на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ победителем открытого конкурса было признано ООО «Стройпроект», с которым был заключен муниципальный контракт 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение 

<

номер скрыт> к Контракту. Указанным Соглашение изменён п.2.2 Контракта – порядок оплаты работ. Однако, при вынесении оспариваемого постановления 

<

ФИО скрыты>1 антимонопольной службы по 

<

адрес> не выяснило все обстоятельства дела, его выводы противоречат обстоятельствам дела. После признания их победителями они подписали контракт в той форме, что был предоставлен им заказчиком, и у них не было даже оснований полагать, что условия данного контракта не те, что размещены после вынесения изменений в конкурсную документацию. Им был предоставлен контракт в старой редакции. Просил Постановление 

<

ФИО скрыты>1 антимонопольной службы по 

<

адрес> 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Бондаревич А.А., действующий на основании ордера 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, доводы изложенные в жалобе, а так же в обосновании жалобы поддержал и просил Постановление 

<

ФИО скрыты>1 антимонопольной службы по 

<

адрес> 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные материалы, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, устанавливает административную ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>, при рассмотрении дела.

Наличие состава правонарушения подтверждается Постановлением Прокурора 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Актом проверки Прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был выявлен факт нарушения 

<

ФИО скрыты>1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; Муниципальным контрактом 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.13 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

По результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт. и в конкурсной документации.

В соответствии с ч.2 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.50 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Из изложенного следует, что заключаемый по результатам конкурса контракт должен содержать условия, ранее предусмотренные проектом контракта, приложенным к конкурсной документации.

ДД.ММ.ГГГГ в действующей редакции, опубликована конкурсная документация на разработку проектной документации на «Реконструкцию здания лечебного корпуса 

<

номер скрыт> и котельной на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>».

В соответствии с п.2.2 Проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации установлено, что оплата работ по контракту производится заказчиком за счёт средств бюджета 

<

адрес> на 2018-2019 год. Расчёт с подрядчиком осуществляется заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на счёт подрядчика, за фактические выполненные работы на основании акта выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком, а так же представленных подрядчиком счёта, счёт-фактура (при необходимости), исполнительной документации, согласно установленным требованиям нормативных документов. оплата производится в течение 30 дней, с даты подписания заказчиком документов о приёмке выполненных работ.

Так, заключенный ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт между Администрацией 

<

адрес> и ООО «Стройпроект» не содержит условия о сроках и порядке оплаты, которые установлены п.2.2 Проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации 

Таким образом, заключив контракт, условия которого не соответствовали конкурсной документации, ООО «Стройпроект» нарушило положение ч.2 ст.34 и ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований для переоценки фактических данных, установленных заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> не усматривается. Само по себе несогласие ФИО1 с фактом привлечения его к административной ответственности, в виде административного штрафа, не может служить основанием для отмены Постановления.

Руководствуясь ст.ст.29.4, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Стройпроект» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья В.Г. Хачатурян