ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 – 1691

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 10 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Машариповой О.Г.,

с участием прокурора Васильева А.А.,

адвоката Бондаренковой Н.Г. в интересах осуждённого Созонова О.Д.,

осуждённого Созонова О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Созонова О.Д. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бондаренковой Н.Г. в интересах осуждённого СОЗОНОВА О.Д. об условно – досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление осуждённого Созонова О.Д., адвоката Бондаренковой Н.Г., мнение прокурора Васильева А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Созонов О.Д. осуждён по приговору Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2016 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Постановлением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2017 года отменено условное осуждение в отношении Созонова О.Д. по приговору Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2016 года с исполнением наказания, назначенного по данному приговору в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года осуждённому ФИО1 по приговору Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2017 года изменён вид исправительного учреждения на колонию – поселение на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 13 дней.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что характеристика от 1 июля 2020 года является предвзятой и надуманной. Его со всех учётов сняли, за хорошее поведение переведён в колонию – поселение. За весь период отбывания наказания имеет только поощрения. Единственным нарушением явилось хранение телефона, но этому есть оправдание. У него болеет мама, локальная связь долгое время была недоступна в УКП из – за неисправности телефонного аппарата. Просит постановление суда отменить и вынести справедливое, объективное решение.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Адвокат Бондаренкова Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства.

Прокурор Васильев А.А. полагал постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно - досрочного освобождения.

Согласно ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В постановлении суд мотивировал своё решение об отказе удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания, которое основано на положениях действующего законодательства и представленном суду материале.

Суд, рассматривая ходатайство об условно – досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания, исследовал в судебном заседании личное дело и данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, принял во внимание фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, обсудил мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Как следует из характеристики, данной ФКУ ИК – № ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) 15 августа 2020 года, осуждённый ФИО1 прибыл в ФКУ ИК – № ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) 27 декабря 2017 года. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует не всегда удовлетворительно. Трудоустроен с 28 апреля 2020 года на должность ******** участка «********». К общественно – полезному труду относится удовлетворительно. 31 мая 2018 года закончил ПУ – № ..., получил специальность «********», 6 июня 2019 года закончил ПУ – № ..., получил специальность «********». Состоял на профилактическом учёте как ********. Дружеские отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности. Начал проявлять себя с положительной стороны на момент подачи ходатайства на условно – досрочное освобождение. Вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается. Администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого ФИО1 посредственно и пришла к выводу о нецелесообразности применения условно – досрочного освобождения. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения и 1 снятое взыскание. Из характеристики от 26 июня 2018 года, полугодовой характеристики от 17 июля 2018 года, характеристики от 13 ноября 2018 года, годовой характеристики от 27 декабря 2018 года, характеристик от 10 января 2019 года, от 28 марта 2019 года и годовой характеристике от 10 января 2020 года следует, что осуждённый ФИО1 характеризуется посредственно. В характеристике от 3 октября 2019 года указано, что осуждённый ФИО1 проявляет стремление к исправлению. В характеристике от 21 ноября 2019 года и в полугодовой характеристике от 31 декабря 2019 года указано, что осуждённый ФИО1 характеризуется положительно. В характеристике от 1 июля 2020 года указано, что осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно. Как следует из дневника индивидуальной воспитательной работы с осуждённым в исправительном учреждении по состоянию на 14 сентября 2020 года, на проводимые беседы осуждённый ФИО1 реагирует удовлетворительно. Согласно выписке из протокола комиссии по системе «административная комиссия», осуждённый ФИО1 снят с профучёта.

В судебном заседании прокурор указал о нецелесообразности удовлетворения ходатайства.

Совокупность данных о его поведении за весь период отбывания наказания, как правильно указал суд, не свидетельствует о том, что поведение осуждённого ФИО1 является стабильно положительным.

Так, осуждённый ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, в характеристике от 1 июля 2020 года характеризовался отрицательно. На мероприятия воспитательного характера осуждённый ФИО1 реагирует не всегда удовлетворительно. За весь период отбывания наказания осуждённый ФИО1 имеет 2 поощрения, полученные в 2019 и в 2020 годах, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания – хранил запрещённые предметы, за что наложено взыскание в виде дисциплинарного штрафа в размере .......... рублей. Взыскание снято поощрением лишь 16 июля 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике от 1 июля 2020 года, не имеется. Данная характеристика утверждена и согласована надлежащими должностными лицами, и не вызывает сомнений в объективности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бондаренковой Н.Г. об условно – досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Оконешников