РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Свиридова О.Г., при секретаре судебного заседания Чочиевой А.Ю., с участием прокуроров – военного прокурора Абаканского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и его старшего помощника капитана юстиции ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, в судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2021 по исковому заявлению военного прокурора Абаканского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к командиру войсковой части #### ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 122010 руб.,

установил

военный прокурор Абаканского гарнизона обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с командира войсковой части #### ФИО3 материальный ущерб в размере 122010 руб.

В обоснование заявленных требований военный прокурор указал, что при проведении военной прокуратурой Абаканского гарнизона проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в войсковой части #### выявлено, что командир той же воинской части подполковник ФИО3 вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей в период с июля 2017 г. по ноябрь 2019 г. подписал акты сдачи-приемки по государственному контракту от 29 мая 2017 г. № 1719187312662442245016930 на выполнение работ по сервисному обслуживанию хранящейся в войсковой части #### техники РАВ с недостоверными завышенными сведениями об объемах таких работ, в том числе на 18 единицах 120 мм минометного комплекса 2с12 (на базовом шасси ГАЗ-66), 18 единицах 122 мм реактивной системы залпового огня БМ-21 «Град» (на базовом шасси УРАЛ-375) и 8 единицах 220 мм реактивной системы залпового огня 9П140 «Ураган» (на базовом шасси ЗИЛ-135ЛМ). При этом, неустановленные ООО «Система» на технику запасные части, узлы и агрегаты обнаружены в помещении хранилищ войсковой части ####. В результате указанных действий ФИО3, по мнению истца, государству причинен ущерб в размере 2998299 руб. 3 коп., который им не возмещен.

С учетом изложенного прокурор просил на основании п. 2 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) привлечь ФИО3 к ограниченной материальной ответственности на сумму в размере двух окладов месячного денежного содержания и двух ежемесячных надбавок за выслугу лет, взыскав 122010 руб.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что до обращения в суд с данным исковым заявлением, им в адрес командира войсковой части #### было внесено представление об устранений нарушений законов в отношении ФИО3, в связи с причинением последним ущерба государству в результате подписания актов сдачи-приемки работ по государственному контракту, по результатам рассмотрения которого указанным должностным лицом в привлечении ответчика к материальной ответственности отказано.

Представитель ответчика ФИО4, не признавая исковые требования, пояснил, что вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает размер одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет военнослужащего рассматривается командиром путем издания соответствующего приказа, а поскольку предусмотренный законом внесудебный порядок соблюден не был, вопрос о привлечении ФИО3 к материальной ответственности разрешению в судебном порядке не подлежит. 

Кроме того, тот же представитель указал, что согласно заключению эксперта № 3ВА07-2021 на технике, которая стала предметом рассмотрения спора, не установлен ряд запасных частей и агрегатов. Из того же заключения следует, что без учета стоимости расходных материалов сумма невыполненных работ составляет 253584 руб. По мнению ФИО4, по данному спору учету подлежит исключительно стоимость работ, поскольку запасные части и агрегаты из собственности Министерства обороны РФ не выбывали.

Так же представитель ответчика указал, что гарантийный срок на период подачи искового заявления сохранялся только на 8 единиц РСЗО 9П140 «Ураган», из чего следует, что период, в течение которого результат выполненных по государственному контракту работ должен соответствовать требованиям о надлежащем качестве на момент рассмотрения в суде искового заявления, по остальным единицам техники истек. 

Таким образом, по мнению представителя, приблизительная сумма ущерба непосредственно по невыполненным работам на технике, на которую гарантийный срок не истек, должна составить 11954 руб., а с учетом всей выполненной работы по всем трем видам единицам техники - 46322 руб., что значительно меньше размера одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет ответчика.

Представитель ответчика также указал, что государственным контрактом не предусматривалась приемка выполненных работ лично ответчиком, поскольку техническую приемку этих же работ осуществляло военное представительство путем оформления акта окончания технической приемки и иных документов в отсутствие ФИО3, который подписал акты сдачи-приемки выполненных работ, руководствуясь документами, оформленными по результатам выше указанной технической приемки. Следовательно, по мнению представителя, ФИО3 не виновен в причинении ущерба вследствие завышения объема работ.

Далее, тот же представитель заявил о наличии сомнений в обоснованности и достоверности сведений и выводов, указанных в справке от 26 августа 2021 г. по результатам комиссионного осмотра техники, поскольку не представлены сведения о наличии у членов комиссии образования, специальных познаний и квалификации в области ремонта автомобилей, необходимых для надлежащей оценки, представленных для осмотра объектов, о наличии компетенции для постановки выводов по результатам проведения такого исследования. 

Ответчик, поддержав позицию своего представителя, исковые требования не признал.

Истец - Министерство обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В своем письменном отзыве, поданном через представителя истец исковые требования военного прокурора Абаканского гарнизона поддержал в полном объеме. 

Выслушав прокурора, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 75, 82, 93, 94 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав), командир воинской части в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники, обязан поддерживать в исправном состоянии и сохранности вооружение, военную технику, организовывать прием и ввод в строй поступающих в воинскую часть (подразделение) вооружения и военной техники, осуществлять контроль за техническим состоянием вооружения и военной техники, принимать меры по содержанию в исправном состоянии и правильному использованию вооружения, военной техники и другого военного имущества, периодически проверять их наличие, состояние и готовность к применению.

Кроме того в соответствии с п. 242 и п 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333 (далее - Руководство) командир воинской части обязан осуществлять контроль качества оказания услуг и приемку оказанных услуг специализированными сторонними организациями по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в государственных контрактах, организовывать прием и ввод в строй поступающих ВВСТ, а также их учет, хранение, эксплуатацию и поддержание в исправном состоянии.

Согласно контракту о прохождении военной службы, выпискам из приказов командующего войсками Центрального военного округа № 343 от 10 октября 2015 г., № 35 от 15 февраля 2017 г. и № 298 от 13 октября того же года, ответчик проходит военную службу по контракту с 28 сентября 2015 г. в должности командира воинской части ####. 

В соответствии с государственным контрактом № 1719187312662442245016930, заключенным 29 мая 2017 г. (далее – государственный контракт), между заказчиком – Министерством обороны РФ и исполнителем – Обществом с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система»), исполнитель обязуется выполнить работы по дефектации, расконсервации, текущему ремонту, техническому обслуживанию, консервации и сервисному обслуживанию ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ), содержащегося на арсеналах (базах хранения) ВВТ, согласно перечню, утверждаемому Министерством обороны РФ. Кроме того, по условиям государственного контракта приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным государственным контрактом, производится получателем – воинской частью, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ, ответственность за достоверность указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ информации возлагается на исполнителя и получателя.

Согласно доверенности от 25 января 2018 г. № 212/170, Министерством обороны РФ в лице начальника Главного управления вооружения Вооруженных сил РФ ФИО5 командиру войсковой части #### ФИО3 предоставлены полномочия по приемке работ по вышеуказанному государственному контракту.

Из календарных планов-графиков выполнения мероприятий технического обслуживания и ремонта вооружения и военной техники специалистами ООО «Система» в войсковой части #### на 2017 - 2019 гг., утвержденных командиром той же воинской части, следует, что в тот же период предусматривалось производство указанными специалистами технического обслуживание техники РАВ этой воинской части, в том числе: 120 мм минометного комплекса 2с12 (на базовом шасси ГАЗ-66), 122 мм реактивной системы залпового огня БМ-21 «Град» (на базовом шасси УРАЛ-375), 220 мм реактивной системы залпового огня 9П140 «Ураган» (на базовом шасси ЗИЛ-135ЛМ).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту, подписанных со стороны получателя ФИО3, действовавшим на основании доверенности, специалистами ООО «Система» произведены различные работы, предусмотренные вышеприведенным государственный контрактом, а также дополнительные работы по замене узлов и агрегатов на 44 единицах техники РАВ войсковой части ####, из них: 18 единицах 120 мм минометного комплекса 2с12 (на базовом шасси ГАЗ-66), 18 единицах 122 мм реактивной системы залпового огня БМ-21 «Град» (на базовом шасси УРАЛ-375) и 8 единицах 220 мм реактивной системы залпового огня 9П140 «Ураган» (на базовом шасси ЗИЛ-135ЛМ).

Как видно из платежных поручений от 20 июля и 30 ноября 2017 г., 30 мая, 29 июня и 13 сентября 2018 г., 11 февраля, 4 и 31 октября, 24 декабря 2019 г., Министерством обороны Российской Федерации за выполнение работ во исполнение государственного контракта № 1719187312662442245016930, в том числе на указанной технике, на счет ООО «Система» перечислены денежные средства в сумме 1120146179 руб.

Согласно справке от 26 августа 2021 г. комиссии в составе военнослужащих управления Рогвардии по республике Хакассия командира группы технического обеспечения ФИО6 и начальника группы учета материальных средств финансово-экономического отдела ФИО7, инспекторов 192 военной автомобильной инспекции (территориальной 2 разряда) МО РФ ФИО8 и ФИО9 при участии начальника группы хранения войсковой части #### ФИО10 осмотром техники этой же воинской части установлено, что часть работ, принятых ответчиком согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту, и оплаченных исполнителю, на базовом шасси ГАЗ-66 120 мм минометного комплекса 2с12, на базовом шасси УРАЛ-37518 122 мм реактивной системы залпового огня БМ-21 «Град» и на базовом шасси ЗИЛ-135ЛМ 220 мм реактивной системы залпового огня 9П140 «Ураган» не выполнена и новые запасные части, узлы и агрегаты не установлены.

Из этой же справки усматривается, что в здании пункта технического обслуживания и ремонта войсковой части #### обнаружены запчасти, указанные в актах сдачи приемки как установленные на обслуженную ООО «Система» технику РАВ, в том числе: патрубок радиатора комплект нижний 8 ед., электродвигатель котла подогревателя – 6 единиц, плафон ПТ37-2 – 3 единицы, шланг подкачки колеса 410 мм передний - 15 ед., шланг тормозной ГАЗ-66 передний - 6 ед., цилиндр сцепления главный ГАЗ-66 в сборе - 1 ед., патрубок радиатора 2 комплекта – 4 единицы, патрубок радиатора силикон 70 мм - 5 ед. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 подтвердил указанные в справке обстоятельства, пояснив, что технического образования не имеет и в ходе осмотра указанной в справке техники выводы об объеме невыполненных на ней работ основывал только на личном опыте обслуживания автомобильной техники.

Как следует из протокола обследования проведенного начальником отделения УЭБ и ПК МВД по РХ, в ходе осмотра той же техники также выявлено невыполнение части работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту, а также наличие новых и неустановленных на технику запасных частей и агрегатов, аналогичных приведенным в указанной выше справке. 

В соответствии с заключением эксперта № 3ВА07-2021 от 7 июня 2021 г. фактически не выполнены работы, указанные в вышеприведенных актах сдачи-приемки на 7 единицах 220 мм реактивной системы залпового огня 9П140 «Ураган» (на базовом шасси ЗИЛ-135ЛМ), 15 единицах 120 мм минометного комплекса 2с12 (на базовом шасси ГАЗ-66) и 11 единицах 122 мм реактивной системы залпового огня БМ-21 «Град» (на базовом шасси УРАЛ-375), стоимость невыполненных работ без учета стоимости расходных материалов составляет 253584 руб.

Из сводной таблицы, представленной в суд экспертом ФИО18 и его пояснения усматривается, что незамеченные в ходе проведения экспертизы и указанные в заключении как неустановленные, комплектующие на осмотренной технике РАВ: патрубки радиатора нижние – на 1 единице техники, электродвигатель котла подогревателя - 3 шт., плафон ПТ37-2 – 3 шт.; шланг подкачки колеса 410 передний – на 7 единицах техники, шланг тормозной ГАЗ-66 передний - 1 шт., цилиндр сцепления главный ГАЗ-66 в сборе - 1 шт., насос топливный - 1 шт.; шланг радиатора на 2 единицах техники, в соответствующем количестве обнаружены в хранилище войсковой части ####.

Из адресованного командиру войсковой части #### представления от 29 сентября 2020 г. № 4314 об устранении нарушений законов усматривается, что военный прокурор Абаканского гарнизона просит в связи подписанием ФИО3 актов сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту, которые исполнителем ООО «Система» в период с 2017 по 2019 г. фактически выполнены не были, рассмотреть вопрос о привлечении последнего к ответственности.

Как видно из сообщения командира войсковой части #### по результатам рассмотрения указанного представления, нарушений при исполнении указанного в представлении контракта не выявлено, вывод о чем основан на объяснениях ФИО3, ФИО10 и ответе директора ООО «Система».

Таким образом, судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей по приему выполненных работ по государственному контракту от 29 мая 2017 г. № 1719187312662442245016930, возложенных на него как на командира воинской части Уставом и Руководством, а также как на получателя выполненных работ условиями этого же государственного контракта и выданной доверенностью в период с июля 2017 г. по ноябрь 2019 г. подписал акты сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту, содержащие недостоверные завышенные сведения об объемах таких работ, в результате чего были приняты и оплачены Министерством обороны РФ работы, которые фактически выполнены не были, чем государству причинен ущерб.

При этом, установлено, вопреки мнению прокурора, работы по государственному контракту ООО «Система» не в полном объеме выполнены на меньшем, чем указанно им, количестве техники, а стоимость таких работ, оплаченных Министерством обороны РФ составляет менее 2998299 руб. 3 коп. 

Так, согласно вышеприведенному заключению эксперта ФИО19, фактически не выполнены работы на 33 единицах техники и стоимость невыполненных работ составила 253584 руб. 

При этом, данный эксперт имеет необходимое техническое образование, позволяющее, сделать обоснованные выводы об объеме невыполненных работ, что не поставлено под сомнение сторонами 

В тоже время выводы комиссии в составе военнослужащих управления Росгвардии по республике Хакассия и инспекторов военной автомобильной инспекции МО РФ, изложенные в вышеприведенной справке, а также выводы начальника отделения УЭБ и ПК МВД по РХ, приведенные в вышеприведенном протоколе обследования, о количестве техники, на которой не установлены новые комплектующие, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту, и о количестве таких комплектующих, судом отвергаются, поскольку доказательств наличия у этих лиц технического образования, позволяющего обоснованно оценить объем невыполненной работы, на что обоснованно указывает ответчик, истцом не приведено. 

При этом, указанный в составе вышеприведенной комиссии, ФИО20 в суде сообщил об отсутствии у него какого-либо технического образования, а также о наличии у него опыта работы не со всеми видами техники указной в справке той же комиссии.

С учетом наличия у эксперта необходимого образования, именно его выводы о количестве техники, на которой не выполнены работы и о количестве неустановленных комплектующих, а также общей стоимости работ берутся за основу при принятии решения по делу. 

Оценивая выводы эксперта о стоимости невыполненных работ, суд вместе с тем принимает во внимание, что в эту стоимость он включил как стоимость трудозатрат по установке комплектующих, так и цену таких комплектующих.

При этом, согласно исследованным в суде доказательствам и пояснениям самого эксперта часть новых комплектующих, подлежавших установке на технику по государственному контракту и приобретенных в соответствии с этим контрактом ООО «Система», находится у получателя выполненных работ в хранилищах войсковой части ####.

Следовательно, эта часть комплектующих не может быть признана утраченной, а ее отсутствие непосредственно на технике и не проведение отдельной от оформления и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ процедуры их принятия и оприходования в этой же воинской части, не может являться основанием для включения их стоимости в размер ущерба. 

С учетом изложенного размер ущерба, вопреки мнению прокурора и представителя ответчика, должен определяться исходя из стоимости неустановленных на технику войсковой части #### и отсутствующих в той же воинской части комплектующих, а также из стоимости работ по установке отсутствующих на технике комплектующих, определенной независимо от наличия их на территории воинской части, который по мнению суда является реальным ущербом, причиненным в результате неосторожных действий ФИО3.

Исходя из указанной в заключении цены неустановленных на технику комплектующих, стоимость таких же комплектующих, находящихся на территории воинской части, составляет 26265 руб. 55 коп.

Следовательно, размер реального ущерба, причиненного оплатой завышенного объема работ, составляет 227318 руб. 45 коп.

Статьей 1 Закона (в редакции, действовавшей до 12 апреля 2020 г.), установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба и его действие распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Согласно ст. 2 Закона под имуществом воинской части понимаются все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью, а под реальным ущербом - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба, связанного с уплатой воинской частью штрафов за простои контейнеров, вагонов, судов и автомобилей, завышение объемов выполненных работ, несвоевременное внесение в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» оклад месячного денежного содержания военнослужащего проходящего военную службу по контракту составляют месячный оклад в соответствии с присвоенным воинским званием и месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вследствие причинения ФИО3 в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ущерба государству в лице Министерства обороны РФ в размере он подлежит привлечению к ограниченной материально ответственности.

Вопреки мнению военного прокурора, размер такой ответственности должен определяться исходя из п. 1 ст. 4 Закона, а не исходя из п. 2 той же статьи Закона, поскольку действия ФИО3 носят неосторожный характер, а причиненный в результате этих действий ущерб связан с оплатой завышенного и фактически невыполненного объема работ, а не с оплатой штрафов, обусловленных таким завышение, на что прямо указано в вышеприведенном п. 2 ст. 4 Закона. 

При этом, доказательств причинения ущерба, связанного с уплатой воинской частью штрафов за завышение объемов выполненных работ, в суд не представлено.

Согласно сведениям ФКУ «ЕРЦ МО РФ» оклад по воинскому званию «подполковник», присвоенному ответчику, составляет 13408 руб., оклад по занимаемой им же воинской должности составляет 30167 руб., ежемесячная надбавка за выслугу лет ФИО3 установлена в размере 40 процентов и составляет 17430 руб.

Следовательно, размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет ФИО3 составляет 61005 руб.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела и анализа нормативных документов суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, составлявших 61005 руб., в связи с чем признает исковые требования военного прокурора в указанной части подлежащими удовлетворению, как правомерные и обоснованные.

В тоже время, в остальной части заявленных требований в размере 61005 руб. надлежит отказать.

Принимая такое решение, суд отвергает как необоснованный довод ответчика о нарушении порядка привлечения военнослужащего к ограниченной материальной ответственности и невозможности рассмотрения этого вопроса в отношении ФИО3 в судебном порядке, поскольку каких-либо ограничений на судебный порядок привлечения военнослужащих к ограниченной материальной ответственности, несмотря на право, предоставленное командиру воинской части, решать этот вопрос путем издания приказа, Закон не содержит. При этом суд принимает во внимание, что орган военного управления в лице Министерства обороны, которому непосредственно причинен ущерб, право на издание такого приказа не реализовал, но против подачи иска в суд не возражал. Также учитывается, что войсковая часть ####, командир которой отказался привлекать ФИО3 к такой ответственности, не является воинской частью, которой причинен ущерб, поскольку она стороной в государственном контракте, получателем работ, а также лицом, которым эти работы оплачены не является.

При этом, вопреки мнению представителя ответчика гарантийный срок, в течение которого результат выполненных по государственному контракту работ должен соответствовать требованиям о надлежащем качестве при установлении размера ущерба правового значения не имеет, поскольку при установлении размера реального ущерба учитывается стоимость всех неустановленных на обслуженную ООО «Система» технику РАВ и отсутствующих воинской части #### комплектующих, а также стоимость всех работ по установке отсутствующих на той же технике комплектующих. При этом на отсутствующие комплектующие и на невыполненные работы гарантийный срок не распространяет. 

Так же суд относится критически и отвергает довод представителя ФИО4 об отсутствии у ответчика обязанности лично осуществлять приемку выполненных работ по государственному контракту, ввиду отсутствия в контракте прямого указания на это и возложения этим же контрактом обязанности по технической приемке на военного представительство, а следовательно о невиновности ФИО3 в причинении ущерба завышением объема работ.

Суд исходит из того, что обязанность по такой приемке лично командиром воинской части и наличие у него ответственности за ненадлежащую приемку наряду с содержанием государственного контракта, выданной этому командиру доверенности, вытекает из вышеприведенных норм Устава и Руководства. При этом условиями того же контракта от выполнения указанных обязанностей ответчик не освобожден. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет. 

Подпункт 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ содержит аналогичные, приведенным выше, положения относительно государственной пошлины. 

Согласно ч. 6 ст. 52 и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, от уплаты которой прокурор был освобожден при подаче искового заявления, составлял 3640 руб. 

В соответствии с заявлением ООО ««Региональный центр экспертизы и сертификации» стоимость проведение судебной экспертизы составила 70000 руб., что является издержками, понесенными судом в связи с рассмотрением дела.

С учетом того, что иск подлежит удовлетворению частично, размер государственной пошлины и размер издержек, понесенных судом и подлежащих взысканию с ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составляют 1820 руб. и 35000 руб., соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск военного прокурора Абаканского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к командиру войсковой части #### ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 122010 руб., удовлетворить частично.

Привлечь ФИО3 к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежную сумму в размере 61005 (шестьдесят одна тысяча пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований военного прокурора Абаканского гарнизона в размере 61005 (шестьдесят одна тысяча пять) руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 1820 (одна тысяча восемьсот двадцать) руб., которую зачислить в местный бюджет муниципального образования г. Абакана. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Свиридов

Мотивированное решение составлено 28 июля 2021 г.