Копия

Дело № 2-510/2018

32RS0008-01-2018-000843-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 28 сентября 2018 года 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Чернигиной А.П. 

при секретаре Лукутовой Т.В.

с участием истца ФИО1 

представителя истца Немкова Н.А.

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОТСЖ» (далее ООО «ОТСЖ») о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 13 микрорайон, 

<

адрес>.

ООО «ОТСЖ» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

В принадлежащей истцу квартире установлены два индивидуальных прибора учета - горячего и холодного водоснабжения, по показаниям которых производится оплата коммунальных услуг.

25.10.2017г. в адрес истца от ответчика поступило сообщение о необходимости в срок до 30.10.2017г. произвести поверку счетчика холодного водоснабжения. 

28.10.2017г. истцом был приобретен новый прибор учета для замены.

29.10.2017г. в связи с обнаружением протечки воды, устранение которой без демонтажа прибора учета было не возможно, прибор учета самостоятельно был заменен на новый.

30.10.2017г. посредством телефонной связи истцом было сообщено в управляющую организацию о самостоятельной замене счетчика в виду неотложных ремонтных работ и необходимости опломбировки нового прибора учета.

В этот же день работниками ОТСЖ была осуществлена опломбировка нового прибора учета и одновременно составлен акт проверки показаний приборов учета коммунальных услуг, целостности пломб и антимагнитных индикаторов, в котором было указано на отсутствие пломбы на старом приборе учета, в связи с самостоятельным снятием ее истцом.

В ноябре 2017г. в квитанции об оплате коммунальных услуг была указана задолженность за холодную воду и канализацию в размере 

<

данные изъяты> рублей 49 копеек.

Считая, акт и начисленную на основании его задолженность в указанной сумме незаконными, истец просила суд обязать ответчика произвести перерасчет начисленной платы за холодную воду и канализацию и исключить задолженность. Кроме того, в связи с нарушением прав потребителя просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе рассмотрения дела, истец изменила исковые требования, просила признать недействительным акт проверки показаний приборов учета коммунальных услуг, целостности пломб и антимагнитных индикаторов от 30.1.02017г., обязать ответчика произвести перерасчет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Немков Н.А. измененные исковые требования поддержали.

Представитель ООО «ОТСЖ» ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что акт составлен правомерно, так как в ходе проверки прибора учета был выявлен факт несанкционированного вмешательства в его работу, на основании чего 

в последующем произведен расчет задолженности в соответствии с п.81(11) Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354.

В качестве третьих лиц на стороне истца судом были привлечены ФИО4 и ФИО5 

В судебном заседании ФИО4 исковые требования истца поддержал, указав, что он зарегистрирован и проживает в принадлежащем истцу жилом помещении. В его присутствии был произведен демонтаж старого счетчика в связи с протечкой воды и установка нового. Акт проверки и начисление задолженности считает неправомерными. 

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом была извещена. 

Привлеченные в качестве третьих лиц на стороне ответчика представитель ООО РИРЦ ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что расчет произведен правомерно. 

Представитель МУП ВКХ г.Дятьково ФИО15., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом была извещена. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По делу установлено и подтверждено документально, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 13 микрорайон, 

<

адрес>. 

Протоколом общего собрания собственников помещений 

<

адрес> 13 микрорайон от 30.06.2016г. выбран способ управления многоквартирным домом и управляющая организация ООО «ОТСЖ».

На основании данного протокола, 30.03.2016г. заключен договор на управление многоквартирным домом. 

В соответствии с п.6.2 и 5.2.2. вышеуказанного договора, управляющая организация обязана бесперебойно предоставлять собственнику коммунальные услуги надлежащего качества, а собственник на основании представленных управляющей организацией платежных документов своевременно и полно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

На основании заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией МУП г.Дятьково водопроводно-канализационное хозяйство №4 от 01.08.2016г., ООО «ОТСЖ» является исполнителем коммунальных услуг, т.е. лицом предоставляющим потребителю данные услуги. 

20.09.2011г. в 

<

адрес>, 13 микрорайона, 

<

адрес> был установлен и опломбирован водный счетчик типа СВ-15Г №, прошедший метрологическую поверку 05.01.2011г. и межповерочный интервал которого составляет 6 лет, что подтверждается актом МУП ВКХ г.Дятьково от 20.09.2011г. 

В октябре 2017г. ответчиком в адрес истца вместе с счет-квитанцией по оплате жилищно-коммунальных услуг направлено уведомление, в котором сообщалось на необходимость проведения поверки счетчика холодного водоснабжения в срок до 30.10.2017г., в связи с истечением межповерочного периода. Кроме того, указано, что в противном случае начисление платы за холодное водоснабжение будет производиться по тарифу с применением повышающего коэффициента 1,5.

28.10.2017г. истцом был приобретен прибор учета «Норма» СВКН №А17, что подтверждается товарным чеком от 28.10.2017г. 

Согласно акту допуска в эксплуатацию поквартирного счетчика холодной воды, вышеуказанный прибор учета был опломбирован и введен в эксплуатацию работниками ООО «ОТСЖ» 30.10.2017г. 

Как установлено в судебном заседании, при вводе нового счетчика в эксплуатацию, работники ООО «ОТСЖ» составили акт проверки показаний прибора учета коммунальных, услуг целостности пломб и антимагнитных индикаторов. 

Из данного акта усматривается, что в ходе проверки показаний прибора учета коммунальных услуг, установленного в жилом помещении потребителя, счетчик холодной воды тип СВ-15Г № имеет показания 187 м3. В результате осмотра данного прибора учета выявлено, что пломбы на приборе отсутствуют. Установлен счетчик «Норма» СВКН №А17 с показаниями 0000 м3. Пломбу собственник квартиры ФИО1 сорвала самостоятельно. 

В своих претензиях, указанных в акте потребитель ссылается на то, что счетчик был заменен по письму ООО «ОТСЖ». Разъяснений о порядке замены прибора учета со стороны ООО «ОТСЖ» не было. 

Архивными данными по лицевому счету собственника квартиры ФИО1 и счет-квитанцией за ноябрь 2017г. подтверждается произведенный ООО ОТСЖ перерасчет начисленных коммунальных услуг в виде канализации и холодной воды в размере 

<

данные изъяты> рублей 98 копеек. 

Из представленных счет-квитанций по оплате коммунальных услуг за июнь, июль, август, сентябрь 2017г. следует, что начисление оплаты производилось по показаниям прибора учета. В августе и сентябре 2017г. показания прибора учета в квитанциях отсутствуют. 

С учетом частично произведенной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность согласно квитанции за август 2018г., составляет 

<

данные изъяты> рублей 80 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала факт срыва пломбы на приборе учета, установленном и опломбированном МУП ВКХ в 2011году при вводе его в эксплуатацию. Вместе с тем пояснила, что демонтаж прибора учета был произведен самостоятельно 29.10.2017г. в выходной день, поскольку срочно требовалось устранение утечки воды в месте установки счетчика. В ее присутствии, а так же сына ФИО4, проживающего в квартире и подруги Посконной М., муж (истца) ФИО6 устранил течь воды, заменив прибор учета. После чего 30.10.2017г. сообщила об этом по телефону в ООО «ОТСЖ» с просьбой ввести в эксплуатацию новый прибор учета. 30.10.2017г. работники ООО «ОТСЖ» производя ввод в эксплуатацию нового прибора учета составили оспариваемый акт, с указанием на допущенные нарушения, в виде самостоятельного демонтажа и срыва пломбы прибора учета, который на тот момент уже вышел из строя из-за истекшего срока поверки. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтверждены обстоятельства, изложенные истцом по факту произведенного демонтажа счетчика и снятия пломбы из-за необходимости устранения утечки воды с последующей установкой нового прибора учета. 

Допрошенный в качестве свидетеля инженер ООО «ОТСЖ» ФИО7 показал, что 30.10.2017г. после поступившего от потребителя ФИО1 звонка о необходимости опломбировки замененного счетчика, выходил вместе с начальником ООО «ОТСЖ» ФИО8 и сантехником Липпорт по ее адресу. На месте было установлено, что в квартире был заменен прибор учета. ФИО1 пояснила, что заменила прибор учета в связи с получением уведомления о необходимости его поверки. Об аварийной ситуации, связанной с утечкой воды, истец ничего не поясняла. Установив, что прибор учета демонтирован самостоятельно и с него сорвана контрольная пломба, составили соответствующий акт. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценивая их в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме,) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно Правилам «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 «Исполнитель» юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, «Ресурсоснабжающая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), «Потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно пп. у п.31 Правил исполнитель обязан осуществлять по заявлению Потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

Подпункт у (2) п.31 вышеуказанных Правил предусматривает, что в обязанности исполнителя также входит ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета после его ремонта, замены и поверки в срок и порядке, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с п.80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных, комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для приборов межповерочном интервале, а так же требования к условиям эксплуатации приборов учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Подпунктами б и г(2) п.34 Правил предусмотрено, что потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений индивидуального прибора учета, нарушения целостности пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем. Сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Согласно п.81 Правил, оснащение жилого или нежилого помещения по приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п.81(11) Правил прибор учета должен быть защищен несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взымается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а так же пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет

акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении, исполнитель производит перерасчет

платы за коммунальную услугу. Такой перерасчет производится за период, начиная

с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего

коэффициента 10. 

Судом установлено, что основанием для расчета задолженности послужил акт, которым установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета воды, выразившегося в самостоятельном срыве пломбы и снятия прибора учета без соответствующего уведомления о намерении проведения данной процедуры и представителей управляющей организации. 

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком при составлении акта не было принято во внимание, что в соответствии с п.81(12) Правил, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, на момент обнаружения срыва контрольной пломбы, прибор учета считался вышедшим из строя и не пригодным для использования, поскольку срок его поверки истек 05.01.2017 года. 

Следовательно, истечение срока поверки прибора учета, являлось основанием для начисления платы исходя из среднемесячного объема потребления по установленным нормативам потребления в соответствии с п.п.а п.59 вышеуказанных Правил, согласно которому плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случае истечения срока эксплуатации ИПУ, определяемого периодом времени до очередной поверки, определяется, начиная с даты, когда наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям ИПУ, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения. По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в п.59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п.42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных п.п.а,в п.59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

Доводы ответчика о том, что срыв пломбы мог быть произведен потребителем ранее истечения срока поверки прибора учета, суд находит несостоятельными, поскольку обнаружение срыва контрольных пломб произошло 30.10.2017г., когда счетчик уже на 05.01.2017г являлся вышедшим из строя, при том, что с августа 2016г. как исполнитель предоставляющий потребителю коммунальные услуги в соответствии с п.п.а,б п.82 Правил, ответчик был обязан проводить проверку состояния установленного и введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета, факт его наличия или отсутствия. Так же обязан был проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета осуществляют потребители). 

Данные проверки должны были проводиться не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца, что в данном случае ответчиком не выполнялось. 

С учетом изложенного, суд не может признать законным акт проверки показаний приборов учета коммунальных услуг, целостности пломб и антимагнитных индикаторов от 30.10.2017г.

При таких обстоятельствах, поскольку перерасчет платы вышеуказанных коммунальных услуг в соответствии с п.81(11) Правил произведен в отсутствие законных оснований, следовательно, требования о перерасчете оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению.

Что касается взыскания компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для взыскания компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 вышеуказанного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, принимая во внимание тот факт, что истец с требованиями об отмене акта и перерасчете задолженности по оплате коммунальных услуг в досудебном порядке к ответчику не обращалась, то оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 18.07.2018г. ФИО1 произведена оплата услуг адвоката Немкова Н.А. на основании соглашения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку определенный судом размер расходов с учетом необходимости данных услуг при рассмотрении настоящего спора, соответствует длительности, характеру и сложности спора, степени, качеству участия в судебных заседаниях представителя, объему проделанной им работы, принципу разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОТСЖ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать акт проверки показаний приборов учета коммунальных услуг, целостности пломб и антимагнитных индикаторов от 30.10.2017г., недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ОТСЖ» произвести перерасчет начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2017г. по август 2018г. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТСЖ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТСЖ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий 

<

данные изъяты>) А.П. Чернигина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 03 октября 2018 года