УИД: 11RS0014-01-2025-000432-64 

Дело № 2а-275/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Казариновой М.В., с участием помощника прокурора Москалевой М.В., представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению

прокурора Корткеросского района 

к администрации муниципального района «Корткеросский» 

о признании незаконным бездействия по организации бесплатной перевозки обучающихся к месту их обучения и обратно, о возложении обязанности

совершить определенные действия,

установил:

прокурор Корткеросского района обратился в суд, с учетом уточнения требований, с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие администрации муниципального района «Корткеросский» (далее по тексту - АМР «Корткеросский», администрация), выразившееся в непринятии мер по организации бесплатной, отвечающей установленным требованиям безопасности жизни и здоровья детей, перевозки обучающихся муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Корткерос (далее по тексту - МОУ «СОШ» с Корткерос, школа), проживающих на территории 

<

адрес>, к месту их обучения и обратно, об обязании АМР «Корткеросский» обеспечить организацию бесплатной, отвечающей установленным требованиям безопасности жизни и здоровья детей, перевозки обучающихся МОУ «СОШ» с Корткерос, проживающих на территории 

<

адрес>, к месту их обучения и обратно в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В обоснование требований указано, что на основании коллективного обращения законных представителей учащихся МОУ «СОШ» 

<

адрес> прокуратурой района проведена проверка исполнения АМР «Корткеросский» требований законодательства при организации подвоза детей, проживающих в 

<

адрес>, в МОУ «СОШ» с. Корткерос, по результатам которой установлено, что АМР «Корткеросский» не соблюдены права учащихся, проживающих в 

<

адрес>, путем обеспечения функционирования транспортного сообщения для бесплатной перевозки учащихся до образовательного учреждения и обратно, что препятствует реализации обучающимися, проживающими в 

<

адрес>, на расстоянии свыше 1 км от общеобразовательной организации, конституционного права на получение общедоступного бесплатного основного общего образования, с учетом требований законодательства и Санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28.

Судом к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица - МОУ «СОШ» с Корткерос.

В судебном заседании прокурор Москалева М.В. требования и доводы заявления поддержала, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, полагая, что в предоставленных документах подтверждается факт бездействие административного ответчика по подвозу детей, проживающих в 

<

адрес> на расстоянии свыше 1 км от образовательного учреждения, в школу 

<

адрес> длительное время. Ранее администрация указывала, что у них имеется муниципальный общественный транспорт муниципальной перевозки, представление прокурора отклонила, ссылаясь на недостаточность денежных средств на приобретение еще одного школьного автобуса. Работы по организации подвоза учащихся начали вести лишь после предъявления в суд иска. Полагает, что на сегодняшний день бесплатная перевозка учащихся в полном объеме фактически не организована, школьный маршрут по указанному направлению не согласован.

Представитель администрации АМР «Корткеросский» ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, считает, что со стороны административного ответчика все необходимые организационные меры по перевозке обучающихся 

<

адрес> к месту обучения и обратно предприняты в полном объеме. Администрация со своей стороны лишь организует, предоставляет условия для осуществления этой деятельности- это предоставление дополнительных средств в виде ГСМ, на дооснащение автобуса, предоставление необходимых транспортных средств для обеспечения перевозки нуждающихся учащихся, что в настоящее время проделано, а разработка паспорта школьного автобусного маршрута, схемы движения, процедура их согласования, осуществление самой подвозки - это все находится в компетенции школы. Также указал, что никаких сведений о нарушении прав и интересов неопределенного круга лиц по делу не установлено, поскольку есть определенный список учащихся, нуждающихся в подвозе.

Заинтересованное лицо МОУ «СОШ» с.Корткерос в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, исследовав материалы дела, суд считает требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно чч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 и 2 ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 273-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 273-ФЗ, одним из принципов, на которых основываются государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования, является обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования.

В силу положений чч. 1, 2, 3 ст. 5 Закона № 273-ФЗ в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируется, в том числе, общедоступность образования.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 273-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами).

Аналогичные полномочия отнесены к вопросам местного значения муниципального района п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 131 -ФЗ).

В п. 4 ч. 2 ст. 34 Закона № 273-ФЗ в качестве мер социальной поддержки и стимулирования, предоставляемых обучающимся, названо транспортное обеспечение в соответствии со ст. 40 указанного федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 40 Закона № 273-ФЗ транспортное обеспечение обучающихся включает в себя организацию их бесплатной перевозки до образовательных организаций и обратно в случаях, установленных ч. 2 данной статьи, а также предоставление в соответствии с законодательством Российской Федерации мер социальной поддержки при проезде на общественном транспорте.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Закона № 273-ФЗ организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, между поселениями, входящими в состав одного муниципального района, между населенными пунктами в составе муниципального или городского округа осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций. Организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, между поселениями, входящими в состав разных муниципальных районов, между муниципальными округами, между городскими округами, между муниципальным округом и городским округом, между поселением и муниципальным округом или городским округом осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций в случае, если на территориях указанных муниципальных образований не обеспечена транспортная доступность соответствующих образовательных организаций по месту жительства обучающихся.

Вместе с тем, санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, оказания услуг по воспитанию и обучению детей установлены Санитарными правилами СП 2.4.3648- 20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28 (далее - СП 2.4.3648-20).

Согласно п. 2.1.2 СП 2.4.3648-20 расстояние от организаций, реализующих программы дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования до жилых зданий должно быть не более 500 м, в условиях стесненной городской застройки и труднодоступной местности - 800 м, для сельских поселений - до 1 км.

В соответствии с п. 1.10, 1.11, 1.12 устава МОУ «СОШ» с. Корткерос ( далее- Образовательная организация, образовательное учреждение, учреждение) учредителем и собственником имущества учреждения является АМР «Корткеросский». Функции и полномочия учредителя Образовательной организации от имени МО МР «Корткеросский» осуществляет администрация МР «Корткеросский», которая вправе передавать отдельные функции и полномочия учредителя Управлению образования администрации МР «Корткеросский». Образовательная организация подведомственна Управлению образования администрации МР «Корткеросский», осуществляющему организационно-методическую функцию, руководство, координацию и контроль деятельности образовательной организации.

Судом установлено, что по результатам проведенной проверки прокуратурой Корткеросского района по коллективному обращению 

<

дата> законных представителей учащихся МОУ «СОШ» с. Корткерос, проживающих на территории 

<

адрес>, в количестве 16 человек из 

<

...>, было установлено в том числе, что АМР «Корткеросский» при организации подвоза детей в МОУ «СОШ» с. Корткерос нарушаются требования санитарного законодательства. По результатам проверки прокурором Корткеросского района 

<

дата> в адрес главы МР «Корткеросский»- руководителя администрации была направлена информация для рассмотрения и принятия дополнительных мер организационного и финансового характера. На данную информацию администрацией МР «Корткеросский» было направлено сообщение о том, что законодательством не закреплена бесплатная перевозка по населенному пункту, при наличии организованного внутри населенного пункта общественного транспортного сообщения, на котором осуществляется бесплатная (льготная) перевозка учащихся детей из многодетных семей за счет средств республиканского бюджета. Муниципалитет в 2025г. планирует скорректировать график движения пассажирского автобуса рейса №1 по с. Корткерос, максимально приблизив его временным рамкам учебного дня.

прокурором Корткеросского района вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства с требованием: принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, и недопущению подобных нарушений, в частности, при организации подвоза детей, проживающих в 

<

адрес> и обучающихся в МОУ «СОШ» с. Корткерос в данное образовательное учреждение. В представлении указано на то, что данный вопрос длительное время остается не урегулированным.

Выявленная в рамках проведенной прокуратурой проверки затрудненность возможности реализации обучающимися, проживающими на указанной административным истцом территории, конституционного права на получение общедоступного основного общего образования, свидетельствовала об объективной необходимости создания таким обучающимся дополнительных гарантий физической доступности образования. При этом в условиях отсутствия организованной общей транспортной доступности на соответствующей территории, в конкретном муниципальном образовании такие дополнительные гарантии могут быть созданы посредством организации бесплатной перевозки обучающихся, проживающих на соответствующей части данного муниципального образования.

АМР «Корткеросский» по результатам рассмотрения представления прокурора Корткеросского района меры по устранению указанного нарушения не приняла, указав на соблюдение прав учащихся путем обеспечения функционирования общественного транспортного сообщения по муниципальному маршруту № 1 по с. Корткерос, который построен с учетом подвоза детей из удаленных от школы мест проживания учащихся в м

<

...>, а также с учетом начала и окончания учебного процесса в школе, осуществляемом по будним дням. Кроме того, АМР «Корткеросский» указала на невозможность организации подвоза детей школьным автобусом вследствие отсутствия финансовых средств в бюджете на приобретение школьного автобуса с необходимым техническим и документальным обеспечением, обеспечение автобуса водителем.

Не исполнение представления прокурора послужило основанием обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В подтверждение указанного нарушения прокуратурой Корткеросского района суду представлен составленный отделением ФИО2 по Корткеросскому району акт фиксации расстояний от крайних точек улиц по 

<

адрес>: 

<

адрес>, 

<

адрес> до МОУ «СОШ» с. Корткерос, согласно которому расстояния от крайних точек указанных улиц до МОУ «СОШ» с. Корткерос более 1 км.

Согласно ответу Управления образования АМР «Корткеросский» от 01.09.2025 по количеству обучающихся в МОУ «СОШ» с.Корткерос, проживающих на территории 

<

адрес> и нуждающихся в подвозе к месту учебы и обратно: 55 человек, проживающих в м.«

<

...>», 93 человека, проживающих в м. «

<

...>», 64 человека, проживающих «

<

...>».

Также суду административным ответчиком предоставлен поименный список обучающихся, нуждающихся в подвозе к месту учебы и обратно в МОУ «СОШ» с. Корткерос, проживающих в 

<

адрес>, в частности согласно указанным адресам остановочных пунктов и установленных в ходе рассмотрения дела: в м. «

<

...>», м. 

<

...>, м. «

<

...>», в количестве 212 детей.

Вместе с тем, судом установлено, что данный список не охватывает всех обучающихся, проживающих в данных отдаленных местах 

<

адрес>, и нуждающихся в подвозе к месту обучения и обратно. В частности по ответу Управления образованием отсутствуют сведения о количестве нуждающихся детей, проживающих в м. 

<

...>. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена законный представитель 

<

...> несовершеннолетних детей, обучающихся в образовательном учреждении 

<

адрес>, Свидетель №1, проживающих дальше от м. «

<

...>», т.е. на расстоянии более 1 км от образовательного учреждения, однако в списке нуждающихся не поименованных.

Доводы АМР «Корткеросский» относительно соблюдения прав учащихся путем обеспечения функционирования общественного транспортного сообщения по муниципальному маршруту № 1 по с. Корткерос суд считает несостоятельными, поскольку нарушает принцип организации предоставления общедоступного обучения, с учетом платности проезда учащихся к месту обучения и обратно, кроме многодетных семей. Доказательств нуждаемости в провозе к месту обучения и обратно обучающихся и проживающих в 

<

адрес> лишь детей, относящихся к многодетным семьям, административным ответчиком не предоставлено. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что расписание указанного общественного маршрута было неудобным, поскольку дети подъезжали с опозданием к началу уроков, бывало, что автобуса в установленное по расписанию время не было, информация об отсутствии данного автобуса до родителей не доводилась, и дети вынуждены были добираться самостоятельно. Доказательств обратного административным ответчиком не предоставлено.

Отсутствие финансовых средств в бюджете муниципального района и как следствие невозможность приобретения школьного автобуса не может расцениваться как основание для освобождения АМР «Корткеросский» от исполнения возложенных законодательством полномочий по предоставлению общедоступного образования и не может нарушать конституционное право на получение бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования, одним из условий реализации которого является транспортная доступность образовательной организации. Невозможности организации подвоза детей школьным автобусом вследствие отсутствия финансовых средств в бюджете на его приобретение свидетельствуют не о наличии объективных причин отказа обеспечить организованную перевозку, а о необходимости устранить соответствующие недостатки, что административным ответчиком было предпринято лишь после обращения прокурора с данным административным иском.

В соответствии с СП 2.4.3648-20 объекты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Правил, а также объекты на стадии строительства, реконструкции и ввода их в эксплуатацию, в случае если указанные процессы начались до вступления в силу Правил, эксплуатируются в соответствии с утвержденной проектной документацией, по которой они были построены, при условии обеспечения доступности услуг, оказываемых хозяйствующим субъектом инвалидам и лицам с ограниченными возможностями здоровья.

АМР «Корткеросский» в доводах о несогласии с административным иском указано о том, что здание МОУ «СОШ» с. Корткерос построено и введено в эксплуатацию до принятия СП 2.4.3648-20, а именно в 1978г, поэтому административным ответчиком не допущено бездействия, непринятия мер к организации перевозки обучающихся МОУ «СОШ» с. Корткерос к месту их обучения и обратно. Предусмотренные п. 2.1.2 СП 2.4.3648-20 требования в отношении расстояния до образовательной организации, применяются как стандарты для строительства новых школ, являются обязательными для применения при разработке проектной документации соответствующих зданий, строений, сооружений, помещений.

Данный довод АМР «Корткеросский» не соответствует действительности и требованиям действующего законодательства, основан на ошибочном толковании законодательства, поскольку проезд детей без сопровождения взрослых, в т.ч. транспортом общего пользования не является безопасным, санитарными правилами регламентировано расстояние от жилых домов до образовательной организации с целью его преодоления ребенком самостоятельно пешком, в противном случае, при превышении такого расстояния, должна быть организована перевозка детей до образовательной организации с соблюдением требований, предъявляемых к такой деятельности, поскольку СП 2.4.3648-20 являются обязательными для исполнения при организации и осуществлении образовательной деятельности, при этом организация перевозки детей не связана с внесением изменением в конструктивные характеристики здания образовательного учреждения, позиция административного ответчика о неприменении правил к зданию школы в связи с его строительством до введения в действие санитарных правил подлежит отклонению.

Кроме того, прокуратурой Корткеросского района суду представлены в подтверждение доводов сведения: из ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК» об исполнении решения Сыктывкарского городского суда от 

<

дата> по делу ХХХ по обустройству по 

<

адрес> тротуаров (установление знаков ОДД, нарезка корыта под устройства тротуара и др.) в течении 2025- 2026г., срок выполнения контракта 1.11.2026г.; из ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району о количестве дорожно-транспортных происшествий на территории 

<

адрес> с 2023 года по 2025 год, из которых следует, что на улицах 

<

адрес> зарегистрировано за 2023 -17 ДТП, за 2024г. - 17 ДТП, за 6 месяцев 2025г. - 13 ДТП, из которых 2 наезда на пешеходов, в т.ч. 1 с участием несовершеннолетнего.

Суд считает доказанным, что АМР «Корткеросский» при организации предоставления общедоступного бесплатного образования, допустило нарушение п. 2.1.2 СП 2.4.3648-20, в отношении детей, обучающихся в МОУ «СОШ» с. Корткерос и проживающих в 

<

адрес>. Допущенные нарушения санитарного законодательства и Закона № 273-ФЗ АМР «Корткеросский» влияют на образовательный процесс и санитарно-эпидемиологическое благополучие детей, являются образовательной услугой ненадлежащего качества.

Довод АМР «Корткеросский» о том, что функционирование МОУ «СОШ» с. Корткерос осуществляется при наличии заключения, выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту — Роспотребнадзор), подтверждающего соответствие школы санитарному законодательству и всем необходимым нормам и правилам, включая организацию перевозки обучающихся МОУ «СОШ» с. Корткерос к месту их обучения и обратно, суд признает несостоятельным.

В соответствии с требованиями СП 2.4.3648-20, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», функционирование хозяйствующих субъектов, осуществляющих образовательную деятельность, подлежащую лицензированию, осуществляется при наличии заключения, подтверждающего их соответствие санитарному законодательству. Вместе с тем, как было отмечено ранее, требования СП 2.4.3648-20 являются обязательными для исполнения при организации и осуществлении образовательной деятельности, при этом организация перевозки детей не связана с внесением изменением в конструктивные характеристики здания образовательного учреждения, поэтому наличие утвержденной проектной документации, наличие заключения Роспотребнадзора, подтверждающего соответствие общеобразовательного учреждения санитарным нормам и правилам, не является подтверждением отсутствия необходимости выполнения требований законодательства в части организации бесплатной, отвечающей установленным требованиям безопасности жизни и здоровью детей, перевозки обучающихся МОУ «СОШ» с. Корткерос к месту их обучения и обратно.

Довод административного ответчика, что отсутствие обустройства тротуаров дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> не свидетельствует о бездействии АМР «Корткеросский», поскольку обязанность по обустройству тротуаров возложена на ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» согласно решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

дата> по деду ХХХ, судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство лишь подтверждает необходимость организации перевозки обучающихся МОУ «СОШ» с.Корткерос, проживающих на территории 

<

адрес>, к месту их обучения и обратно, в том числе ввиду наличия в м. 

<

...> пересечения оживленной трассы с интенсивным движением, при проживании в указанном районе более 90 обучающихся согласно представленному списку.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с проведением капитального ремонта в МОУ «СОШ» с.Корткерос определено осуществление образовательного процесса обучающихся МОУ «СОШ» с.Корткерос в МОУ «СОШ» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в МДОУ «Детский сад ХХХ» 

<

адрес>, в здание мастерской в 

<

адрес>, в МОО «РЦДО» 

<

адрес> в подтверждение чего предоставлен приказ № 

<

...> от 

<

дата> «Об утверждении расписания звонков с 

<

дата> на 2025-2026 у.г.». Приказом МОУ «СОШ» 

<

адрес> от 

<

дата> №

<

...> «Об организации учебного процесса МОУ «СОШ» 

<

адрес>» в целях адаптации обучающихся к образовательному процессу и низким температурным режимом в учебных помещениях с 

<

дата> по 

<

дата> сокращены продолжительность занятий, установлено количество занятий, утверждено расписание звонков для обучающихся в зданиях мастерской в 

<

адрес>, в МОО «РЦДО», МДОУ «Детский сад ХХХ», в т.ч. для 

<

...> классов, обучение которых запланировано в МОУ «СОШ» 

<

адрес>.

При этом, как установлено судом, капитальный ремонт в здании МОУ «СОШ» с. Корткерос не проводится, контракты в настоящее время не заключены, сроки начала работ не определены.

Довод стороны административного ответчика о начале образовательного процесса учащихся МОУ «СОШ» с.Корткерос только с 

<

дата>, а до указанной даты наличие адаптационного периода, в связи с чем организация провоза учащихся, проживающих в 

<

адрес>, подлежит именно с 

<

дата>, суд считает не обоснованным, поскольку, как следует, в т.ч. из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, а также представленных документов, учащиеся посещают указанные выше места обучения в 

<

адрес>, за исключением МОУ «СОШ» 

<

адрес> (начало обучения в здании которого запланировано с 

<

дата>), на период до 

<

дата> составлено расписание уроков и звонков. Свидетель Свидетель №2 также показала суду о проведении занятий, факультативных, повторения пройденного материала в сокращенное время и количества уроков учащимся МОУ «СОШ» с. Корткерос в помещениях, расположенных в 

<

адрес>, с учетом температурного режима, отсутствия организации питания, схемы движения и паспортов автобусов.

Кроме того, представленный приказ МОУ «СОШ» с.Корткерос от 

<

дата> № 

<

...> о внесении изменений в приказ № 

<

...> также доказательством начала обучения лишь с 

<

дата> не является, поскольку имеет ссылку в основание на приказ №

<

...> «Об организации учебного процесса МОУ «СОШ» с.Корткерос» от 

<

дата>, т.е. на приказ вынесенный после указанной даты (в будущем), доказательств внесения соответствующих описок суду не представлено. Вместе с тем согласно п.3.10 Устава образовательного учреждения учебный год начинается с 01 сентября и заканчивается в соответствии с календарным учебным графиком. Начало учебного года может переноситься при реализации общеобразовательной программы в очно-заочной форме обучения не более чем на 1 мес., в заочной форме обучения- не более чем на 3 мес.

При этом указанные здания, в которых на момент рассмотрения дела проводятся занятия учащихся МОУ «СОШ» с.Корткерос, судом однозначно установлено, что также находятся на расстоянии более 1 км от места проживания обучающихся, в местечках «

<

...>», «

<

...>», «

<

...>».

Из изложенного, дополнительно предоставленных стороной административного ответчика доказательств и установленных в ходе рассмотрения обстоятельств, с учетом показаний свидетеля ФИО3, на день рассмотрения дела судом установлено, что административным ответчиком предпринимаются меры по организации бесплатного провоза детей, проживающих в 

<

адрес> к местам обучения и обратно, в т.ч. образовательному учреждению дополнительно предоставлен автобус для перевозки учащихся, администрацией вынесено постановление ХХХ от 

<

дата> «Об организации перевозок обучающихся МОУ «СОШ» с.Корткерос МР «Корткеросский» автомобильным транспортом на 2025/2026 учебный год», которым утвержден реестр маршрутов осуществления перевозки организованных групп детей по 

<

адрес>, м. 

<

...>, м. «

<

...>», м.

<

...>, утвержден перечень ежедневных маршрутов подвоза обучающихся к образовательной организации и обратно к месту жительства в 

<

адрес>.

При этом, довод представителя административного ответчика о том, что фактически все меры по организации перевозки со стороны администрации приняты, остальные действия, в т.ч. по согласованию и утверждению паспорта школьного автобуса, схемы маршрута движения, прохождения технического осмотра является полномочиями МОУ «СОШ» с.Корткерос не состоятелен, поскольку согласно требованиям вышеуказанного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обязанность по организации предоставления общедоступного и бесплатного образования возложена на орган местного самоуправления муниципального района, что под собой подразумевает, в т.ч. осуществление бесплатной перевозки учащихся к месту обучения и обратно, а не только финансовое и материальное обеспечение образовательного учреждения.

Аналогичные нормы закреплены в Уставе образовательного учреждения МОУ «СОШ» с. Корткерос, в п.5.1, из которого следует, что к полномочиям учредителя Образовательной организации относится организация бесплатной перевозки обучающихся из населенных пунктов, закрепленных за Образовательной организацией. Вместе с тем в компетенции Управления образования (п.5.2), а также Образовательной организации (п.5.3) данные функции не отнесены.

Возложение постановлением от 

<

дата> ХХХ «Об организации перевозок обучающихся муниципальных образовательных организаций МР «Корткеросский» автомобильным транспортном» обязанностей, в части составления и утверждения ежегодно перед началом нового учебного года схемы маршрута подвоза обучающихся к образовательной организации и обратно к месту жительства с указанием опасных участков и согласование их с отделением ГИБДД, на руководителей образовательных организаций не исключает возложенную на административного ответчика законодательством обязанность по организации предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, в т.ч. транспортное обеспечение обучающихся, в виде бесплатной перевозки до места обучения и обратно, если расстояние от организаций, реализующих программы начального общего, основного общего и среднего общего образования, до жилых зданий превышает в сельских поселениях 1 км.

В рассматриваемом случае отсутствие предусмотренных законодательством требований безопасной перевозки учащихся, в т.ч. наличия согласования маршрута движения автобусов, утвержденной схемы и др., не свидетельствует о том, что организация для получения бесплатного общедоступного образования, в том понимании, которое дается законодательством, осуществлена административным ответчиком на день рассмотрения административного иска.

Таким образом, на день рассмотрения административного иска, судом однозначно установлено, что подвоз учащихся, проживающих в 

<

адрес> на расстоянии более 1 км от места обучения, к месту проведения образовательного процесса от места жительства и обратно, с учетом установленных вышеизложенных законодательством норм и полномочий, не производится.

В связи с чем суд, соглашается с доводами административного искового заявления, что АМР «Корткеросский» на день рассмотрения административного иска, не исполнило требования положений Закона № 273-ФЗ в части организации предоставления общедоступного и бесплатного образования, в частности по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, которыми, установлена обязанность по организации транспортного обслуживания обучающихся 

<

адрес> в случае, если образовательная организация, расположенная в сельском поселении и находится на расстоянии более 1 км от жилых зданий, в которых проживают обучающиеся. СП 2.4.3648-20 связывают наличие обязанности по организации транспортного обслуживания только с расстоянием, то есть независимо от расположения образовательной организации и места жительства обучающихся (в границах одного или разных муниципальных образований или сельских поселений). При этом, перевозка детей должна осуществляться с учетом требований, предъявляемых к ней, а не общественным транспортом общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Довод представителя административного ответчика о необоснованности обращения прокурора с иском в интересах неопределенного круга лиц, поскольку имеется конкретный список учащихся, нуждающихся в подвозе к месту обучения, не состоятелен, поскольку представленный список не является окончательным. В ходе судебного заседания установлено, в т.ч. с учетом показаний свидетеля Свидетель №1, что не все дети- учащиеся МОУ «СОШ» с. Корткерос, проживающие от места обучения на расстоянии более 1 км, включены в данный список. Кроме того, в ходе учебного процесса законодательство предусматривает возможность приема в учебное заведение новых учащихся, что свидетельствует об обоснованности обращения с заявленными требованиями в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в соответствии с положениями ст. 39 КАС РФ.

В связи с изложенным следует административный иск прокурора удовлетворить, возложив на АМР «Корткеросский» обязанность обеспечить организацию бесплатной, отвечающей установленным требованиям безопасности жизни и здоровья детей, перевозки обучающихся МОУ «СОШ» с. Корткерос, проживающих на территории 

<

адрес>, к месту их обучения и обратно не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Испрашиваемый прокурором срок для устранения выявленных нарушений, с учетом проводимой административным ответчиком на день рассмотрения административного иска работы, является разумным и достаточным для совершения всех необходимых организационных и распорядительных действий по исполнению решения суда о возложении обязанности на орган местного самоуправления, в т.ч. с учетом характера нарушения прав несовершеннолетних детей- обучающихся на организацию бесплатной, отвечающей установленным требованиям безопасности жизни и здоровью детей, перевозки к месту их обучения и обратно.

Органы местного самоуправления, выступающие в качестве ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального района «Корткеросский», выразившееся в непринятии мер по организации бесплатной, отвечающей установленным требованиям безопасности жизни и здоровья детей, перевозки обучающихся муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Корткерос, проживающих на территории 

<

адрес>, к месту их обучения и обратно.

Обязать администрацию муниципального района «Корткеросский» обеспечить организацию бесплатной, отвечающей установленным требованиям безопасности жизни и здоровья детей, перевозки обучающихся муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Корткерос, проживающих на территории 

<

адрес>, к месту их обучения и обратно в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян 

Мотивированное решение вынесено 10 сентября 2025 года