УИД: 91RS0№-05

Дело № 2-484/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года Евпаторийский городской суд Республики Крым 

в составе: председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Щупак О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СпН-Охрана», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы №23 по г. Москве, об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выполнить определенные действия, взыскании задолженности по заработной плате и расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «СпН-Охрана» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выполнить определенные действия, взыскании задолженности по заработной плате и расходов по оплате юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что с 11 января 2015 года по 1 июля 2021 года он - истец работал на должности старшего смены группы быстрого реагирования в обособленном подразделении ООО «Частное охранное предприятие «СпН-Охрана» в г. Евпатория, являющемся филиалом общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СпН-Охрана». Ему - истцу была установлена заработная плата в размере 25 000 руб., которую он получал по ведомости, банковскую карту ему не оформляли. В его должностные обязанности входил выезд на объект в случае срабатывания сигнализации, прибытие на охраняемый объект по сигналу тревоги, осмотр объекта совместно с представителями заказчика, принятие мер к задержанию правонарушителей, предупреждение хищения имущества заказчика и др. 01 июня 2021 года он уволился с занимаемой должности по собственному желанию, т.к. планировал перейти на другую работу. В связи с тем, что перейти на другую работу у него не получилось, 1 июля 2022 года он обратился в обособленное подразделение ООО «Частное охранное предприятие «СпН-Охрана» в г. Евпатории и попросил вновь принять его на ранее занимаемую должность, на что руководитель подразделения согласился и заверил, что его – истца трудоустройство будет официальным, с ним будет заключен трудовой договор. В этот же день он - истец передал свою трудовою книжку руководителю ответчика для внесения в нее записи о приеме на работу и был допущен к работе, но трудовой договор с ним заключен не был, при этом пояснили, что трудовой договор будет окончательно оформлен позднее, и разъяснили, что он - истец может пользоваться служебным удостоверением, выданным ему 21 июня 2018 года, так как оно не аннулировалось. Режим его - истца рабочего времени был установлен посменный - два дня рабочих, один - выходной. Заработная плата была установлена такая же, как была ранее, в размере 55 000 руб. ежемесячно, выплата которой производилась по ведомости, банковскую карту ему также не оформляли. Поскольку он работал двое суток и один день отдыхал, заработная плата увеличилась до 55 000 руб. В мае 2022 года ответчик выплатил ему - истцу часть заработной платы в размере 20 000 руб., после этого заработную плату ему не выплачивали. На его - истца неоднократные требования о выплате задолженности по заработной плате ответчик сначала пояснил, что предприятие испытывает финансовые трудности и в ближайшее время не может погасить указанную задолженность, но погасит сразу, как только у него появится такая возможность. На день обращения в суд задолженность ответчика перед ним - истцом по заработной плате за 2 месяца составляет 85 000 руб. (задолженность за май 30 000 руб. и за июнь 55 000 руб.). При таких обстоятельствах просит суд установить факт трудовых отношений между ним - ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственности «Частное охранное предприятие «СпН-Охрана» за период с 01 июля 2022 года, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СпН-Охрана» внести запись о приеме на работу в должности старшего смены группы быстрого реагирования; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СпН-Охрана» предоставить в УПФ РФ по Республике Крым индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам ФИО5 за период 01 июля 2021 года по 01 июля 2022 года; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СпН-Охрана» в его – истца пользу невыплаченную заработную плату за период с 01 мая 2022 года по 01 июля 2022 года в размере 85 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования неоднократно уточнялись, и согласно окончательной редакции искового заявления просил суд установить факт трудовых отношений между ним - ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственности «Частное охранное предприятие «СпН-Охрана» за период с 01 июля 2021 года по 30 июня 2022 года, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СпН-Охрана» внести запись о приеме на работу в должности старшего смены группы быстрого реагирования и запись об увольнении с должности; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СпН-Охрана» предоставить в УПФ РФ по Республике Крым индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам ФИО5 за период 01 июля 2021 года по 30 июня 2022 года; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СпН-Охрана» в его – истца пользу невыплаченную заработную плату за период с 01 мая 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 85 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Определением суда от 27 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

Определением суда от 24 мая 2023 года по делу заменено привлеченное к участию в деле третье лицо Государственное учреждение – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на Государственное учреждение Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, а также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы №23 по г. Москве.

В судебное заседание истец, представители ответчика и третьих лиц не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Согласно поступившим в суд заявлениям истец ФИО5 исковые требования поддерживает, представитель ответчика ООО «ЧОП «СпН-Охрана» исковые требования не признает в полном объеме, поскольку они не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, при этом полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представители третьих лиц причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО5 исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятия «СпН-Охрана» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 октября 2014 года, его генеральным директором является ФИО6, основной вид деятельности общества – деятельность охранных служб, в том числе частных, лицензия на осуществление частной охранной деятельности выдана 1 декабря 2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30 марта 2023 года.

Из приказа генерального директора ООО «ЧОП «СпН-Охрана»от 2 ноября 2015 года следует, что в соответствии с протоколом общего собрания участников (учредителей) №3 от 2 ноября 2015 гола создано обособленное подразделение ООО «ЧОП «СПН-Охрана» по адресу: 297412, 

<

адрес>, дата начала осуществления коммерческой деятельности обособленного подразделения – 2 ноября 2015 года, при этом указано, что создаваемое обособленное подразделение не имеет отдельного самостоятельного баланса и расчетного счета, не является юридическим лицом, филиалом или представительством.

Согласно штатному расписанию ООО «ЧОП «СпН-Охрана», утвержденному приказом от 1 октября 2018 года №10-К, действующему с 1 октября 2018 года, в штате общества, кроме генерального и коммерческого директора, главного бухгалтера, юрисконсульта, начальника управления охраны, четырех единиц оперативного дежурного с круглосуточным графиком работы и специалиста по обслуживанию технических средств охраны, имелись 50 штатных единиц охранников с окладом 7 500 руб.

Из письменных возражений ответчика от 27 марта 2023 года следует, что истец ФИО5 работал в ООО ЧОП «СпН-Охрана» с 27 июля 2016 года по14 июня 2017 года, повторно трудоустраивался и работал с 1 октября 2018 года по 1 июня 2021 года, в период с 1 июля 2021 года по 30 июня 2022 года не работал в обществе. Аналогичная информация следует и из объяснительно руководителя обособленного подразделения по Республике Крым ФИО1 от 10 марта 2023 года.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением и заявляя требования об установлении факта трудовых отношений с ООО «ЧОП «СпН-Охрана» в период с 1 июля 2021 года по 30 июня 2022 года, истец ФИО5 указывает о том, что с 11 января 2015 года по 1 июля 2021 года он работал на должности старшего смены группы быстрого реагирования в обособленном подразделении ООО «Частное охранное предприятие «СпН-Охрана» в г. Евпатория, 01 июня 2021 года он уволился с занимаемой должности по собственному желанию, т.к. планировал перейти на другую работу, однако в связи с тем, что перейти на другую работу у него не получилось, 1 июля 2022 года он обратился в обособленное подразделение ООО «Частное охранное предприятие «СпН-Охрана» в г. Евпатории и попросил вновь принять его на ранее занимаемую должность, на что руководитель подразделения согласился и заверил, что его трудоустройство будет официальным, с ним будет заключен трудовой договор, и в этот же день он - истец передал свою трудовою книжку руководителю ответчика для внесения в нее записи о приеме на работу и был допущен к работе, но трудовой договор с ним заключен не был, при этом ему было разъяснено, что трудовой договор будет окончательно оформлен позднее.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-0-0).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены неправильно, а исследованным доказательствам дана неверная оценка.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО5 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто между ФИО5 и ООО «ЧОП «СпН-Охрана» соглашение о личном выполнении ФИО5 работы по должности старшего смены группы быстрого реагирования; был ли ФИО5 допущен к выполнению названной работы; выполнял ли ФИО5 эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли ФИО5 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Так, из характеристики, выданной руководителем обособленного подразделения ООО ЧОП «СпН-Охрана» ФИО1 30 июня 2022 года, усматривается, что ФИО5 работает в ООО ЧОП «СпН-Охрана» с 11 января 2015 года по настоящее время (на день выдачи характеристики – 30 июня 2022 года) в должности охранника (т. 1 л.д. 9). Доводы ответчика о том, что при выдаче данной характеристики ошибочно не был указан период окончания работы истца ФИО5, суд считает необоснованными, поскольку из представленной ответчиком объяснительной руководителя обособленного подразделения по Республике Крым ФИО1 от 10 марта 2023 года усматривается, что 30 июня 2022 года ФИО5 обратился с просьбой выдать ему служебную характеристику для трудоустройства в другой ЧОП, и подписывая характеристику он – ФИО1 не обратил внимание на то, что в дате выдачи характеристики стоит 2022 год вместо 2021 года. Таким образом, пояснения представителя ответчика по делу и содержащиеся в указанной объяснительной руководителя обособленного подразделения по Республике Крым ФИО1 противоречат друг другу. 

21 июня 2018 года начальником ОЛРР по ЮВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве ФИО5 выдана личная карточка охранника ООО ЧОП «СпН-Охрана», и которая до настоящего времени находится у ФИО5 (т. 1 л.д. 8).

Из представленных суду графиков дежурств сотрудников ООО «СпН-Охрана», составленных начальником охраны ФИО2 и утвержденных исполнительным директором ООО ЧОП «СпН-Охрана» ФИО1, подпись которого скреплена печатью ООО ЧОП «СпН-Охрана», охранник ФИО5 находился на смене по 24 часа 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 30 и 31 мая 2022 года, а также 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 26, 27, 29 и 30 июня 2022 года (т. 1 л.д. 70-71).

В соответствии со сведениями, содержащимися в журнале приема-сдачи дежурства ГБР за март и апрель 2022 года, ФИО5, как старший группы ГБР, в марте и апреле 2022 года принимал и сдавал смены, осуществлял выезды на охраняемые объекты на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 

<

***> (т. 1 л.л. 72-104). При этом судом принимается во внимание, что данные журналы, предоставленные суду истцом для обозрения в судебном заседании, и копии которых содержатся в материалах дела, прошиты и скреплены печатью ООО «ЧОП «СпН-Охрана».

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что ФИО5 осуществлял трудовую функцию охранника с ведома руководства ООО «ЧОП «СпН-Охрана», в том числе и в период с июля 2021 года по июнь 2022 года.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта исполнения ФИО5 трудовых обязанностей охранника в ООО ЧОП «СпН-Охрана» в период с 1 июля 2021 года по 30 июня 2022 года с ведома руководства ООО ЧОП «СпН-Охрана», в частности начальника управления охраны обособленного подразделения Республики Крым ООО ЧОП «СпН-Охрана».

Таким образом, ООО ЧОП «СпН-Охрана» обязано внести в трудовую книжку ФИО5 запись о приеме 1 июля 2022 года на работу на должность охранника ООО ЧОП «СпН-Охрана» и увольнении с должности 30 июня 2022 года по собственному желанию.

При этом доводы истца ФИО5 о том, что в указанный период он занимал должность старшего смены группы быстрого реагирования ООО ЧОП «СпН-Охрана», суд считает необоснованными, поскольку как утверждает сам истец ФИО5 1 июля 2021 года он приступил к исполнению своих прежних обязанностей, которые он исполнял до увольнения 1 июня 2021 года, а согласно сведениям, содержащимся в его трудовой книжке, 1 октября 2018 года он был принят на работу в ООО ЧОП «СпН-Охрана» на должность охранника, с которой был уволен 1 июня 2021 года. Кроме того, в штатном расписании ООО ЧОП «СпН-Охрана» должность старшего смены группы быстрого реагирования не предусмотрена.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока исковой давности при обращении в суд с заявленными исковыми требования, суд считает необоснованными, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Суд не может отказать в приеме иска, ссылаясь на эту норму, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны. Не имеет значения, были ли как-либо оформлены отношения между истцом и ответчиком (например, в форме договора гражданско-правового характера) или не были оформлены вообще. Если отношения сторон будут признаны судом трудовыми, то в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ на них будут распространяться нормы трудового законодательства и других актов, содержащих нормы трудового права. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями. Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2013 года №49-КГ12-14.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

Согласно штатному расписанию, действующему в ООО ЧОП «СпН-Охрана» с 1 октября 2018 года оклад охранника составляет 7 500 руб. (т. 1 л.д. 107). Такой же размер заработной платы ФИО5 в период с октября 2018 года по июнь 2021 года указан в предоставленных Государственным учреждением – Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым сведениях для включения в индивидуальный лицевой счет (т. 1 л.д. 33-34). Допустимые доказательства, подтверждающие то, что заработная плата ФИО5 составляла 55 000 руб. ежемесячно, суду не представлены и в материалах дела не содержатся. 

Как следует из пояснений истца ФИО5 заработная плата за май 2022 года ему была выплачена ответчиком в мае 2022 года в сумме 20 000 руб., исходя из чего суд приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате за май 2022 года у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за июнь 2022 года в сумме 7 500 руб. Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за май и июнь 2022 года в сумме 85 000 руб. судом не установлены.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Статья 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" устанавливает обязанность работодателя (страхователя) уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; представлять страховщику и (или) налоговому органу сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов; вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику и (или) налоговому органу в установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.

Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения (ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Судом установлено, что ответчиком не исполнены требования трудового и пенсионного законодательства, не оформлены трудовые отношения, не внесены полные сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством Российской Федерации обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений после фактического допуска работника к работе не должно лишать работника права на оформление трудовых отношений надлежащим образом, в связи с чем считает необходимым возложить на ответчика обязанность предоставить в Государственное учреждение Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области сведения в отношении истца ФИО5, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные сторонами почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена и в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2022 года истцом ФИО5 произведена оплата юридических услуг в сумме 6 000 руб. адвокату Ассоциации «Первая Евпаторийская городская коллегия адвокатов», что подтверждается квитанцией №438 от 20 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 167). Как следует из искового заявления истца и данных им в ходе судебного разбирательства пояснений, данная сумма была им оплачена адвокату за составление искового заявления. 

В данном случае, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, а именно объем совершенных представителем – адвокатом действий в рамках рассматриваемого дела – составление искового заявления, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, сложность выполненной представителем работы, и исходя из требований разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. Такой размер судебных расходов, по мнению суда, является незавышенным, разумным и справедливым. 

Правовые основания для освобождения ООО ЧОП «СпН-Охрана» от возмещения судебных расходов, понесенных ФИО5, судом не установлены. 

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит оплате госпошлина в сумме 400 руб. и 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СпН-Охрана», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы №23 по г. Москве, об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выполнить определенные действия, взыскании задолженности по заработной плате и расходов по оплате юридических услуг – удовлетворить частично.

Установить факт исполнения ФИО5 трудовых обязанностей охранника 6 разряда Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СпН-Охрана» в период с 1 июля 2021 года по 30 июня 2022 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СпН-Охрана» внести в трудовую книжку ФИО5 запись о приеме на работу на должность охранника 6 разряда Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СпН-Охрана» 1 июля 2021 года и увольнении с должности 30 июня 2022 года по собственному желанию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СпН-Охрана» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за июнь 2022 года в сумме 7 500 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., всего в сумме 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СпН-Охрана» предоставить в Государственное учреждение Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области сведения в отношении истца ФИО5, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за период с 1 июля 2021 года по 30 июня 2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СпН-Охрана» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец