Дело № 2-22/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М., 

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз») о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, требуя взыскать с АО «Согаз» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, в размере 258 957 руб. 43 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 процентов от взысканной судом суммы. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Торфяная–Матросова г. Сокола Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и принадлежащего ей транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» (полис ЕЕЕ №). Она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 72 100 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser с учетом износа составляет 358 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена дополнительная сумма 27 800 руб.

Определением суда от 20 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»). 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уменьшила в части взыскания суммы страхового возмещения, просит суд взыскать страховое возмещение в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 229 000 руб., в остальном требования оставляет прежними.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 уменьшенные исковые требования поддерживает, возражает против уменьшения суммы штрафа и расходов на представителя.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Согаз» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признает. В случае взыскания штрафа просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить его размер до 30 000 руб., учесть принцип разумности и справедливости. По мнению ответчика указанная сумма обеспечить правовой баланс интересов истца и ответчика, не повлечет за собой неосновательное обогащение ФИО1 за счет АО «Согаз». Считает требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. несоответствующими принципу разумности. Данное дело не представляет юридической сложности, не требует от представителя специальных познаний в области материального и процессуального права. Полагает разумной сумму расходов на представителя 3 000 руб. с учетом составления искового заявления и непосредственного участия представителя в рассмотрении дела, не представляющего юридической сложности.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Торфяная - Матросова г. Сокола произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, и транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 35 СТ № (л.д. 12). 

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут штрафу в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. на перекрестке улиц 

<

адрес>, управляя транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, нарушил правила маневрирования, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу пользующемуся преимуществом транспортному средству, двигался задним ходом на перекрестке.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 35 СТ № также следует, что в результате ДТП у транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, повреждены: четыре подушки безопасности, правое переднее крыло, правая передняя дверь, передний бампер, капот, решетка радиатора, дефлектор, передний государственный регистрационный номер, переднее левое крыло, зеркало слева, возможны скрытые повреждения.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «Согаз» (полис ЕЕЕ №); срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 89-93). 03 апреля 2018 года АО «Согаз» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 72 100 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истица обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка», по экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 составляет 435 800 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 358 900 руб. (л.д. 18-40). 

ФИО1 направила страховщику указанное экспертное заключение с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) о доплате страхового возмещения в размере 286 757 руб. 43 коп., возмещении расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело доплату страхового возмещения в размере 27 800 руб. (л.д. 67). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта ФИО6 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 408 500 руб., а с учетом износа заменяемых деталей составляет 328 900 руб. 

При разрешении дела суд считает возможным принять за основу данное заключение, поскольку основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны выводы экспертизы не оспаривали.

В силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком истцу не в полном объеме, принимая во внимание, что согласно принятому судом заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 328 900 руб., суд считает возможным взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 разницу между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанной в заключении судебного эксперта, в размере 229 000 руб. исходя из следующего расчета: 328 900 руб. (стоимость ремонта без учета износа согласно заключению судебного эксперта) – 72 100 руб. (страховое возмещение от 03 апреля 2018 года) – 27 800 руб. (страховое возмещение от 04 июня 2018 года).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования ФИО1 о выплате разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения её требований.

Размер штрафа в силу Закона об ОСАГО составляет 114 500 руб. (229 000 руб. х 50 %).

Учитывая явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание мотивированное заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд основании ст. 333 ГК РФ уменьшает штраф до 30 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что исковое требование ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворено, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в разумных пределах является правомерным.

Вместе с тем с учетом возражений ответчика суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы расходов на представителя, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 7 000 руб. При этом суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает небольшой объем оказанных юридических услуг (согласно договору от 08 июня 2018 года – изучение представленных документов и информирование заказчика о возможных вариантах исхода дела, подготовка искового заявления в суд, участие в судебном заседании в суде первой инстанции), незначительный объем заявленных требований и несложность дела, принимает во внимание, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 4 000 руб., суд исходит из следующего.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Поскольку расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика, в размере 4 000 руб., являлись необходимыми в целях досудебного определения стоимости материального ущерба, определения подсудности иска и понесены при обращении в суд, они подлежат взысканию с АО «Согаз» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Определением суда от 21 ноября 2018 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой в сумме 7 490 руб. возложена на ответчика АО «Согаз».

Согласно счету на оплату стоимость автотовароведческой экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Вологодской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составила 7 490 руб.

Принимая во внимание, что до настоящего времени оплата экспертизы ответчиком не произведена, с АО «Согаз» надлежит взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты автотовароведческой экспертизы 7 490 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ 229 000 руб., расходы на оценку 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 30 000 руб., всего взыскать 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб. 

В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5 490 (пять тысяч четыреста девяносто) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебных экспертиз в размере 7 490 (семь тысяч четыреста девяносто) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.