Дело № 2-1163/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валевской ФИО19 к ООО «Ростов Спас Авто» о взыскании возмещения ущерба, суммы оплаты услуг, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ростов Спас Авто», в котором указала, что 21.12.2015 г. сотрудниками ответчика при эвакуации и/или хранении был поврежден ее автомобиль. По данному поводу были приглашены сотрудники полиции, которые зафиксировали повреждения. Стоимость повреждений составляет: диски 2 шт. – 19 000, кузов крыло (ремонт – погнуто, покраска, разборка) 12 000, кузов бампер задний (крепление поломано, ремонт – погнуто, покраска, разборка) 14 500. Итого: 45 500 руб.

09.04.2016 г. при эвакуации сотрудниками ответчика также был поврежден этот же автомобиль. Дверь, передний бампер, диски, заднее крыло, переднее крыло, порог с двух сторон.

Стоимость повреждений от 09.04.2016 г. согласно заказ-наряду и заключению эксперта 48 000 руб.

Претензия по поводу возникших повреждений была передана ответчику, но ответа не поступило.

Ответчик отказывался выпускать истца со стоянки при наличии у нее документов на выезд, отказывался рассчитывать и в связи с этим два с лишним часа лишних держал истца на стоянке, а потом за это взял оплату. Имеет место навязывание услуг.

Так как имеет место возмездный характер действий по эвакуации, то к возникающим при этом отношениям применяются нормы законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ООО «Ростов Спас Авто» сумму ущерба, причиненного 09.04.2016 г. в размере 49 969 руб.; сумму ущерба, причиненного 21.12.2015 г., в размере 28 995,75 руб.; сумму оплаты услуг в размере 26 руб.; сумму штрафа за нарушение прав потребителя; сумму пени за неисполнение требований в размере 11 699 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила суд судебное заседание отложить в связи с нахождением в командировке. Доказательств наличия уважительной причины неявки в судебное заседание истец не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ранее по ходатайствам истца судебные заседания неоднократно откладывались. Документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, истец не представила.

В виду отсутствия подтверждения уважительности причины неявки истца в судебное заседание суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 по доверенности от 30.06.2017 г. ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ООО «Ростов Спас Авто» по доверенности от 13.03.2017 г. ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились. Исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак №

Истец указывает, что ООО «Ростов Спас Авто» ее автомобиль в связи с совершением административного правонарушения был эвакуирован на штрафную стоянку ответчика, расположенную по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, дважды: 21.12.2015 г. и 09.04.2016 г. При эвакуации автомобиль истца был поврежден.

В обоснование довода о причинении ООО «Ростов Спас Авто» ущерба в виде механических повреждений автомобиля 21.12.2015 г. истцом представлен протокол осмотра места происшествия от 21.12.2015 г., из которого следует, что на момент осмотра автомобиля на нем были обнаружены следующие повреждения: на четырех колесах, дисках и шинах имеются потертости, на передних крыльях имеются потертости, левый угол переднего бампера немного загнут, на переднем левом диске имеется скол.

Из пояснений руководителя ООО «Ростов Спас Авто» ФИО6, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2016 г. следует, что 21.12.2015 г. на штрафную стоянку ООО «Ростов Спас Авто», расположенную по адресу: г. 

<

адрес>, 21.12.2015 г. был доставлен автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак № При осмотре на данном автомобиле были видны старые повреждения, которые находились под слоями грязи, каких-либо повреждений в результате транспортировки, погрузке и выгрузке автомобиля причинено не было.

ФИО1 представлен акт от 21.12.2015 г., подписанный ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, согласно которому на переднем правом колесном диске обнаружены потертости, скол; на переднем левом колесном диске – потертости; на переднем левом крыле – вмятины, вогнутость узкого края, царапины и потертости; передний бампер в месте его крепления с левым передним крылом сорван и отогнут, повреждено крепление, бампер держится только на части клипс и отошел от корпуса автомобиля; правое переднее крыло – царапины и сколы; спущено переднее правое колесо. При описании указанных дефектов в акте указание на способ и механизм их образования.

При сопоставлении перечня повреждений, описанных в протоколе осмотра места происшествия от 21.12.2015 г. и указанном акте, суд пришел к выводу об их частичном противоречии друг другу в следующем. В протоколе осмотра места происшествия указано на потёртости всех четырех колесных дисков – в акте указывается на повреждения только передних колесных дисков. В протоколе отмечено наличие скола переднего левого колесного диска, в акте – переднего правого. В протоколе осмотра места происшествия не указано на вмятины и вогнутость узкого края переднего левого крыла, царапины, при этом указано на потертости, имеющие объективно меньшую физическую выраженность по сравнению с вмятинами и вогнутостью. При описании повреждений переднего бампера в протоколе указано на загнутость левого угла, в то время как в акте указывается на повреждение большей части его креплений и отсоединение от корпуса автомобиля.

Истцом не представлено доказательств наличия у лиц, подписавших акт от 21.12.2015 г. специального образования, позволяющего обоснованно прийти к выводу о причинах и механизме образования повреждений автомобиля. Из пояснений представителя истца следует, что подписавшие лица являются случайными очевидцами, находившимися на штрафной стоянке 21.12.2015 г.

С учетом противоречий акта от 21.12.2015 г. протоколу осмотра места происшествия от 21.12.2015 г., составленному полномочным сотрудником отдела полиции, а также с учетом отсутствия сведений о наличии у подписавших его лиц специального образования, суд критически относится к указанному доказательству, а обстоятельства, изложенные в данном акте, признает неустановленными.

В материалы дела не представлены доказательства эвакуации автомобиля истца конкретным специальным автомобилем ответчика, оборудованным механизмом подъема/спуска транспортного средства, в связи с чем возможность подтверждения или опровержения доводов истца о причинении механических повреждений ООО «Ростов Спас Авто» при эвакуации автомобиля, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы, не представляется возможным.

В этой связи суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельства причинения вреда истцу в виде механических повреждений автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак 

<

***> действиями или бездействием ООО «Ростов Спас Авто» 21.12.2015 г. Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика 28 995,75 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование довода о причинении ответчиком повреждений автомобиля 09.04.2016 г. истцом представлена копия протокола о задержании транспортного средства от 09.04.2016 г., в котором указано на наличие повреждений заднего бампера, а также имеется ссылка на акт № 2.

В акте № 2 от 09.04.2016 г., составленном водителем эвакуатора ФИО12 совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону ФИО13, указано на наличие микросколов и царапин лакокрасочного покрытия автомобиля по периметру кузова, передний и задний бампер поцарапаны. Также акт содержит выполненную ФИО1 при возврате автомобиля запись о несогласии с его содержанием в виду отсутствия повреждений до его эвакуации.

Также истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО14 от 05.04.2017 г. № 04-04/2017 г. В соответствии с указанным заключением повреждения автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак 

<

***>: диск колеса левого переднего – нарушение ЛКП, диск колеса правого переднего – нарушение ЛКП, диск колеса левого заднего – нарушение ЛКП, диск колеса правого заднего – нарушение ЛКП, крыло переднее левое – локальная деформация, крыло переднее правое – локальная деформация, боковина задняя правая – деформация, дверь задняя правая – деформация, боковина задняя левая – нарушение ЛКП, дверь задняя левая – нарушение ЛКП, могли быть образованы при контакте с элементами при контакте с элементами подвески погрузчика, вследствие нарушения технологии выполнения погрузочно-разгрузочных работ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 49 969 руб.

Осмотр поврежденного автомобиля экспертом не производился.

В заключении указано, что на исследование эксперту были предоставлены протокол осмотра места происшествия от 09.04.2016 г., свидетельство о регистрации, свидетельство о расторжении брака, фотоматериал поврежденного транспортного средства. Время и место производства фотографий не указано.

В качестве исходных данных эксперту предоставлен перечень повреждений автомобиля, а также указание на автомобиль, оборудованный механизмом подъема/спуска транспортного средства.

Принадлежность отображенного на фотографии специализированного автомобиля ответчику не доказана.

Из содержания исследовательской части заключения следует, что вывод эксперта о возможности причинения повреждений основан на предположении допущения нарушений технологии погрузочно-разгрузочных работ, в результате чего возможны контакты элементов подвески с деталями кузова автомобиля, в результате чего на контактирующих поверхностях возможно возникновение повреждений.

Доказательств нарушения технологии погрузочно-разгрузочных работ ООО «Ростов Спас Авто» истцом не представлено.

В качестве приложения экспертное заключение содержит фотокопии текста процессуального документа, первая страница которого отсутствует. При сопоставлении указанной фотокопии документа с представленными копиями протокола осмотра места происшествия от 21.12.2015 г. суд пришел к выводу, что содержащаяся в заключении эксперта копия страниц документа является фрагментом протокола осмотра происшествия от 21.12.2015 г. (л.д. 66 и 83).

Также истцом представлен акт от 09.04.2015 г., подписанный ФИО7, ФИО8, ФИО1, которым зафиксировано состояние автомобиля истца 09.04.2016 г. в 15 часов 00 минут: заднее правое крыло – царапины, механические повреждения лакокрасочного покрытия, след от вдавливания и трения; диск заднего правого колеса – потертости и царапины; правая передняя дверь – след от удара, вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия; задняя левая дверь – вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия; диск заднего левого колеса – царапины, механическое повреждение покрытия диска; диск переднего правого колеса – глубокие царапины.

При сопоставлении перечня повреждений, исследованных в экспертном заключении и указанном акте, суд пришел к выводу об их частичном противоречии друг другу в следующем. В акте отсутствует указание на повреждение переднего правого диска, передних крыльев, боковины задней левой, двери задней правой. При этом, в акте указывается на повреждение, отсутствующее в экспертном заключении – дверь правая передняя.

Истцом не представлено доказательств наличия у лиц, подписавших акт от 09.04.2015 г. специального образования, позволяющего обоснованно прийти к выводу о причинах и механизме образования повреждений автомобиля. Из пояснений представителя истца следует, что подписавшие лица являются случайными очевидцами, находившимися на штрафной стоянке 09.04.2016 г.

Суд отмечает, что данный акт подписан теми же лицами, которые подписали и акт от 21.12.2015 г.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельства причинения вреда истцу в виде механических повреждений автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак 

<

***> действиями или бездействием ООО «Ростов Спас Авто» 09.04.2016 г. Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика 49 969 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

ФИО1 не представлено доказательств задержки транспортного средства на штрафной стоянке по вине ответчика, в связи с чем суд не усматривает основания для взыскания 26 руб. с ООО «Ростов Спас Авто».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).

На территории Ростовской области такой порядок определен Областным законом Ростовской области от 22.06.2012 г. № 876-ЗС «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Областного закона № 876-ЗС лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам Ростовской области в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

По смыслу приведенных правовых норм отношения по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату, оплате стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств возникают в силу применения такой меры, предусмотренной КоАП РФ, как перемещение транспортного средства на специализированную стоянку. Намерение гражданина заказать услугу для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в указанных отношениях отсутствует, а оплата перемещения и хранения транспортного средства носит компенсационный характер.

Суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Ростов Спас Авто» штрафа, неустойки, являются незаконными, основанными на неправильном применении Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

ФИО15 при обращении в суд с настоящим иском государственную пошлину не уплачивала. Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренного пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ФИО15 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2 919,91 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Валевской ФИО20 в удовлетворении исковых требований к ООО «Ростов Спас Авто» о взыскании возмещения ущерба, суммы оплаты услуг, неустойки, штрафа.

Взыскать с Валевской ФИО21 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 919 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017 г.

Судья: