№ 2-136/2021

УИД 03RS0003-01-2020-009061-03

Решение

Именем Российской Федерации

город Уфа 02 марта 2021 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.Ш.Добрянской, 

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МБУ «Специальное Управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г.Уфа Республики Башкортостан ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

представителя ответчика МБУ "Служба по содержанию и благоустройству Кировского района г. Уфы РБ" ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.09.2019,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.12.2020,

представителя третьего лица Администрация Кировского района ГО г. Уфа РБ ФИО5, действующей на основании доверенности от 02.09.2019,

представителя третьего лица МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству по ГО г. Уфа РБ» ФИО6, действующего на основании доверенности от 07.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г.Уфа Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор», МБУ «Специальное Управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г.Уфа Республики Башкортостан, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г.Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 94 194 руб. и судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что 20.082020 около 17 часов 00 минут на проезжей части автодороги по 

<

адрес> г.Уфы произошло ДТП, а именно истец, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, г/н № Rus, напротив 

<

адрес>, совершил наезд на открытый люк, расположенный на проезжей части автодороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №-№ от 01.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 94 194 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков АО «Башкиравтодор», МБУ «Специальное Управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г.Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ «СУРСИС»), СПАО «Ингосстрах» и дополнительно просил взыскать иные почтовые расходы.

Определением суда от 02.03.2021 производство по иску ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г.Уфа Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор», МБУ «Специальное Управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г.Уфа Республики Башкортостан, СПАО «Ингосстрах» о взыскании иных почтовых расходов прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г.Уфа РБ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Представил возражение на исковое заявление, согласно которому каких-либо доказательств вины либо противоправности действий МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г.Уфа РБ не имеется, ответчик осуществляет содержание лишь асфальтового покрытия проезжей части и не эксплуатирует подземные инженерные коммуникации, не производил ремонтные работы указанных сооружений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что АО «Башкиравтодор» поскольку страхователь своевременно не уведомил страховую компанию, страховая компания не могла урегулировать данный случай и принять решение по данному случаю. Вопрос о страховой выплате может быть рассмотрен после решения суда. Прямых отношений с истцом нет, никаких обязательств перед истцом страховая компания не нарушала. СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МБУ "СУРСИС" ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, в обоснование указала, что колодец, на который наехал истец, не относится к сети ливневой канализации, на обслуживание МБУ "СУРСИС" не числится, и должен был быть отремонтирован АО «Башкиравтодор» в рамках муниципального контракта, т.к. ремонт колодцев, замена чугунных крышек и т.д. входило в объем работ по муниципальному контракту, поэтому АО «Башкиравтодор» как подрядчик несет ответственность за ущерб третьим лицам.

Представитель третьего лица МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству по ГО г. Уфа РБ» ФИО6 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Башкиравтодор».

Представитель третьего лица Администрация Кировского района ГО г. Уфа РБ ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, считает надлежащим ответчиком АО «Башкиравтодор».

Ответчик АО «Башкиравтодор», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Из материалов дела следует, что 20.08.2020 около 17 часов 00 минут на проезжей части автодороги по 

<

адрес> г.Уфы произошло ДТП, а именно: истец, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, г/н № Rus, напротив 

<

адрес>, совершил наезд на разрушенную крышку люка, расположенного на проезжей части автодороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Из объяснений истца ФИО1 от 20.08.2020, имеющихся в материалах административного дела по факту ДТП, следует, что 20.08.2020 около 13 часов 00 минут он ехал на своем автомобиле Кия Сид, г/н № Rus, по 

<

адрес> напротив домов №,26а,22 по 

<

адрес> на дороге он увидел открытый люк, он попытался его объехать, но наехал задним колесом со стороны водителя на люк.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются схемой ДТП от 20.08.2020, Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20.08.2020, из которых следует, что на участке дороги по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, имеется открытый люк смотрового колодца.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст. 28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиями настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Пунктом 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Отсутствие крышки на люке на проезжей части по ходу движения автомобиля истца ФИО1, которое и послужило причиной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, подтверждено схемой дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, объяснениями водителя ФИО1, фотографиями с места аварии, на которых видно, что крышка люка смотрового колодца повреждена и смещена, находится на проезжей части, отсутствуют ограждения и предупреждающие знаки, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

20.08.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Доказательств того, что ФИО1 вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, судом не добыто.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответственного за содержание дороги лица не были приняты надлежащие меры для устранения отсутствия крышки люка смотрового колодца, либо для обозначения данного участка дороги соответствующими дорожными знаками и его ограждения.

Учитывая, что сотрудником ГИБДД на момент аварии была зафиксирована отсутствие крышки люка смотрового колодца, попадание в которую явилось причиной повреждений на автомашине истца, вина истца в данном ДТП не установлена, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный принадлежащему истцу автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, следует возложить на организацию, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Из ответа Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа РБ от 17.02.2021 № следует, что согласно муниципального контракта № от 21.07.2020г. на данном участке проезжей части по 

<

адрес> проводились работы по ремонту верхнего слоя асфальтового покрытия с заменой люков колодцев на новые. Заказчиком данных работ являлось УСРДИС Администрации города Уфы, подрядной организацией Кармаскалинское ДРСУ АО «Башкиравтодор».

Судом установлено, что 21.07.2020 между УСРДИС Администрации г.Уфы и АО «Башкиравтодор» был заключен муниципальный контракт N 0№, предметом которого являлись содержание улиц Кировского района (восстановление слоев дорожной одежды, ликвидации колейности) ГО г.Уфа РБ, подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по содержанию улиц Кировского района (восстановление слоев дорожной одежды, ликвидации колейности) ГО г.Уфа РБ в соответствии с локально сметным расчетом(приложение №, являющееся неотъемлемой частью контракта), передать работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и обеспечить их оплату в размерах и формах предусмотренных контрактом и законодательством РФ.

Пунктами 3.1, 3.2 Контракта установлен срок его действия и выполнения работ: с 21.07.2020 до 17.09.2020.

Согласно позициям 4-9 локально-сметного расчета (приложение N 1 муниципального контракта), АО «Башкиравтодор» должно было выполнить работы по демонтажу чугунных люков и ливневых решеток (1 люк), наращиванию горловин колодцев из плит и колец диаметром более 1000 мм., устанавливает люки и ливневые решетки, люки чугунные плавающего типа, чугунные с решеткой для дождеприемного колодца.

Согласно п.8.1 контракта подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 8.2 контракта, и несет ответственность за отступление от них.

Гарантии качества выполненных работ на люки составляет 3 года.

Пунктом 8.3 установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты (недостатки), препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счет, в установленные заказчиком сроки. 

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Контракта установлено, что до завершения ремонта подрядчик несет полную материальную, административную и уголовную ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, охраны труда, экологической безопасности, пожарной безопасности объекта, а также за создание аварийной обстановки на объекте, неприятие мер по её ликвидации в соответствии с Перечнем нормативно-технических документов и действующим законодательством.

Ремонтные работы на 

<

адрес> г.Уфы были завершены 13.08.2020, что подтверждается ответом МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству по ГО г. Уфа РБ» от 10.02.2021 исх.№ 42, Общим журналом работ № 1 по содержанию улиц Кировского района (восстановление слоев дорожной одежды и ликвидации колейности) ГО г.Уфа РБ, актами освидетельствования скрытых работ № 1 от 30.07.2020, № 2 от 30.07.2020, № 3 от 01.08.2020, № 4 от 06.08.2020, № 5 от 06.08., № 6 от 11.08.2020, № 7 от 11.08.2020, № 7а от 11.08.2020, № 8 от 12.08.2002, № 9 от 13.08.2020.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» в судебном заседании от 21.01.2021 пояснила, что когда проводили ремонтные работы, вокруг спорного колодца они не меняли асфальт, поскольку ГУП РБ «Уфаводоканал» передал АО «Башкиравтодор» только 27 колодцев, они все их отремонтировали, МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству по ГО г. Уфа РБ» их приняло по акту скрытых работ. Колодец, на который наехал истец, в число 27 переданных АО «Башкиравтодор» не входил. Также гражданская ответственность АО «Башкиравтодор» застрахована в СПАО «Ингосстрах», сумма материального ущерба должна быть взыскана со страховой компании.

Суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 20 августа 2020 г., по истечении недели после приемки заказчиком названных выше работ у подрядчика, действующего на основании муниципального контракта. Факт принятия работ с определением трехлетнего гарантийного срока к их качеству сторонами контракта не может служить основанием для освобождения ответчика АО «Башкиравтодор» от обязанности по содержанию люков на проезжей части по 

<

адрес> г.Уфы и принятию своевременных и надлежащих мер по устранению обнаруженных недостатков в целях исключения аварийных ситуаций.

Между тем, как установлено, ответчик при обнаружении недостатков на люке по 

<

адрес> г.Уфы каких-либо мер не принял, предупредительных знаков, указывающих участникам дорожного движения на наличие недостатков на люке, не установил, вследствие чего автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно ст.11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О безопасности дорожного движения" Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве и реконструкции дорог, проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Следовательно, именно подрядчик АО «Башкиравтодор» должен нести ответственность за причинение вреда в силу условий муниципального контракта.

Оснований для возложения ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, на МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г.Уфа РБ и МБУ «СУРСИС» не имеется, данные лица являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

18.05.2020 между СПАО «Ингосстрах» и АО «Башкиравтодор» был заключен Полис страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ №. Срок действия договора с 25.05.2020 по 24.05.2021.

Порядок действий Страхователя при наступлении страхового случая регламентирован разделом 11 Правил Страхования.

Согласно п. 11.1.1 незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 (пяти) рабочих дней (или в иной предусмотренный договором страхования срок) с момента, когда Страхователю (Застрахованному лицу) стало об этом известно, извещает о произошедшем событии Страховщика или его уполномоченного представителя доступным ему способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения.

Согласно Полису страхования гражданской ответственности АО «Башкиравтодор» за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ № от 18.05.2020, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и АО «Башкиравтодор», страховая выплата производится во внесудебном (на основании соглашения сторон) или судебном ( на основании вступившего в законную силу решения суда) порядке – так, как это описано в Правилах страхования гражданской ответственности. Для страховой выплаты во внесудебном порядке Страхователь должен представить Страховщику документы, которые подтверждают факт, причины, характер и размер причиненного вреда, вину Страхователя, причинно-следственную связь между недостатками работ, допущенными Страхователем и причинением вреда. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение пп. 1 п. 11.1 Правил Страхования Страхователь несвоевременно уведомил Страховщика о наступлении страхового случая. По данному страховому случаю обращения от АО «Башкиравтодор» в СПАО «Ингосстрах» не поступило. 

Частью 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (ч.3).

Страхование риска наступления гражданской ответственности и ответственности исполнителя АО «Башкиравтодор» на условиях добровольного страхования не освобождает АО «Башкиравтодор» от обязанности по возмещению причиненного ущерба, так как добровольное страхование в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в договоре страхования в качестве сторон (для третьих лиц и в данном случае для истца), но может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, вопросы реализации которых находятся в исключительной компетенции истца.

Поскольку ни ГК РФ, ни иные правовые акты не предусматривают добровольное страхование гражданской ответственности производителя или исполнителя—вследствие недостатков товара, работы, услуги, в качестве основания прекращения возникшего из причинения вреда обязательства, то факт заключения такого рода договора не лишает потерпевшего права требовать возмещения вреда непосредственно с АО «Башкиравтодор», а последнее не лишено возможности обращения с соответствующим требованием к СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд не усматривает. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обращался к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 94 194 руб. 

Представленное истцом заключение независимого эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд оценивает экспертное заключение №-№ от 01.09.2020, выполненное ИП ФИО7, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Во внимание могут приняты только фактически и реально понесенные истцом затраты по устранению реального материального ущерба, то есть только те расходы, которые отвечают реальной необходимости производства ремонтных работ.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу ст. 1083 ГК РФ обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на АО «Башкиравтодор».

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем торможения или объезда люка, действовал с умыслом, стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Башкиравтодор» в пользу истца суммы восстановительного ремонта в полном объеме, в размере 94 194 руб. 

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на юридические услуги в виде составления досудебной претензии и искового заявления в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 449 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3026 руб., которые подлежат взысканию с ответчика АО «Башкиравтодор». 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба размере 94 194 руб., судебные расходы на оплату расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составление заключения эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 449 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3026 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г.Уфа РБ, МБУ «Специальное Управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г.Уфа Республики Башкортостан, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Председательствующий: А.Ш. Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме - 10.03.2021.

Решение29.03.2021