Дело № 5-300/19

УИД 29RS0008-01-2019-002783-58

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ...., не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции при следующих обстоятельствах.

05 июля 2019 года около 18 часов 30 минут в помещении служебного кабинета отдела дознания № 20 ОМВД России «Котласский» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... ФИО1, являясь обвиняемым по уголовному делу №, отказался от прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации по требованию старшего дознавателя ОД ОМВД России «Котласский» майора полиции ФИО2, чем воспрепятствовал исполнению ст. дознавателем ФИО2 служебных обязанностей. 

В судебном заседании ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов, заявлений, ходатайств от него не поступило, в услугах защитника не нуждается.

ФИО1 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что ст. дознаватель ФИО2 05 июля 2019 года требование пройти дактилоскопирование ему не выдвигала. Ранее, в июне 2019 года дознаватель ФИО2 говорила ему, что нужно будет пройти обязательное дактилоскопирование, однако, когда и где, не поясняла. Его письменный отказ от прохождения дактилоскопирования в материалах дела отсутствует. От прохождения дактилоскопирования он не отказывался, готов его пройти в любое время. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, полагаю, что его вина в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Несогласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона. 

Согласно рапорту ст. дознавателя ОД ОМВД России «Котласский» ФИО2, в ходе расследования уголовного дела № обвиняемому ФИО1 в служебном кабинете № 20 ОД ОМВД России «Котласский» по адресу: г. Котлас, .... было предложено пройти дактилоскопирование, от которого ФИО1 отказался. 

Указанный рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон № 3-ФЗ) возложены обязанности по пресечению административных правонарушений. 

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. 

Из имеющихся в материалах дела объяснений свидетеля ФИО2 следует, что с 2004 года она работает в должности старшего дознавателя ОМВД России «Котласский». У неё в производстве находилось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 05 июля 2019 года в период с 17 до 19 часов в служебном кабинете дознания № 20 здания ОМВД России «Котласский» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... при предъявлении ФИО1 обвинения и ознакомлении его с материалами дела совместно с защитником Хромовым В.В. на её требование ФИО1 о проведении его дактилоскопирования ФИО1 от его прохождения отказался. Она разъяснила ФИО1, что за отказ от прохождения дактилоскопирования он будет привлечен к административной ответственности, на что ФИО1 ответил, что ему всё равно и покинул служебный кабинет.

Свидетель ФИО2 опрошена с соблюдением процессуальных требований, перед взятием объяснений предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять её объяснениям не имеется. 

В материалах дела имеется копия постановления о возбуждении 03 мая 2018 года уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также копия обвинительного акта по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с которым обвиняемый ФИО1 и его защитник Хромов В.В. совместно ознакомились с материалами уголовного дела 05 июля 2019 года.

В своих письменных объяснениях ФИО1 подтвердил, что 05 июля 2019 года знакомился с материалами уголовного дела, возбужденным в отношении него по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Не оспаривал он данное обстоятельство и в судебном заседании. 

В силу пункта 3.20 должностного регламента старший дознаватель ОД ОМВД России «Котласский» ФИО2 организует и производит дознание по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к подведомственности дознавателей органов внутренних дел Российской Федерации. 

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право производить дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

При этом в силу пункта «ж» статьи 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона № 3-ФЗ установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции - старшего дознавателя ОД ОМВД России «Котласский» ФИО2 о прохождении обязательной государственной дактилоскопической регистрации, то есть воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции ФИО2

В этой связи действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ как воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

Доводы ФИО1 о том, что дознаватель ФИО2 не выдвигала ему требование о прохождении дактилоскопирования, опровергаются письменными объяснениями свидетеля ФИО2, а также имеющимся в материалах дела рапортом. Тот факт, что в материалах дела отсутствует письменный отказ ФИО1 от прохождения дактилоскопирования, на юридическую квалификацию вменённого административного правонарушения не влияет. 

При назначении административного наказания учитываются характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. 

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, считаю, что достижение цели административного наказания возможно при назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере .....

Сумму административного штрафа перечислить: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), №

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 29 августа 2019 года, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днём вынесения постановления является 29 августа 2019 года. 

Судья М.С. Зобова