Дело № 2а-530/2023

УИД 29RS0004-01-2023-000750-31

13 ноября 2023 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округуФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с указанным иском к административным ответчикам, мотивируя его тем, что должностным лицом ОСП по Виноградовскому району допущено бездействие по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 Просит суд:признать незаконным бездействие начальника ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу У.М.АБ., выразившееся в нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № от 08.12.2020 о взыскании задолженности по договору займа в размере 16015,10 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 320,30 рублей, выданному судебным участком №1 Виноградовского судебного района Архангельской области в отношении должника ФИО2;обязать возбудить исполнительное производство по указанному исполнительному документу; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возбудившего исполнительное производство, совершить действия, направленные на взыскание задолженности по договору займа в размере 16015,10 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 320,30 рублей, по исполнительному документу № от 08.12.2020, выданному судебным участком №1 Виноградовского судебного района Архангельской области в отношении должника ФИО2, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки подвергнуть приводу, наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество; осуществить выходы по адресу должника или занимаемые им помещения, запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД, МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, о заключенных договорах аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях, сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР, ФМС России, ФНС России, ЗАГС, о зарегистрированных на имя должника номерах телефона у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из РФ; обязать применить все возможные действия, направленные на взыскание задолженности в пользу истца, привлечьначальника ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа в случае его утраты.

Административный ответчик – начальник отделения –старший судебный пристав ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, действующий за себя и как представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, с требованием истца не согласился, указав, чтоисполнительный документ в ОСП по Виноградовскому району не поступал, почтовое отправление, на которое ссылается административный истец, было направлено в г. Архангельск, а затем возвращено взыскателю.

Представитель административного истца - общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные требования административный истец обосновывает тем, что 24.10.2022 ООО «Защита плюс» в адрес ОСП по Виноградовскому району был направлен исполнительный документ № от 08.12.2020 о взыскании задолженности по договору займа в размере 16015,10 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 320,30 рублей, выданный судебным участком №1 Виноградовского судебного района Архангельской области в отношении должника ФИО2 07.12.2022 указанный исполнительный документ ОСП был получен, однако исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено, розыскные мероприятия не проведены, денежные средства в пользу взыскателя не взысканы.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 08.12.2020 по делу №с ФИО3 в пользу ООО «Защита плюс» взыскана задолженность по договору займа от 06.12.2017 в размере 16015 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 320 руб. 30 коп., всего 16335 руб. 40 коп. 

Согласно представленным административным истцом сведениям 24.10.2022 взыскателем в адрес ОСП по Виноградовскому району направлено почтовое отправление с почтовым идентификатором № (заявление в отношении ФИО2).

Из отчета об отслеживании отправленияс почтовым идентификатором № следует, что указанное письмо 02.11.2022 прибыло в место вручения - г. Архангельск, 03.12.2022 возвращено отправителю по истечении срока хранения, 07.12.2022 получено отправителем в г. Челябинске.

Также из представленных административным истцом сведений о почтовых отправлениях следует, что заявление в ССП от 20.10.2022 в отношении ФИО2 было направлено по адресу: 

<

адрес> ( л.д.11). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по Виноградовскому району, расположенное по адресу: 

<

адрес>,не поступал, в связи с чем исполнительное производство о взыскании задолженности по договору займа в отношении должника ФИО2 не возбуждалось, правовые основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали, а, следовательно, и обязанность должностных лиц отделения судебных приставов по Виноградовскому району по совершению каких-либо действий, направленных на взыскание задолженности с должника.

Также в судебном заседании не установлено доказательств того, что исполнительный документ был утрачен сотрудниками отделение судебных приставов по Виноградовскому району. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административных исковых требованийобщества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, выразившегося в нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № от 08.12.2020 о взыскании задолженности по договору займа в размере 16015,10 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 320,30 рублей, выданному судебным участком №1 Виноградовского судебного района Архангельской области в отношении должника Рагра (ФИО3) И.В; о понуждении возбуждении исполнительного производства; о понуждении судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возбудившего исполнительное производство, совершения действий, направленных на взыскание задолженности по договору займа в размере 16015,10 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 320,30 рублей, по исполнительному документу № от 08.12.2020, выданному судебным участком №1 Виноградовского судебного района Архангельской области в отношении должника ФИО2, привлечении начальника ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа в случае его утраты– отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Судья А.И. Мой