Решение

 изготовлено в окончательной форме 09 января 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2018-001499-41

Гражданское дело № 2-1136/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 26 декабря 2018 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А., 

при секретаре Табатчиковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что 18.04.2018 на перекрестке улиц Станционная и Строителей в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием трех транспортных средств. По утверждению истца, водитель ФИО2 при управлении автомобилем ГАЗ 270500, государственный регистрационный знак 

<

*****>, нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением автомобилем Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак 

<

*****>. После столкновения автомобиль Ниссан Цедрик допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Диамант, государственный регистрационный знак 

<

*****>, под управлением ФИО3 28.04.2018 истец обратился к ответчику как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО2 при управлением автомобилем ГАЗ 270500, с заявлением о страховом возмещении. 09.06.2018 ответчик произвел страховую выплату в размере 231 913,38 руб., с достаточностью которой истец не согласился. Согласно полученному истцом заключению ИП Б. № х от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена равной 810 303,00 руб. (с учетом износа – 443 900,00 руб.); рыночная стоимость автомобиля определена равной 482 000,00 руб. (заключение № х), величина стоимости годных остатков – 104 297,00 руб. (заключение № х). Таким образом, размер ущерба, по мнению истца, составляет 377 703,00 руб. как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля. За услуги эксперта-техника истцом оплачено 18 000,00 руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения от 21.06.2018 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд (с учетом последующего уточнения требований иска) взыскать с ответчика в счет страхового возмещения – 151 489,62 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта – 18 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., 5 000,00 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии, 101,96 руб. – в возмещение почтовых расходов, 1 700,00 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг по копированию документов, 25 800,00 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 230,00 руб. – в счет возмещения расходов на оплату курьерской доставки, 2 090,00 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса при удостоверении доверенности, взыскать неустойку, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (377 703 руб.) за период с 22.05.2018 по 08.06.2018 в размере 64 209,51 руб., взыскать неустойку из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (151 489,62 руб.) за период с 06.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 31.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания истец ФИО1 в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия на три года, в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям. При определении размера страховой выплаты полагал необходимым руководствоваться представленными заключениями эксперта-техника Б.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», а также третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела - суду не представили.

От представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО6, действующей на основании доверенности от (дата), в суд представлены возражения на иск, согласно которым представитель полагает произведенную истцу выплату страхового возмещения достаточной, основания для её пересмотра отсутствуют.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в протокольной форме вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, а также в материале ДТП, составленного сотрудниками ОГИБДД МОМВД России по Катайскому району, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ, детализируя положения подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, является страховой полис (п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании п.б ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2018 на перекрестке ул. Строителей и ул. Станционная в г. Катайске Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием трех транспортных средств, движущихся друг за другом по одной полосе движения в одном направлении в следующем порядке: Митсубиси Диамант, государственный регистрационный знак 

<

*****>, под управлением ФИО3; автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак 

<

*****>, под управлением истца ФИО1; автомобиля ГАЗ 270500, государственный регистрационный знак 

<

*****>, под управлением ФИО2

Согласно извещению о ДТП нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено у водителя ФИО2 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № х от 18.04.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению ФИО2, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак 

<

*****>, чем нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из исследованного судом материала о ДТП следует, что после столкновения автомобиль Ниссан Цедрик допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Диамант, государственный регистрационный знак 

<

*****>, под управлением ФИО3

Суд признает, что указанное выше ДТП явилось результатом созданной ФИО2 аварийной ситуации, наличие вины в создании которой им не опровергнуто. Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии водителей автомобилей Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак 

<

*****>, Митсубиси Диамант, государственный регистрационный знак 

<

*****>, в ходе судебного заседания установлено не было.

Согласно договору купли-продажи от (дата) истец является владельцем автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак 

<

*****>, который получил в ДТП механические повреждения в передней и задней части автомобиля.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 270500, государственный регистрационный знак 

<

*****>, на дату ДТП была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис № х от 22.03.2018.

28.04.2018 истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которым была застрахована гражданская ответственность водителя ГАЗ 270500, государственный регистрационный знак 

<

*****>, с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», признав событие страховым случаем, 09.06.2018, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвело выплату страхового возмещения в сумме 231 913,38 руб., исходя из расчета 226 213,38 руб. – величина ущерба, 5 700,00 руб. – расходы на эвакуацию. При этом величина ущерба ответчиком определена на основании заключения ООО «Экипаж» № х от 21.05.2018 как разница между действительной стоимостью автомобиля и величиной стоимости его годных остатков. Тем самым, ответчиком признана полная гибель автомобиля истца (п.«а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Не согласившись с достаточностью страхового возмещения, истец 21.06.2018 направил в адрес страховщика почтой претензию (получена 25.06.2018) с требованием о доплате страхового возмещения, в обоснование своих доводов представил экспертные заключения эксперта-техника Б. Согласно экспертному заключению № х от 15.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена равной 810 303,00 руб. (с учетом износа – 443 900,00 руб.); рыночная стоимость автомобиля определена равной 482 000,00 руб. (заключение № х), величина стоимости годных остатков – 104 297,00 руб. (заключение № х). Таким образом, размер ущерба, по мнению истца, составляет 377 703,00 руб. как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля. За услуги эксперта-техника истцом оплачено 18 000,00 руб.

04.07.2018 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 1 285,67 руб. Кроме того, с учетом дополнительного осмотра страховщиком уточнена величина страховой выплаты на основании заключения ООО «Экипаж» № х от (дата), согласно которому величина ущерба определена в сумме 232 408,00 руб., исходя из среднерыночной стоимости транспортного средства до повреждения в размере 318 570,00 руб., стоимости годных остатков – 86 161,91 руб. 

24.07.2018 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 4 909,04 руб. 

Тем самым страховое возмещение ответчиком выплачено в размере 232 408,09 руб., что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца. Также ответчиком возмещены расходы истца на эвакуацию автомобиля в размере 5 700,00 руб. Указанный размер возмещения истцом признан недостаточным.

По существу между сторонами возник спор относительно размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, в целях разрешения которого по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебной экспертизы № х от (дата) рыночная стоимость автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак 

<

*****>, 2002 года выпуска, (технически исправного) на момент ДТП 18.04.2018 может составлять 307 331,25 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля после ДТП 18.04.2018 может составлять 61 415,85 руб.

Исходя из выводов судебной экспертизы, размер убытков составит 245 915,40 руб. (307 331,25 руб. - 61 415,85 руб.), что превышает размер выплаченного страхового возмещения на 13 507,31 руб. (245 915,40 руб. - 232 408,09 руб.).

Оценивая заключение судебной экспертизы № х от 19.11.2018 в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация и объективность эксперта сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентным экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в том вопросе, который поставлен судом на разрешение. В распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся к моменту проведения экспертизы письменные материалы дела.

Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом определена заниженная рыночная стоимость транспортного средства, поскольку при её расчете экспертом были применены величины стоимости автомобилей-аналогов, предложения по которым отличаются от даты ДТП, а автомобили выставлены на продажу в других географических зонах, не соответствующих Уральскому экономическому региону, суд отклоняет как несостоятельные. Утверждение представителя истца о недостоверности заключения судебной экспертизы фактически сводится к несогласию с его результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. Так, суд отмечает, что в соответствии с положениями п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) величина стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия определяется равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Экспертное заключение № х от 19.11.2018 указанным положениям Единой методики соответствует.

В свою очередь, из буквального толкования п. 6.1 Единой методики, п. 5.1.14 Методических рекомендаций для судебных экспертов, следует, что границы экономических регионов определены исключительно в целях определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Об этом также указано в полученной судом пояснительной записке судебного эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Выбор автомобилей аналогов из иных регионов для определения стоимости транспортного средства до повреждения не запрещено главой 6 Единой методики и вызван отсутствием достаточного количества аналогов соответствующей комплектации Уральском экономическом регионе.

Обращает на себя внимание, что из приложенных к заключению ИП Б. распечаток объявлений о продаже автомобилей вообще невозможно установить дату, по состоянию на которую эти объявления были опубликованы.

Вследствие изложенного, оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы № х от 19.11.2018 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и сторонами не представлено. 

Исходя из изложенного при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым руководствоваться выводами именно судебной автотехнической экспертизы, согласно которой размер недоплаты страхового возмещения составляет 13 507,31 руб.

При этом суд также признает право истца на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Как было указано выше, 28.04.2018 истец обратился к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, соответственно (согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), последним днем для выплаты страхового возмещения является 22.05.2018. Между тем, страховое возмещение в недостаточной сумме было выплачено ответчиком 09.06.2018. 04.07.2018 и 24.07.2018 ответчик произвел частную выплату страхового возмещения.

Неустойка за период с 23.05.2018 по 26.12.2018, с учетом произведенных выплат, составит 70 834,47 руб., исходя из следующего расчета: 

с 23.05.2018 по 09.06.2018 (17 дн.): (245 915,40 руб. х 1% х 17 дней), что составляет 41 805,62 руб.

с 10.06.2018 по 04.07.2018 (24 дн.): ((245 915,40 руб. – 226 213,38 руб.) х 1% х 24 дня), что составляет 4 728,48 руб. 

с 05.07.2018 по 24.07.2018 (19 дн.): ((245 915,40 руб. – 226 213,38 руб. – 1 285,67 руб.) х 1% х 19 дн.), что составляет 3 499,11 руб. 

с 25.07.2018 по 26.12.2018 (154 дн.): ((245 915,40 руб. – 226 213,38 руб. – 1 285,67 руб. – 4 909,04) х 1% х 154 дн.), что составляет 20 801,26 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 данного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что размер требуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела, с учетом наличия соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд, исходит из того, что в данном случае установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, является обязанностью суда. С учетом периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения размера взысканной судом неустойки до 5 000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка подлежит взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 135,07 руб. (1% от 13 507,31 руб.) за каждый день просрочки, но не более 329 165,53 руб. (400 000,00 руб. – 70 834,47 руб.), учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и размер неустойки, вопрос о взыскании которой за период с 23.05.2018 по 26.12.2018 разрешен судом по существу.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд отмечает, что стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств наличия приведенных в п. 5 ст.16.1 названного Закона об ОСАГО оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, в частности нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Тем самым размер сумма штрафа в рассматриваемом случае составляет 6 753,65 руб. (13 507,31 руб. х 50 %). 

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для снижения суммы штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в рассматриваемом случае не усматривает.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования были нарушены права истца как потребителя, поэтому истец с учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда. Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения установлен, суд считает, что истец имеет право с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки и суммы просрочки, на компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства и сумме обязательства.

В полном объеме, согласно положениям ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, понесенные в целях реализации права на получение страхового возмещения: расходы курьера и почтовые расходы при направлении заявления о страховой выплате и претензии в размере соответственно 200,00 руб. (том 1 л.д. 27,28) и 101,96 руб. (том 1 л.д.31); расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000,00 руб. (том 1 л.д.36); расходы на оплату услуг нотариуса при заверении подлинности документов в размере 240,00 руб. (том 1 л.д. 20 оборот, л.д. 89 оборот). 

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье расходов, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из копии квитанции от 15.06.2018 за оказанные ИП Б. услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его действительной стоимости и стоимости годных остатков истцом уплачено 18 000,00 руб. (том 1 л.д. 38).

Суд признает, что экспертное заключение ИП Б. соответствует требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), именно на основании данного заключения истцом были предъявлены исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, определена цена иска, в связи с изложенным указанные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и таким образом относятся к судебным расходам. То обстоятельство, что оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, не исключает возможность взыскания таких расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд. Суд также отмечает, что оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в достаточном размере. Таким образом, поскольку уточненные требования иска ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков признаны обоснованными частично в размере 32 % от цены иска, в пользу истца с ответчика в возмещение понесенных расходов на оплату услуг эксперта-техника необходимо взыскать 5 760,00 руб. 

Также обоснованными и подлежащими частичному возмещению (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) за счет истца признаются судом понесенные истцом и документально подтвержденные расходы на копирование документов в суд в размере 544 руб. (32 % от 1 700 руб. (том 1 л.д. 35), расходы на удостоверение нотариусом доверенности, выданной истцом на имя представителя для представления интересов истца в связи с ДТП от 18.04.2018, в размере 592 руб. (32 % от 1850 руб. (том 1 л.д. 90)).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 25800,00 руб. на оплату услуг представителя (квитанция № х от 13.07.2018, договор оказания юридических услуг № х от 13.07.2018) (том 1 л.д.35 (1), 37).

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заеданий, частичное удовлетворение иска, а также требования разумности и справедливости, документальное подтверждение понесенных истцом расходов и приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб. При этом суд также учитывает, что согласно п. 2 Договора № х от 13.07.2018 в стоимость услуг по договору также входит участие представителя на стадии исполнительного производства. В свою очередь, услуги в данной части исполнителем истцу на момент рассмотрения дела судом не оказывались.

В силу ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, то есть в сумме 3 196,51 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет возможности уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины. 

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд также отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение судебной экспертизы по делу определением суда от 23.10.2018 года были возложены на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Ответчиком данная экспертиза была оплачена платежным поручением № х от 13.12.2018 в размере 18 000,00 руб. (том 2 л.д. 59). В своем заявлении на л.д. 57 тома 2 представитель ответчика просит возместить за счет истца понесенные страховой компанией расходы на оплату судебной экспертизы. В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление подлежит частичному удовлетворению (пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано), то есть в размере 12 240,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 13 507 рублей 31 копейку, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-техника - 5 760 рублей 00 копеек, в счет неустойки за период с 23.05.2018 по 26.12.2018 – 5 000 рублей 00 копеек, в счет штрафа – 6 753 рубля 65 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда – 500 рублей 00 копеек, в счет возмещения почтовых расходов и расходов на оплату курьерской доставки – 301 рубль 96 копеек, в счет возмещения расходов на копирование документов – 544 рубля 00 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии 5 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя – 5 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 592 рубля 00 копеек, удостоверению верности копий документов – 240 рублей 00 копеек, итого взыскать 43 198 рублей 92 копейки.

Взыскать ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» пользу ФИО1 неустойку за период с 27.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из суммы неустойки 135 рублей 07 копеек в день, но не более 329 165 рублей 53 копейки.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 196 рублей 51 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 12 240 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева