Дело №2-389/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В., 

при секретаре Кирхановой Д.Э., 

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> г.Уфы Иткуловой Н.У., 

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от «ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности.

В результате данного ДТП пассажир ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес>. Был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Была оказана первая медицинская помощь и рекомендовано лечение по месту жительства амбулаторно. ФИО2 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует листок нетрудоспособности.

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. При этом были понесены расходы по отправке письма в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получен полный пакет документов для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения. Однако до настоящего момента ни выплаты, ни мотивированного отказа в выплате не поступало. В связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «АС-трА», для расчета своего ущерба. В соответствии с Таблицей выплат по ОСАГО в зависимости характера и тяжести повреждений расчет суммы страхового возмещения должен быть следующим: 1. Повреждение мягких тканей четырех областей тела, имеющие характер ушибов: 1а. мягких тканей верхней челюсти в области повреждений фронтальных зубов (№№ и № согласно зубной формуле) соответствует ст. 

<

данные изъяты> руб.; 16. мягких тканей в области левой щеки и левого глаза с кровоподтеком соответствует ст. 

<

данные изъяты>.; 1в. мягких тканей области правого плеча с кровоподтеком размерами 4 х 4 см соответствует ст. 

<

данные изъяты> руб.; 1г. мягких тканей области левого тазобедренного сустава с кровоподтеком 

<

данные изъяты> см. соответствует ст. 

<

данные изъяты>.; 2. Потеря двух зубов в результате травмы соответствует ст. 

<

данные изъяты>.; 2а. Посттравматическое удаление 

<

данные изъяты> (согласно зубной формуле); 2б. Посттравматический вывих 

<

данные изъяты> (согласно зубной формуле), повлекший за собой удаление зуба.

Таким образом, истец полагает, что СПАО «Ингосстрах» должно было произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату в полном объеме, согласно приложенной экспертизе выполненной ООО «АС-трА». При этом расходы по отправке письма составили 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта составили 

<

данные изъяты>.

Однако ответчик прислал ответ, в котором указал, что у него нет оснований для выплаты. С данной позицией истец категорически не согласен.

Истец полагает, что своими действиями СПАО «Ингосстрах» причинил моральный вред, будучи находясь в тяжелом угнетенном состоянии после ДТП, в тяжелом состоянии после полученных травм, всех перенесенных процедур лечения, ответчик не надлежаще исполняет свои обязанности, которые возложены на него Законом. ФИО2 очень сильно переживал по данному поводу, считает, что ответчик относится к нему недоброжелательно, ущемляет его права, хотя должно относиться с пониманием и идти на встречу. ФИО2 оценивает причиненный моральный вред в денежной форме в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг курьера в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг по изготовлению копий в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что страховая компания выплатила страховую сумму в полном объеме. Истцом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Поддержала в полном объеме доводы, изложенные в возражении.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, и положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав заключение старшего помощника прокурора 

<

адрес> г.Уфы Иткуловой Н.У., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности.

В результате данного ДТП пассажир ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес>. Был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Была оказана первая медицинская помощь и рекомендовано лечение по месту жительства амбулаторно. ФИО2 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует листок нетрудоспособности.

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о рассмотрении случая причинения вреда жизни и здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах выплатило сумму в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик в установленный законом срок произвел выплату ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ответчику с претензией, представив экспертное заключение ООО «АС-трА».

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» отказано в выплате страхового возмещения.

Из представленной в материалы дела медицинской карты стоматологического больного № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 

<

адрес> был установлен ФИО2 диагноз «Зуб 

<

данные изъяты>

Согласно справкам, выданным ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфы ФИО2 поставлен диагноз 

<

данные изъяты>.

Пунктом 27 «а» Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен норматив при потере зубов в результате травмы, в том числе полном вывихе постоянных, не пораженных заболеваниями (пародонтозом, периодонтитом, кариесом и др.) зубов (не менее 2), включая сопутствующий перелом альвеолярного отростка.

Учитывая, что в первичных медицинских документах отсутствует информация о повреждении 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте стоматологического больного №, выданной ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 

<

адрес> установлен диагноз «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу, что норматив, предусмотренный пунктом 27 «а», не может быть применен при расчете суммы страхового возмещения.

Пункт 43 приложения к Правилам применяется единожды независимо от количества и характера установленных повреждений мягких тканей (ушибы, разрывы и иные повреждения). 

При таких обстоятельствах, расчет СПАО «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>.) выполненный на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (п. 43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей,- 

<

данные изъяты>%) является правильным и обоснованным.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> не имеется. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, изготовления дубликата экспертного заключения, оплаты услуг курьера, оплаты услуг по изготовлению копии, расходов на услуги представителя, поскольку эти требования являются производными требований взыскания страхового возмещения. 

Суд отказывает истцу в требовании о взыскания морального вреда и штрафа по ФЗ «О защите прав потребителей» так, как действиями ответчика права ФИО2 как потребителя страховых услуг не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Абдуллин