К делу № 2-2904/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» августа 2017 года г. Майкоп

Майкопский городской суд в составе судьи Удычака Э.В., 

при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.

с участием представителя истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию причиненного морального вреда, убытки, связанные с защитой нарушенного права, а также судебные расходы, при цене иска в 493 665, 15 рублей. 

В обоснование иска указала, что 14.07.2016 года в а. Кошехабль произошло дорожно-транспортное происшествие и принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Хонда Аккорд», г\н №, получил механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении, виновником данного ДТП был признан гр. ФИО5 Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту осмотра транспортного средства, страховая компания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения и выплатила истцу 106 400 рублей. Истец, не согласившись с оценкой произведенной ответчиком, произвел независимую оценку, в соответствии с которой, ущерб восстановительного ремонта с учетом износа составила 350 301,08 рубль и утрата товарной стоимости в размере 22 000 рублей. 

Таким образом, сумма не доплаченного страхового возмещения составила 270 901,08 рублей. После обращения к ответчику с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик доплатил сумму в размере 171 70 рублей. На момент подачи искового заявления страховая компания, не удовлетворила во внесудебном порядке его законное требование о выплате всей суммы ущерба. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 63 467,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 331227,55 рублей, штраф в размере 31 733,94 рубля, и убытки по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5000 рублей и судебные расходы: на услуги представителя в размере 12 000 рублей, нотариуса 1500 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что страховая компания полностью выплатила всю сумму ущерба по страховому полису истцу. Проведенная по делу экспертиза не соответствует принципам допустимости доказательства. В случае, если судом будет признано, что право ФИО4 нарушено, то просила снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. 

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ в а.Кошехабль, РА, произошло дорожно-транспортное происшествие и принадлежащий истцу ФИО4 на праве собственности автомобиль «Хонда Аккорд», г\н №, получил механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от виновником указанного выше ДТП, признан ФИО6 

Согласно, акта о страховом случае, ответчик, добровольно произвел выплату истцу в сумму страхового возмещения в размере 106400 рублей. После предъявления письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вновь выплатил 171 700 рублей, всего в размере 278 100 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно (после первой выплаты) ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией к ответчику и приложил копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ущерб причиненный автомобилю истца составил 350 300 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт ИП ФИО7, размер восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», гос/номер 

<

***>, с учетом его износа составил 341 567,88 рублей.

Данная экспертиза проведена экспертом ИП ФИО7, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющий соответствующий опыт работы. Экспертиза проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, а также по акту осмотра, проведенному самой страховой компанией, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения в виду отсутствия обоснованных доводов у ответчика в части проведенной по делу экспертизы. 

Таким образом, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком на основании полиса «ОСАГО», составляет 63 467,88 рублей (341567 – (106400 + 171 700) и соответственно, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивировочного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как видно из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в а декабре 2016 года с письменной претензией. Однако, ответчик не удовлетворил требования истца во внесудебном порядке.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за 258 дней, сумма неустойки по расчетам истца составила 331 227,55 рублей. Размер неустойки судом проверен, является верным и принимается за основу.

Ответчик, не оспаривая расчет и размер указанной выше суммы неустойки, просил применить положения ст.333 ГК ПФ, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также, истец просил взыскать сумму штрафа в размере 31 733 рубля 94 коп., за невыполнение в добровольном порядке законных требований истца, представитель истца предоставила расчеты суммы штрафа. Данные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, выслушав доводы сторон и учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что требования о взыскании суммы неустойки и штрафа (что также является штрафной санкцией предусмотренной за невыполнение обязательств перед потребителем) подлежат снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ.

По мнению суда, взыскание суммы неустойки и штрафа в размерах заявленных истцом 331 227,55 рублей и 31 733, 94 рублей, приведет к получению ФИО4 необоснованной выгоды, за возникшие спорные взаимоотношения подлежавшие урегулированию судом.

С учетом изложенного, суд, считает, что данная сумма неустойки и штрафа подлежит снижению до размера 10 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости и указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные исковые требования истца о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей, также подлежат частичному удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила в полном объеме сумму страхового возмещения, что привело к затягиванию восстановительного ремонта транспортного средства и нарушению права гражданина пользоваться транспортным средством.

Указанные действия ответчика, несомненно, причиняли потребителю услуги по страхованию, нравственные страдания, которые выражались в нарушении его несомненного права на получение услуг, на которые он рассчитывал при заключении договора страхования. 

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 30000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части обоснованности его требований, считает, что степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также учитывая требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из представленной квитанции, стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истец заявил требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 12 000 рублей. Суд, с учетом небольшой сложности дела, а также что по делу было проведено два судебных заседания, назначено две экспертизы, а также с учетом досудебной подготовки к рассматриваемому делу считает разумной сумму в размере 10000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца и соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей по предоставленной доверенности.

Эксперт ИП ФИО7 заявил письменное ходатайство о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость проведенной им экспертизы в размере 15 000 рублей. Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости экспертизы была возложена на ответчика. 

Фактическую оплату ответчик в судебном заседании не подтвердил платежными документами. Суду предоставлена калькуляция стоимости проведенной экспертизы, которая составила 15 000 рублей. Соответственно, согласно требований ст. 94-98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК Росгострах в пользу эксперта ИП ФИО7 

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Майкоп». Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 2704 руб. (2404 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 63 467,88 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, убытки по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, судебные расходы: расходы на нотариальные услуги в размере 1500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей. 

3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 15 000 рублей.

4. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Муниципального образования МО «город Майкоп» в размере 2704 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017 года

Судья подпись Э.В. Удычак