Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 

резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Шатурский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом по адресу: 

<

адрес>; применении последствий недействительности указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата в её собственность указанного имущества.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Шатурского нотариального округа ФИО4 она оформила завещание, которым все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> завещала своим детям сыну и дочери (ответчице по иску) в равных долях по 1/2 доле каждому. В ноябре 2015 года дочь (ответчица) воспользовавшись её престарелым возрастом и юридической безграмотностью, ссылаясь на недействительность удостоверенного завещания, убедила заключить с ней сделку дарения указанного имущества. Заключая договор дарения, она считала, что подписывает документ аналогичный завещанию. На момент совершения сделки она не предполагала, что право собственности на жилой дом и земельный участок перейдет в собственность дочери после регистрации сделки. Намерения лишиться права собственности на единственное жилье она не имела, а рассчитывала на получение материальной и физической помощи от дочери, взамен чего к дочери после её смерти перешло бы право собственности на долю этого имущества. Считает, что сделку дарения совершила под влиянием заблуждения. Просит признать её недействительной и применить последствия недействительности.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, указала, что не имела намерения при жизни передавать в собственность жилой дом и земельный участок. Считала, что сделка дарения является аналогичной завещанию и полагала, что собственность на дом и землю перейдет к дочери после её смерти. О том, что она не является собственницей дома и земли узнала значительно позже регистрации сделки, когда ответчица стала ее упрекать в том, что больше в доме она не хозяйка. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Её представитель – адвокат ФИО5 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истица прекрасно осознавала значение своих действий, понимала суть договора дарения. Считает, что истицей пропущен годичный срок исковой давности, который просит применить, отказав в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дел, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает одаряемому вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договора не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных ФИО1 исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий, а также все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на формирование понимания и восприятия этой сделки, такие как грамотность дарителя, его возраст, состояние здоровья, наличие объективных причин для безвозмездного отчуждения квартиры, являющейся единственным местом жительства дарителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ совершена государственная регистрация сделки (л.д.25-37).

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 утверждает, что оформить жилой дом и земельный участок на ответчицу с переходом права собственности при её жизни не имела. Не имея другого места жительства, при заключении оспариваемого договора она не преследовала цель об отчуждении жилого дома. Её воля была направлена на совершение сделки, в результате которой переход права собственности совершится после её смерти, а не при жизни.

Данные обстоятельства согласуются с тем, что тремя месяцами ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, которым все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> она завещала своим детям ФИО6 и ФИО7 в равных долях по 1/2 доле каждому (л.д. 51).

Указанное завещание было удостоверено нотариусом Шатурского нотариального округа ФИО4, которая по запросу суда предоставила письменные объяснения обстоятельств удостоверения завещания.

Из сообщения нотариуса ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО1 с просьбой удостоверить договор дарения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> на имя её дочери ФИО2; ФИО2 присутствовала при разговоре нотариуса с ФИО1 Для выяснения истинной воли ФИО1, ФИО2 была удалена. В конфиденциальной беседе нотариус разъяснила ФИО1 правовые последствия удостоверения договора дарения имущества, а именно, что при его удостоверении ФИО1 утрачивает право собственности на жилой дом в котором она зарегистрирована по месту жительства, а право собственности полностью перейдет к её дочери. ФИО1 категорично заявила, что не хочет при своей жизни передавать дом в собственность дочери, а имеет намерение распорядиться, что жилой дом и все имущество перешло к её детям только после ее смерти. Учитывая волеизъявление ФИО1 было удостоверено завещание. По истечении какого-то времени, ФИО1 обращалась за консультацией, поясняя, что посещала с дочкой многофункциональный центр, зачем, с её слов, она не понимает. Указала так же, что дочь изменила свое отношение к ней и она подозревает, что в МФЦ могла подписать договор дарения без учета её волеизъявления.

В оспариваемом договоре дарения отсутствует условие о сохранении за ФИО1 права проживания в спорном жилом доме. Из п. 10 договора усматривается, что стороны ознакомлены с содержанием ст. ст. 131, 167, 209, 223, 228, 292, 572-573, 578 ГК РФ, 40 - 43 ЗК РФ. 

Однако договор дарения от 24.11.2015 года заключен в простой письменной форме и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшем на момент совершения сделки) обязанность на государственного регистратора прав на недвижимое имущество разъяснять правовые последствия совершаемой сделки, не возложена.

Следовательно, при совершении сделки дарения, истице не было разъяснено, что совершаемая сделка является безвозмездной и что она в результате этой сделки лишается своего имущества в виде жилого дома и земельного участка. Соответственно юридическая неосведомленность истицы была использована ответчицей во вред.

Поскольку истице не разъяснялись правовые последствия сделки, следовательно, она заблуждалась относительно сути договора дарения и не предполагала, что лишится права собственности на жилой дом и земельный участок, а одаряемая будет вправе требовать от нее освобождения жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершена ФИО1 под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение и является недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В силу п. 1 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О нарушении своих прав ФИО1, узнала не со дня совершения сделки, то есть заключения договора дарения, а значительно позже, когда дочь ей сказала, что она не хозяйка в доме и как сама пояснила истица это произошло летом 2016 года. Соответственно, именно с этого момента для истицы начал исчисляться годичный срок исковой давности. С иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить;

Признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2. 

Возвратить земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1200 кв.м. и жилой дом общей площадью 59,1 кв.м. находящиеся по адресу: 

<

адрес> собственность ФИО1.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок и аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова