РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.21 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении

ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №», ИНН №, юридический адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №» (далее – ГБУЗ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.21 ст.19.5 КоАП РФ.

На данное постановление представителем ГБУЗ подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ГБУЗ ФИО1 доводы жалобы поддержала полностью, указав, что ГБУЗ является бюджетным учреждением, собственных доходов, позволяющих выполнить требования предписания не имеет. Неоднократно обращалось в Минздрав Нижегородской области с просьбами предоставить финансирование для исполнения предписания контролирующего органа, однако ответа не получало. Также полагает, что часть оборудования, которое указано в предписании как необходимое к приобретению, приобретать нецелесообразно, поскольку ГБУЗ в нем фактически не нуждается.

Представитель административного органа И.М.А. с доводами жалобы не согласна, полагает, что ГБУЗ предприняты не все зависящие он него меры для получения финансирования, в частности, заявки на выделение денежных средств подавались не ежеквартально и не на все оборудование, указанное в предписании.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч.21 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрено наступление ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области в адрес ГБУЗ направлено предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано на отсутствие в ГБУЗ перечня оборудования, что является нарушением ч.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Порядка оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из текста предписания следует, что ГБУЗ было предписано принять меры к устранению перечисленных выше нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются письма за подписью главного врача ГБУЗ в адрес распорядителя бюджетных средств, в которых она просит рассмотреть вопрос о выделении денежных средств на закупку оборудования. При этом к одному из писем в качестве обоснования прилагается копия предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Письма распорядителю бюджетных средств на закупку оборудования, в том числе указанного в предписании, согласно предоставленным суду материалам направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что ГБУЗ были приняты меры для устранения нарушений, на которые указано в предписании, а следовательно, требования предписания о принятии мер к устранению выявленных нарушений были исполнены.

Таким образом, в действиях ГБУЗ отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.21 ст.19.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что административный орган при рассмотрении дела не установил, имело ли ГБУЗ реальную возможность устранить все выявленные нарушения в полном объеме. Учитывая, что ГБУЗ является организацией, финансируемой из бюджета, необходимо было установить, какие ответы были даны на обращения руководителя ГБУЗ по поводу выделения денежных средств на устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, и достаточно ли было выделенных денежных средств для устранения нарушений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ если суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, установит, что имеется хотя бы одно из оснований, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, он выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Судом установлено, что в действиях ГБУЗ отсутствует один из обязательных элементов состава правонарушения, предусмотренного ч.21 ст.19.5 КоАП РФ объективная сторона– неисполнение предписания, поскольку меры для устранения нарушения ГБУЗ были приняты.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.21 ст.19.5 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья С.А.Васильков