Дело № 2-380/2024

54RS0026-01-2023-000339-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630088, 

<

...>

23 января 2024 город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском, просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 603 655,72 руб., из которых ссудная задолженность 151 228,43 руб., штрафы, пени, комиссии 452 427,29 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 236,56 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и ООО «ФИО2.» заключили договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО1, перешло от АО «Райффайзенбанк» к ООО «ФИО2.». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2.» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО1, перешло от ООО «ФИО2.» к ООО «Филберт». 

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 603 655,72 руб., включая сумму основного долга (ссудную задолженность) 151228,43 руб., и сумму штрафных санкций 452427,29 руб., начисленную уже на дату ДД.ММ.ГГГГ. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. 

АО «Райффайзенбанк» обращалось к мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г.Новосибирска судебный приказ по гражданскому делу № отменен.

Изначально гражданское дело поступило в Купинский районный суд Новосибирской области, после чего было передано по подсудности в Ордынский районный суд Новосибирской области, которым гражданское дело уже было передано по подсудности в Кировский районный суд г.Новосибирска по месту жительства ответчика.

Представитель истца – ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительных доказательств в обоснование правомерности заявленных требований не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. Сведения об адресе регистрации получены судом посредством запроса сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным. 

Ранее ответчиком в суд было направлено заявление о несогласии с исковыми требованиями, в заявлении ответчик указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, ФИО1 просил применить к требованиям срок исковой давности, отказать в иске. 

Таким образом, ответчик о рассмотрении данного дела в Кировском районном суде г.Новосибирска осведомлен, препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Представитель третьего лица – АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не сообщил. В ответ на неоднократные запросы суда представил Общие условия кредитования, сообщил о невозможности представления Тарифов ввиду истечения срока хранения. 

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Райффайзенбанк» с заявлением для получения кредита, в соответствии с которым между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 

<

данные изъяты> руб., процентная ставка 

<

данные изъяты>, срок кредита 

<

данные изъяты> месяцев (л.д.23).

Согласно графику платежей последний платеж по кредитному договору в сумме 5604,34 руб. должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 22). Предусматривалось внесение равных ежемесячных платежей 27-го числа каждого месяца. 

Факт заключения договора и получения кредитных средств подтверждается материалами дела, более того ответчиком не оспорен, как и получение кредитных средств. 

Как следует из материалов дела, заемщиком допускалась просрочка возврата долга по кредиту. Выписка по счету клиента, составленная АО «Райффайзенбанк» содержит указания на образование несанкционированного перерасхода, образования просрочки внесения оплаты по кредиту, л.д. 12-19).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 603 655,72 руб., из которых ссудная задолженность 151 228,43 руб., штрафы, пени, комиссии 452 427,29 руб. (л.д.9). При этом указанная задолженность образовалась уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что однозначно следует из сведений реестра уступаемых прав к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 41 - оборот). Данное обстоятельство имеет существенное значение ввиду возражений ответчика по сроку исковой давности. 

Согласно статьям 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом. 

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пункт 8.7.2 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов» (действовавших с ДД.ММ.ГГГГ) предусматривал право кредитора уступки права требования задолженности, (л.д. 128- оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «ФИО2.» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, по договору уступки прав требования (цессии) № (л.д.34-37). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2.» уступил ООО «Филберт» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, по договору уступки требования (цессии) № (л.д.27-33). 

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, просил отказать полностью в удовлетворении требований истца. При этом ФИО1 не приводилось доводов о незаключенности кредитного договора, либо о полной оплате задолженности. 

Оценивая довод ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд отмечает ошибочность позиции ответчика о полном пропуске, то есть по всем платежам. Ответчик ошибочно не принимает во внимание то, что в период действия судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности приостанавливался, и продолжил свое течение лишь ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд ООО «Филберт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на почтовом конверте), соответственно срок между отменой судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ менее 3 лет. Оснований считать, что истек срок по всем платежам, у суда не имеется. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

В соответствии с разъяснениями пунктов 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пунктам 12, 14, 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредиту в размере 322 194,39 руб. в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга – 51 860,66 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 39 773,40 руб., задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета – 10 847 руб., штрафные пени за просроченные проценты по основному долгу – 70 816,96 руб., штрафные пени за просроченные проценты выплаты по процентам – 27 089,36 руб., штрафные пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета – 162,71 руб., остаток основного долга по кредиту – 120 256,05 руб., плановые проценты – 840,15 руб., комиссию за обслуживание счету – 548,10 руб., также была взыскана государственная пошлина в размере 3 210,97 руб. Всего взыскано 325 405,36 руб. (л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ отменен (л.д.10).

Существенно то, что судебный приказ не содержит сведений о том, за какой период была взыскана задолженность. 

Судом предприняты меры для получения информации о периоде образования взысканной судебным приказом задолженности, однако в ответ на запрос суда, мировым судьей сообщено о том, что гражданское дело согласно инструкции по делопроизводству уничтожено, и не представляется возможным представить копии документов: заявления о выдаче судебного приказа с приложенными документами, (л.д.107). 

Итак, для оценки довода ответчика о пропуске срока исковой давности учитываем: исковое заявление было направлено посредством почтовой связи в Купинский районный суд Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки почтового штемпеля на конверте (л.д.52).

В судебном приказе мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ не указано периода, за который взыскана задолженность, либо дата, на которую рассчитан долг.

Информативного расчета ни истец, ни 3-е лицо (АО «Райффайзенбанк) не предоставили. Истец в силу ст. 131, 132 ГПК РФ обязан предоставлять расчет, позволяющий определить все существенные обстоятельства, в том числе просчитать на какую дату образовалась задолженность, за какой период начислена неустойка, указать процентную ставку неустойки. Все это не было выполнено истцом, представленный расчет не информативен. Ни иск, ни отдельно составленный расчет не содержит сведений о размере штрафной неустойки.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что в судебный приказ вошла задолженность, сформированная на ближайшую дату к вынесению судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ). В судебном приказе указано, что взыскивается среди прочего остаток основного долга – 120256,05 руб. (помимо просроченной ссудной задолженности). Наиболее близкая сумма, равная по графику платежей (л.д.22) сумме, указанной в судебном приказе, самая близкая сумма - 120 246,13 руб. значится как сумма основного долга на октябрь 2010 года. Судебный приказ также вынесен ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, при наличии крайней недостаточности информации как от действующего, так и от предыдущего кредитора, а также учитывая уничтожение гражданского дела № за истечением срока архивного хранения, суд далее учитывает, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ изменил срок уплаты периодических платежей, следующих с октября 2010 года. То есть срок исковой давности по таким платежам составил 3 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ на период до отмены судебного приказа. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) начал течь срок исковой давности по истребованию суммы основного долга в размере 120 246,13 руб. 

Из судебного приказа следует, что в сумму взысканной задолженности вошли также и 51 860,66 руб. – просроченный основной долг по кредиту. Соответственно, всего определено взыскать основного долга (ссудной задолженности) по судебному приказу 172 116,71 руб. (120 256,05 + 51 860,66) Наиболее близкая по значению сумма остатка основного долга согласно графику платежей (л.д.22) - 172 114,60 руб., это сумма по состоянию на февраль 2009 года (дата внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ). 

Соответственно, по платежам с февраля 2009 года по сентябрь 2010 года включительно действует график, а по платежам с октября 2010 года изменен срок, поскольку предъявлены требования в судебном приказном порядке. 

Далее определяем первый периодический платеж, по которому не истек срок исковой давности с учетом даты отмены судебного приказа и даты обращения в суд с иском. Февраль 2009 года, дата платежа по графику ДД.ММ.ГГГГ. Период три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1096 дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного приказа) истекло из 3-летнего срока 600 дней, то есть осталось 496 дней (1096- 600). Это более 6 месяцев, то есть срок исковой давности после отмены судебного приказа не продлевается. 496 дней после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) истекли на дату подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ = 901 дней.

Далее, путем выборки, просчитываем периодический платеж декабря 2009. Декабрь 2009 года, дата платежа по графику ДД.ММ.ГГГГ. Период три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1097 дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного приказа) истекло из 3-летного срока 297 дней, то есть осталось 800 дней (1097-297). Это более 6 месяцев, то есть срок исковой давности после отмены судебного приказа не продлевается. 800 дней после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) истекли на дату подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ = 901 дней. 

Январь 2010 года, дата платежа по графику ДД.ММ.ГГГГ. Период три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1097 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного приказа) истекло из трехлетнего срока 266 дней, то есть остался 831 день (1097- 266). Это более 6 месяцев, то есть срок исковой давности после отмены судебного приказа не продлевается. 831 день после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) истек на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ = 901 дней. 

Март 2010, дата платежа по графику ДД.ММ.ГГГГ. Период три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1097 дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного приказа) истекло из трехлетнего срока 207 дней, то есть осталось 890 дней (1097- 207). Это более 6 месяцев, то есть срок исковой давности после отмены судебного приказа не продлевается. 890 дней после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) истекли на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ = 901 дней.

Апрель 2010, дата платежа по графику ДД.ММ.ГГГГ. Период три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1097 дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного приказа) истекло из трехлетнего срока 176 дней, то есть осталось 921 день (1097- 176). Это более 6 месяцев, то есть срок исковой давности после отмены судебного приказа не продлевается. 921 дней после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) не истекли на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ = 901 дней.

Соответственно, взысканию подлежит задолженность по основному долгу, начиная с апреля 2010 года по последний платеж декабря 2011 (согласно графику) в размере 137265,32 руб. Данная сумма приведена в графике платежей в графе «Сумма задолженности по основному долгу», (л.д. 22). 

Требований о взыскании процентов за пользование кредитом ООО «Филберт» не заявляет, в расчете сумма долга по процентам указана равной 0 руб. В иске и в отдельно составленном расчете указаны суммы долга по ссудной задолженности (основному долгу) и долга по штрафным санкциям, комиссиям, пени. 

Оценивая требования о взыскании суммы долга по штрафам, пени, комиссиям 452 427,29 руб., суд учитывает следующее. 

Из реестра к первоначальному договору уступки следует, что уже по состоянию на дату уступки ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 452 427,29 руб. Причем первоначальный кредитор (АО «Райффайзенбанк») указывал в реестре уступаемых прав сумму 452 427,29 руб. исключительно как сумму по штрафам. ООО «Филберт» указывает в иске 452 427,29 руб. как сумму штрафов, пени, комиссий. 

Ранее лишь часть суммы неустойки заявлялась ко взысканию по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ: 70 816,96+27 089,36+162,71= 98 069,03 руб. 

Предъявление требований по основному долгу не приостанавливает течение срока исковой давности по акцессорным обязательствам. То есть срок исковой давности по взысканию неустойки не прекращался в отношении суммы 354 358,26 руб. (452 427,29- 98069,03 = 354 358,26 руб.). Таким образом, срок исковой давности в любом случае истек для истребования суммы неустойки 354 358,26 руб. из 452 427,29 руб., уже имеющейся на дату ДД.ММ.ГГГГ. С иском, как указано выше ООО «Филберт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, а 3-летний срок с ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Относительно исковых требований в части оставшейся суммы неустойки 98 069,03 руб., ранее заявленной к взысканию в приказном судебном порядке, суд отмечает следующее. 

Ни иск, ни отдельно составленный документ, названный истцом «Расчет задолженности» не содержат сведений о размере штрафной санкции, то есть невозможно установить, была ли вообще установлена договорная неустойка к сумме просрочки, в каком размере была установлена (в виде процентной ставки, либо в фиксированной ежемесячной сумме для каждого пропущенного периодического платежа). 

Иск в нарушение ст. ст.131, 132 ГПК не содержит обоснование заявленных требований по начисленной сумме неустойке. Следует констатировать, что истец не представил суду вообще как таковых доказательств согласования размера договорной неустойки (штрафных санкций). 

Как указано выше, суд истребовал сведения от первоначального кредитора, от мирового судьи, вынесшего ранее судебный приказ. 

Из теста заявления на кредит от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общие условия кредитования, тарифы банка являются неотъемлемой частью кредитного договора. 

Из пункта 7.4.1 Общих условий кредитования следует, что размер штрафа устанавливается Тарифами. 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» сообщил суду о невозможности представления сведений о тарифах 2008 года ввиду срока давности, (л.д. 135). 

Индивидуальные условия кредита, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), условия графика платежей не содержат данных о согласовании сторонами размера договорной неустойки (штрафной санкции). 

Ввиду не представления истцом доказательств согласования, установления договорной неустойки (штрафной санкции) при заключении с ответчиком кредитного договора, оснований для взыскания оставшейся суммы неустойки 98069,03 руб. суд не усматривает. Итого исковые требования в части взыскания 452 427,29 руб. подлежат полному отклонению. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 137265,32 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определяя подлежащую взысканию сумму государственной пошлины, суд исходит из положений ст. 333.19 НК РФ, статей 88, 94, 98 ГПК РФ. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат частичному возмещению истцу в сумме 3945,30 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137265,32 руб., а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 3945,30 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года.

Судья (подпись) И.С.Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-380/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0026-01-2023-000339-55).

По состоянию на 02.02.2024 решение не вступило в законную силу.