Дело № 12-44/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 22 февраля 2019 года 

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Лапина Е.В.

с участием помощника прокурора г.Кемерово Голошумова Н.С.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ашванян М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности – Ашванян М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Кемерово от 03.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КРФ об АП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка№ 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 03.12.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО1 – защитник Айванян М.С. подала жалобу, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что обращение Р не является предложением, заявлением или жалобой. В своем обращении Р просит разъяснить отдельные положения правил содержания и выгула домашних животных. Таким образом, данное обращение, исходя из буквального толкования положений ст.4 Федерального Закона № 59-ФЗ не является обращением в смысле указанного закона, поскольку не содержит конкретных рекомендаций по совершенствованию деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, в связи с чем, не является предложением, а также не содержит сведений о конкретных нарушениях закона и прав граждан, в связи с чем, не является заявлением или жалобой. Поскольку обращение Р с просьбой о разъяснении нормативных актов, не является обращением в том смысле, который подразумевает Закон, то и все следующие действия в виде рассмотрения обращения и дачи ответа не нарушают нормы указанного закона. Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указана дата совершения административного правонарушения. В силу разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока. Поскольку частью 1 статьи 12 Закона установлен срок рассмотрения письменных обращений граждан, то неполное и всестороннее рассмотрение обращения Р, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КРФ об АП, которое не является длящимся и считается оконченным по истечению 30 суток со дня его регистрации, то есть, с учетом положений статьи 4.8 КРФ об АП, 07.09.2018г. В постановлении Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 5.11.2018г. указано, что административное правонарушение совершено 03.09.2018г., т.е. в день направления ответа заявителю. Обращение Р было рассмотрено полно и всесторонне, законодатель не дает разъяснений, что именно понимается под полным и всесторонним рассмотрением обращения, а также не устанавливает требований о подробном раскрытии информации при даче ответа на обращение. В ответе на обращение были указаны нормы регулирующие правила содержания домашних животных, а также указывалось на отсутствие в настоящее время ответственности за нарушения данных правил. При этом был указан контактный телефон исполнителя для дачи консультации при необходимости. При это указала, что в соответствии со статьей 2.9 КРФ об АП возможно освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник Ашванян М.С., действующая на основании доверенности от 22.11.2018 г., доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Помощник прокурора г.Кемерово Голошумов Н.С. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФ об АП образует нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом в силу статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, данному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного управления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному в письменной форме.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1163-О, от 23 июня 2016 г. N 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела:07.08.2018г. в администрацию города Кемерово поступило обращение Р, содержащее ходатайство о разъяснении законодательства в части выгула собак во дворе многоквартирного дома.

Обращение Р по поводу содержания собак в многоквартирных домах для рассмотрения его по существу было поручено заместителю Главы города, начальнику управления жилищно-коммунального хозяйства - ФИО1 по компетенции, который был определен как ответственное лицо, согласно контрольной карточки. 

На обращение Р от **.**.**** заместителем Главы города, начальником управления жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 дан ответ от 03.09.2018г. ###, в котором даны разъяснения Правил содержания домашних животных в городе Кемерово, принятых решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.01.2011г. №438.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 10 Закона № 59-ФЗ ответ заместителя Главы города Кемерово, начальника управления жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 03.09.2018г. ###, не содержит информации по всем поставленным заявителем в нем вопросам, а именно в ответе отсутствуют сведения по доводам заявителя о необходимости применения намордника на собак при выгуливании.

Таким образом, мировым судьей правильно сделаны выводы о том, что должностным лицом, ответственным за рассмотрение обращения, не обеспечено объективного и всестороннего рассмотрения обращения Р, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ права граждан на обращение в орган государственной власти, должностному лицу и порядка его рассмотрения в виде права на получение полного ответа на обращение, так как направленный ответ заявителю от 03.09.2018 г. не содержал информацию по всем доводам поступившего обращения.

Факт правонарушения объективно подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2018г. по обстоятельствам совершения ФИО1 административного правонарушения по ст.5.59 КРФ об АП; сообщением Р в прокуратуру Кемеровской области от 08.10.2018г; объяснениями ФИО1; обращением Р в Администрацию г.Кемерово от 07.08.2018г.; ответом заместителя Главы города Кемерово, начальника управления жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 03.09.2018г. ###; исследованными мировым судьей в судебном заседании, а также копией контрольной карточки, копией распоряжения от **.**.**** ###, копией трудового договора ### от **.**.**** о принятии на должность заместителя Главы города Кемерово, начальника управления жилищно-коммунального хозяйства ФИО1, постановлением об управлении ЖКХ, представленными прокурором в суд апелляционной инстанции. 

Доводы защитника Ашванян М.С. о том, что обращение Р не является обращением, заявлением или жалобой, являются несостоятельными и основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства, поскольку Федеральный закон от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает обязательность рассмотрения обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, при этом в указанном законе нет четкого ограничения понятия «обращение», а лишь предполагается, что оно может быть в форме заявления, предложения или жалобы, а также устного обращения, содержание которого также конкретно не определено.

Довод о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указана дата совершения административного правонарушения, не состоятелен и не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, как того требует ст. 26.1 КоАП РФ установлены мировым судьей, которым было рассмотрено дело по существу и установлены сроки рассмотрения обращения и соответственно дата совершения правонарушения. Вместе с тем, из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** следует, что прокурором установлены: дата регистрации поступившего в орган местного самоуправления обращения гражданина – **.**.****, дата рассмотрения обращения должностным лицом – **.**.****, а также факт отсутствия в направленном заявителю ответе от **.**.**** информации по доводам обращения в части применения намордника на собак при выгуливании. При этом доказательств того, что в срок до **.**.**** заявителем был направлен ответ по всем поставленным вопросам, в материалах дела не имеется. 

Довод заявителя о том, что вопросы о правилах выгуливания домашних животных не входят в компетенцию Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Кемерово, являлся предметом рассмотрения мирового судьи и был отклонен с указанием мотивов принятого решения. При этом в материалах дела нет доказательств того, что имело место перенаправление копии обращения Р иным органам (иному должностному лицу) для решения поставленных в нем вопросов. Кроме того в деле отсутствуют доказательства и того, что заявитель был уведомлен о направлении его обращения для рассмотрения иному должностному лицу в части вопросов, не относящихся к компетенции ФИО1 как начальника управления жилищно-коммунального хозяйства, заместителя Главы города. 

В настоящее время доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, для чего у суда оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, мировой судья на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 5.59 КРФ об АП, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия мировым судьей судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, представителем Ашванян М.С. не приведено.

Несогласие Ашванян М.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств и принятым решением, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КРФ об АП либо предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае не имеется, поскольку данное правонарушение препятствует реализации прав гражданина, предусмотренных законодательством РФ, в полном объеме. 

Состав вышеуказанного административного правонарушения является формальным и образуется в результате нарушения лицом установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, который выражен в пренебрежительном отношении субъекта к конституционному праву гражданина на обращение, оснований для освобождения заместителя Главы города, начальника управления жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – ФИО1 произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав заявителя не допущено, все доводы заявителя получили правовую оценку. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КРФ об АП.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 5.59 КРФ об АП с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Кемерово от 03.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КРФ об АП в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности Ашванян М.С. – без удовлетворения.

Судья: Лапина Е.В.

3